РЕШЕНИЕ

1 ноября 2011 года               г. Саров

Федеральный судья Саровского городского суда Нижегородской области Карпунькин А.В.,

с участием заявителя жалобы Перепелова А.А.,

представителя ОГИБДД Цепова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы об административном правонарушении в отношении Перепелова Андрея Александровича, по его жалобе на постановление должностного лица ОГИБДД УВД г. Саров от 8 октября 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД г. Саров от 8 рктября 2011 года Перепелов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию к штрафу в размере 700 рублей.

Перепелов А.А., не согласный с постановлением, обратился в суд с жалобой, мотивировав жалобу тем, что 8 октября 2011 г. в 16 ч. 55 мин. он управлял транспортным и начал движение у д. ... по пр. ... в г. Саров по дороге-дублеру от ул. ... в сторону моста через реку, уже после светофоров. Инспектор ДПС не мог видеть из-за растительности, светофоры.

На основании этих доводов Перепелов А.А. просит постановление должностного лица отменить.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Ш. пояснил, что 8 октября 2011 г. в 16 ч. 55 мин. он находился у проезжей части Перепелова А.А., который двигался у д. ... по пр. ... по дороге-дублеру от ул. ... в сторону моста через реку, который проехал на красный запрещающий сигнал светофора.

Из представленных фотоматериалов следует, что автомобиль ДПС располагался на проезжей части по пр. ... в г. Саров, откуда видна дорога-дублер от ул. ... в сторону моста через реку, но с места съемки светофоров не видно.

Судья, оценивая доказательства, приходит к следующему.

Показания свидетеля Ш. последовательны, подтверждены протоколом об административном правонарушении и его рапортом, оснований для оговора правонарушителя не установлено, оснований сомневаться в них, не имеется, поэтому они принимаются судом.

Фотоматериалы, представленные Перепеловым А.А. сделаны с точек, с которых не видны светофоры за расположенными кустами, что не опровергает показания свидетеля о том, что дорога - дублер со светофорами просматривается с других мест.

Изучив материалы дела, опросив заявителя жалобы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.       

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № от 28 октября 2011 г., тогда же в 16 ч. 55 мин. Перепелов А.А., в нарушение п. 1.3 ПДД, управляя автомобилем, проехал на запрещающий сигнал светофора (красный) у д. ... по пр. ... в г. Сарове Нижегородской области.

Доводы жалобы о том, что Перепелов А.А. не проезжал на красный сигнал светофора, инспектор не видел правонарушения, не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

Как следует из п. 1.3. Правил Дорожного движения - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Кроме того, согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении, рапорт, показания свидетеля Ш., являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, указывающими на совершение Перепеловым А.А. правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление в отношении Перепелова А.А. постановлено на основании закона Российской Федерации - КоАП РФ, уполномоченным на то законом должностным лицом, с учетом всех юридически значимых обстоятельств. Процессуальных и материальных нарушений КоАП РФ при рассмотрении материалов об административном правонарушении по жалобе последнего не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП России, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 28 октября 2011 г. в отношении Перепелова Андрея Александровича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в десятидневный срок.

Решение выполнено машинописным способом.

...

Судья       А.В. Карпунькин