по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

г. Саров Нижегородской области 8 ноября 2011 года

Судья Саровского городского суда Нижегородской области (адрес суда: Нижегородская область, г. Саров, пр. ..., д. ...) Аниканов Артем Константинович,

рассмотрев жалобу А.Б. Коваля на определение инспектора ОР ДПС ОГИБДД г. Саров Т. от 10 октября 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коваля Алексея Борисовича, родившегося **** года в ..., проживающего в г. Саров Нижегородской области на ул. ..., д. ... кв. ...,

установил:

Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.Б. Коваля по факту совершения наезда на автомобиль Д..

А.Б. Коваль, не согласившись с определением, просит изменить его, исключив указание на совершение им дорожно-транспортного происшествия.

В суде А.Б. Коваль поддержал доводы жалобы. Считает, что инспектор ОР ДПС ОГИБДД г. Саров Т. был не вправе делать вывод о том, что он, А.Б. Коваль, совершил наезд на автомобиль Д., а должен был ограничиться указанием на то, что полученное сообщение не указывает на признаки какого-либо административного правонарушения. Просил учесть, что инспектор ОР ДПС ОГИБДД г. Саров Т. на месте предполагаемого ДТП не присутствовал; акт осмотра автомобиля, на который якобы был совершен наезд, не составлялся; вопрос о том, могли ли автомобили соприкоснуться, не выяснялся.

Обсудив доводы жалобы, заслушав А.Б. Коваля, изучив материалы, приложенные к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);

Частью 5 указанной статьи установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится в случае, если поступили данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, однако оснований для возбуждения дела об административном правонарушении установлено не было.

В обжалуемом определении указано, что А.Б. Коваль в 20 час. 10 октября 2011 года, на ул. ..., ..., управлял автомашиной, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящую автомашину Q. гос. №, принадлежащую Д..

По факту нарушения А.Б. Ковалем пункта 8.12 Правил дорожного движения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Действительно, по смыслу закона при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вопрос о нарушении Правил дорожного движения лицом, в отношении которого решался вопрос о возбуждении дела, - обсуждаться не может.

В этой части определение Т. является незаконным.

Однако А.Б. Ковалем оспаривается как вывод Т. о нарушении им Правил дорожного движения, так и суждение о совершении им наезда на автомобиль Д..

Вопреки мнению А.Б. Коваля, при вынесении соответствующего определения должны устанавливаться фактические обстоятельства произошедшего, поскольку иначе дать им юридическую оценку - на предмет наличия либо отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении - было бы невозможно.

Суд также напоминает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является документом, имеющим значение для выплаты страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263).

Следовательно, инспектор ОР ДПС ОГИБДД г. Саров Т. был вправе и обязан установить, имел место наезд на а/м Д. или нет.

В нарушение положений ч. 5 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации свой вывод о том, что А.Б. Коваль совершил наезд на автомобиль Д., инспектор ОР ДПС ОГИБДД г. Саров Т. никак не мотивировал.

Между тем, доводы А.Б. Коваля о том, что в материалах, положенных в основу обжалуемого постановления, отсутствуют данные о локализации повреждений автомобиля Д., позволяющих сопоставить их со следами на а/м А.Б. Коваля, заслуживают внимания, поскольку это может повлиять на вывод о том, совершал А.Б. Коваль наезд или нет.

Суд не может подтвердить отсутствие либо наличие оснований для данного вывода при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку в материалах, приложенных к оспариваемому определению, отсутствуют данные о Д., чьи интересы затрагиваются предполагаемым ДТП.

Следовательно, определение инспектора ОР ДПС ОГИБДД г. Саров Т. от 10 октября 2011 года является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с направлением приложенных к нему материалов для повторного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Определение инспектора ОР ДПС ОГИБДД г. Саров Т. от 10 октября 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коваля Алексея Борисовича отменить.

Направить материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в ГИБДД г. Саров Нижегородской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

П/п судьи А.К. Аниканова

...

Судья А.К. Аниканов