РЕШЕНИЕ

9 ноября 2011 года                     г. Саров

Федеральный судья Саровского городского суда Нижегородской области Карпунькин А.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении:

Гнутова Сергея Александровича, **** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: Нижегородская область, г.Саров, ул. ..., д...., кв...., не работающего,

по жалобе Гнутова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 9 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 9 сентября 2011 года Гнутов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Гнутов С.А., не согласный с наказанием обратился в Саровский городской суд с жалобой, в которой указал, что он не согласен с вынесением постановления мировым судьей в его отсутствие, так как не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей 9 сентября 2011 года. Сам он 23 июля 2011 года правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ, не совершал.

На основании изложенного Гнутов С.А. просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Гнутов С.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что он с 1 сентября 2011 г. находился на учебе ..., поэтому уведомления от мирового судьи 7 сентября 2011 г. о рассмотрении дела 9 сентября 2011 г. не получал. 23 июля 2011 года он правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ, не совершал, так как не отказывался от медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение, а после ожидания в течение 2 часов освидетельствования, замерз, сильно торопился домой, поэтому не поехал с инспекторами ДПС в больницу.

Срок подачи жалобы, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ, не нарушен в связи с получением копии постановления Гнутовым С.А. 13 октября 2011 г.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Гнутова С.А..

Как следует из ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе помимо всего прочего пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам административного дела, данное дело было возбуждено ОГИБДД г. Сарова 23 июля 2011 г., а Гнутову С.А. тогда же были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе на участие защитника, а так же о рассмотрении дела мировым судьей по адресу: ул. ..., д.....

Мировым судьей, после назначения дела рассмотрением, 1 сентября 2011 г. уведомление было направлено Гнутову С.А. по месту жительства, согласно данным по отслеживанию почтовых отправлений, выход почтальона был осуществлен к Гнутову С.А. по месту жительства 7 сентября 2011 г. в 9.44 ч., однако адресата не было. Сам Гнутов С.А. не явился за уведомлением на почту вплоть до 15 сентября 2011 г., когда оно было возвращено на участок мировому судье.

Аналогичным образом 16 сентября 2011 г. Гнутову С.А. направлялось постановление мирового судьи по данному делу, которое было так же возвращено на судебный участок 30 сентября 2011 г.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно пришел к выводу, что Гнутов С.А. извещался надлежащим образом, к мировому судье не явился, уважительности неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела.

Данных, свидетельствующих о том, что Гнутов С.А. по объективным причинам не получил уведомление мирового судьи, не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, судья, пересматривая дело по существу, приходит к выводу, что Гнутов С.А., достоверно зная, что дело об административном правонарушении рассматривается у мирового судьи, уклонился от явки в судебное заседание, не желал реализовать свое право на участие в деле, донести до сведения суда свою правовую позицию по делу лично либо через защитника, неявка к мировому судье является средством защиты с целью уйти от ответственности, вследствие чего мировой судья правильно принял решение рассмотреть дело без непосредственного участия правонарушителя.

Решение мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие Гнутова С.А. является правомерным, так как требования ст. 25.1 КоАП РФ соблюдены.

Изучив материалы дела, заслушав Гнутова С.А., судья приходит к следующему.

23.07.2011 года, водитель Гнутов С.А. управляя автомобилем Q. гос. ном. №, в 21 час. 30 мин. по ул. ..., д...., г.Саров Нижегородской области, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт управления транспортным средством Гнутовым С.А., судья считает установленным и подтвержденным следующими письменными доказательствами исследованными и оглашенными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 23.07.2011 года №; протоколом об отстранении от управления транспортного средства от 23.07.2011 года №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.07.2011 года №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.07.2011 года №; письменными объяснениями М., Р.от 23.07.2011 года; списком нарушений от 25.07.2011 года.

Описанные клинические признаки в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), присущи лицу в состоянии алкогольного опьянения и достаточны в соответствии с положениями Правил освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475, для возникновения у сотрудника милиции подозрения, что лицо, управлявшее транспортным средством находится в состоянии опьянения и может представлять собой опасность при участии в дорожном движении.

Судом установлено, что основанием для направления Гнутова С.А. на мед. освидетельствование стал его отказ от прохождения освидетельствования.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Приведенные доказательства, которым у судьи не доверять нет оснований, взаимосвязаны между собой, создают единую картину правонарушения, совершенного Гнутовым С.А., являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения решения.

Участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждено объяснениями М., Р., а так же не отрицается самим Гнутовым С.А.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Возможность отказа от указанной нормы действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия сотрудников милиции, потребовавших от Гнутова С.А. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения вполне правомерны, так как они действовали в рамках указанных норм законодательства, при наличии для этого оснований.

Мировой судья, при рассмотрении, дела руководствовался теми же доказательствами, которые убеждают суд в виновности Гнутова С.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ окончен с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, Гнутов С.А. подлежит ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Мировой судья при рассмотрении дела принял решение в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом наличия отягчающего и отсутствия смягчающих обстоятельств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП России, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области о привлечении Гнутова Сергея Александровичак административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

Текст решения выполнен машинописным способом.

П.п. судьи Карпунькина А.В.

...

Судья                 А.В. Карпунькин