РЕШЕНИЕ

16 ноября 2011 года               г. Саров

Федеральный судья Саровского городского суда Нижегородской области Карпунькин А.В.,

С участием представителя ОГИБДД Клочнева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы об административном правонарушении в отношении Володченкова Сергея Игоревича, **** года рождения, проживающего в г. Саров по ул. ..., д. ...,

по жалобе Володченкова С.И. на постановление должностного лица ОГИБДД УВД г. Саров от 2 ноября 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД Р. от 2 ноября 2011 года, Володченков С.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за нарушение п. 7.3 ПДД РФ, п. 3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, за управление транспортным средством, светопропускаемость стекол передних дверей которого не соответствует требованиям ГОСТ 5727-88, составляет 2,2 %. За что Володченкову С.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Володченков С.И., не согласный с постановлением, обратился в суд с жалобой, мотивировав её тем, что 2 ноября 2011 г. он управлял транспортным средством, а инспектор ОГИБДД, вне сроков прохождения государственного технического осмотра, проверил прибором его автомобиль на светопроницаемость передних боковых стекол, при этом нарушив требования ГОСТ 27902-88, не при надлежащих погодных условиях, инспектор Р. неправомерно, после составления на него протокола об административном правонарушении, самостоятельно вынес постановление по делу об административном правонарушении и привлек его к административной ответственности.

В судебном заседании Володченков С.И. жалобу поддержал.

Представитель ОГИБДД в суде просил отказать в жалобе, считая её необоснованной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.       

Как видно из постановления № от 2 ноября 2011 года, тогда же в 17 ч. 00 мин. Володченков С.И. на пр. ... в г. Сарове Нижегородской области, управлял транспортным средством Q., рег. №, светопроницаемость боковых передних стекол на которой, согласно прибору «...» №, поверен до 27.01.2012 г., не соответствовала требованиям п. 3.5.2 Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», их светопроницаемость составляла 2,2%.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из руководства по эксплуатации на измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «...», данный прибор предназначен для работы в полевых условиях при температуре от -10 до +40 градусов С, влажности до 80%, при температуре не более 20 градусов С, атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа.

Данных о том, что прибор «...» в 17 ч. 2 ноября 2011 года, при исследовании светового коэффициента пропускания автомобильных стекол транспортного средства Q., рег. №, применялся в иных условиях, не соответствующих руководству по эксплуатации, суду не представлено. Ссылка в жалобе на ГОСТ 27902-88, не состоятельна, так как он регламентирует порядок проведения испытания в лабораторных условиях.

Поэтому доводы жалобы о ненадлежащих условиях проведения измерения 2 ноября 2011 г. стекол передних дверей автомобиля Володченкова С.И., не состоятельны.

Как следует из п. 20 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, полиции предоставлено право осуществлять осмотр транспортных средств при подозрении, что они используются в противоправных целях.

Таким образом, доводы жалобы о неправомерной остановке автомобиля Володченкова С.И. и проверке передних стекол, не состоятельны, так как при этом было выявлено административное правонарушение.

Ссылка жалобы на то, что инспектор, составивший протокол об административном правоанрушении, незаконно, в нарушение требований 28.8 и 29.1 КоАП РФ, вынес постановление по делу об административном правонарушении на месте, не состоятельна, так как данные нормы такого запрета не содержат.

Кроме того, в силу п. 6 ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе и частью3.1 статьи 12.5 настоящего кодекса.

Ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В данной норме КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение водителем ГОСТ 5727-88.

Постановление в отношении Володченкова С.И. постановлено на основании закона Российской Федерации - КоАП РФ, уполномоченным на то законом должностным лицом, с учетом всех юридически значимых обстоятельств. Процессуальных и материальных нарушений КоАП РФ при рассмотрении материалов об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД, не установлено.

Судья, исследовав представленные доказательства: протокол об административном правонарушении, требование сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения и Акт технического осмотра транспортного средства, документации на прибор «...», считает их достаточными, оценивает их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, приходит к выводу о том, что в действиях Володченкова С.И. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи (п. 20).

Требования ГОСТ 5727-88, признаются судом не относимыми к правонарушению, совершенному Володченковым С.И., подлежащих исключению.

В связи с назначением наказания в минимальном размере, оно снижению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП России, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ОГИБДД УВД г. Саров по жалобе Володченкова Сергея Игоревича о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от 2 ноября 2011 года, изменить, исключить указание на нарушение ГОСТ 5727-88, в остальном жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в десятидневный срок.

Решение выполнено машинописным способом.

П.п. судьи Карпунькина

...

Судья       А.В. Карпунькин