РЕШЕНИЕ

22 ноября 2011 года               г. Саров

Федеральный судья Саровского городского суда Нижегородской области Карпунькин А.В.,

с участием заявителя жалобы - Порфирьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы об административном правонарушении в отношении Порфирьева Александра Анатольевича, **** года рождения, проживающего в г. Саров по пр. ..., д. ..., кв. ...,

по жалобе Порфирьева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 22.10.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОГИБДД УВД г. Саров от 22.10.2011 года Порфирьев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 300 руб..

Порфирьев А.А., не согласный с постановлением, обратился в суд с жалобой, мотивировав её тем, что сам он правонарушения не совершал, вина в превышении скорости не доказана, так как прибор, которым измерялась скорость не зафиксировал именно его автомобиль, возможно зафиксирована скорость другого автомобиля.

Порфирьев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Ф. пояснил, что 22.10.2011 г. в 3 ч. 55 мин. он на ул. ... в г. Сарове пользовался прибором «...», у которого нет функции видеофиксации, по определению скорости автомобилей. Автомобиль Порфирьева А.А. двигался первым в зоне ограничения скорости знаком до 40 км.ч., других впереди него автомобилей не было, поэтому скорость автомобиля составляла 64 км.ч..

Изучив материалы дела, опросив стороны, свидетеля, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.       

Как видно из протокола об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении от 22.10.2011 г., Порфирьев А.А. в 03 ч. 55 мин. тогда же у д. ... по ул. ... в г. Сарове, управляя автомобилем марки Q., в нарушение п. 10.1 ПДД, двигался со скоростью 64 км.ч., при ограничении 40 км.ч., превысил установленную скорость на 24 км.ч.. Скорость движения измерялась прибором «...» №, поверен до 18.08.2013 г..

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 22.10.2011 г. за указанное правонарушение Порфирьев А.А. был подвергнут штрафу в размере 300 рублей.

ИОРДПС Ф. указанные обстоятельства так же указал в рапорте.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере триста рублей.

Как следует из п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В связи с тем, что оснований не доверять доказательствам по делу - протоколу об административном правонарушении, рапорту Ф. и его показаниям у судьи не имеется, данные доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Доводы Порфирьева А.А. о своей невиновности в указанном правонарушении ничем не подтверждены, то есть не состоятельны.

Таким образом, судьей установлено, что 22.10.2011 г., в 03 ч. 55 мин., у д. ... по ул. ... в г. Сарове, Порфирьев А.А., управляя автомобилем марки Q., в нарушение п. 10.1 ПДД, двигался со скоростью 64 км.ч., при ограничении 40 км.ч., превысил установленную скорость на 24 км.ч..

Указанное в постановлении время нарушения 04 ч. 05 мин. является несущественной технической ошибкой, не влекущей отмену постановления.

Законом не предусмотрена обязательная видеофиксация правонарушения, поэтому доводы жалобы в данной части не состоятельны.

Решение в отношении Порфирьева А.А. постановлено на основании закона Российской Федерации - КоАП РФ, уполномоченным на то законом должностным лицом, с учетом всех юридически значимых обстоятельств. Процессуальных и материальных нарушений КоАП РФ при рассмотрении материалов об административном правонарушении по жалобе заявителя, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП России, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 22.10.2011 года в отношении Порфирьева Александра Анатольевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в десятидневный срок.

Решение выполнено машинописным способом.

П.п. судьи Карпунькина

...

Судья       А.В. Карпунькин