по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саров Нижегородской области 24 ноября 2011 года

Судья Саровского городского суда Нижегородской области (адрес суда: Нижегородская область, г. Саров, просп. ..., д. ...) Аниканов Артем Константинович,

рассмотрев жалобу А.С. Шаповалова на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации, в отношении гражданина Российской Федерации Шаповалова Андрея Сергеевича, родившегося **** года в ..., зарегистрированного по месту жительства в г. Саров Нижегородской области на ул. ..., д. ..., проживающего в г. Саров Нижегородской области на просп. ..., д. ... кв. ..., привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Указанным постановлением А.С. Шаповалов в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации, подвергнут административному наказанию - лишению специального права в виде права управления транспортным средством сроком 4 месяца.

А.С. Шаповалов, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу.

Указывает, что мировой судья не дал оценки тому обстоятельству, что знак 5.15.7 «Направление движение по полосам» рядом со знаком 3.20 «Обгон запрещен» отсутствовал, что на основании п. 9.1 Правил дорожного движения позволило ему определить, что дорога в данном месте имеет две полосы. Утверждает, что при опережении попутно движущегося автомобиля не пересек середины проезжей части. Считает, что мировым судьей нарушена презумпция невиновности.

Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В суде А.С. Шаповалов отводов и ходатайств не заявил.

Поддержав поданную жалобу, дал объяснения, по существу воспроизводящие ее доводы. Подтвердил, что, двигаясь в сторону г. Нижнего Новгорода, совершил опережение попутного автомобиля в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Вместе с тем, полагает, что требований Правил дорожного движения не нарушил, поскольку разметки на дороге не было, знак «Направление движения по полосам» рядом со знаком «Обгон запрещен» отсутствовал, в связи с чем он считал, что дорога имеет всего две полосы, по одной для движения в каждом направлении.

Выслушав А.С. Шаповалова, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении А.С. Шаповалову вменялось то, что 10 августа 2011 года в 10 час. 50 мин. он, управляя автомобилем Q. гос. № на ... км автодороги Н.Нижний Новгород - Саранск, произвел обгон попутно движущейся автомашины с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Аналогичные обстоятельства были установлены мировым судьей.

Из составленной сотрудником ГИБДД схемы места нарушения следует, что А.С. Шаповалов, двигаясь по участку дороги, имеющему одну полосу для движения в попутном направлении и две - во встречном, выехал на сторону встречного движения.

Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки ... км автодороги Нижний Новгород - Саранск, представленной в материалах дела, данный участок дороги имеет одну полосу для движения в попутном А.С. Шаповалову направлении и две - во встречном.

Изучение видеозаписи, представленной в материалы дела сотрудниками ГИБДД, показало, что автомобиль Q. совершил опережение другого автомобиля, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную, согласно дислокации, для встречного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, для обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен», запрещенный Правилами, не подпадает под случаи, указанные в ст. 12.15 ч. 3 КоАП Российской Федерации, деяние А.С. Шаповалова было правильно квалифицировано мировым судьей по ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы суд отвергает в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП Российской Федерации административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично; административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, ответственности за противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 6-О-О).

Действительно, как следует из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, в одном месте со знаком 3.20 «Обгон запрещен» (нарушение которого вменяется А.С. Шаповалову) должен быть установлен дорожный знак 5.15.7, устанавливающий движение по одной полосе в попутном А.С. Шаповалову направлении и по двум - во встречном.

Между тем, как видно из схемы места совершения административного правонарушения и не оспаривается А.С. Шаповаловым, этот дорожный знак фактически расположен ближе в сторону г. Саранска, то есть А.С. Шаповалов, двигавшийся в сторону г. Нижнего Новгорода, имел возможность видеть его еще до совершения опережения автомобиля, и, соответственно, у него не было оснований считать, что дорога на данном участке имеет по одной полосе для движения в каждом направлении.

При таких обстоятельствах, суд находит, что А.С. Шаповалов действовал виновно.

То, что он ошибочно полагал, что знак 5.15.7 прекратил свое действие после поворота на свх. Нижегородец, не может освободить А.С. Шаповалова об ответственности, поскольку согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,

Несогласие А.С. Шаповалова с нарушением, вопреки его мнению, само по себе не порождает неустранимых сомнений в его виновности.

Суд таких сомнений в рассматриваемом случае не видит, поскольку доводы деликвента по изложенным выше основаниям не могут повлечь иную оценку содеянного им.

Нарушений процессуального права, могущих повлечь изменение либо отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для признания деяния А.С. Шаповалова малозначительным не имеется, поскольку совершенный им выезд навстречу установленному направлению движения не носил характер кратковременного и (или) вынужденного, а являлся грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и, создавая условия для возникновения дорожно-транспортного происшествия, представлял исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Данных о том, что А.С. Шаповалов пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, что исключало бы возможность лишения его специального права в виде права управления транспортным средством, не имеется.

Срок лишения права управления транспортным средством в 4 месяца, определенный мировым судьей, является минимально возможным.

Наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством, А.С. Шаповалову назначено быть не может.

При таких обстоятельствах жалоба А.С. Шаповалова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации, в отношении Шаповалова Андрея Сергеевича без изменения, жалобу А.С. Шаповалова без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

П/п судьи А.К. Аниканова

...

Судья А.К. Аниканов