по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саров Нижегородской области 23 ноября 2011 года

Судья Саровского городского суда Нижегородской области (адрес суда: Нижегородская область, г. Саров, просп. ..., д. ...) Аниканов Артем Константинович,

рассмотрев жалобу А.С. Парасыны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 27 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации, в отношении гражданина Российской Федерации Парасыны Александра Сазоновича, родившегося **** года в ..., зарегистрированного по месту жительства и проживающего в г. Саров Нижегородской области на ул. ..., д. ... кв. ..., работающего ... ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ»,

установил:

Указанным постановлением А.С. Парасына в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации, подвергнут административному наказанию - лишению специального права в виде права управления транспортным средством сроком 4 месяца.

А.С. Парасына, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу.

Указывает, что по ходу его движения на ... км автодороги ... действительно был установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» с табличкой 8.2.1 «1500»; табличка была нечитаема из-за деформации. Через несколько сот метров после дорожного знака 3.20 был перекресток, обгон он совершил после его проезда. Считает, что табличка 8.2.1 не может увеличить зону действия дорожного знака 3.20, и, следовательно, он совершил обгон вне зоны действия данного знака.

Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В суде А.С. Парасына отводов и ходатайств не заявил.

Поддержав жалобу, дал объяснения, по существу воспроизводящие ее доводы. Пояснил, что действительно управлял 19 августа 2011 года автомобилем на ... км автодороги .... Видел дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», табличку под ним не заметил. Далее он проехал перекресток, и, думая, что действие знака 3.20 закончилось, совершил обгон. После этого он был остановлен сотрудниками ДПС, которые сказали ему, что он совершил обгон в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Будучи в шоковом состоянии и доверившись сотрудникам полиции, он подписал схему места нарушения и дал письменные объяснения, однако на следующий день, вернувшись к знаку 3.20, увидел, что табличка 8.2.1 деформирована, на ней видно только число «500».

Выслушав А.С. Парасыну, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из исследованных мировым судьей протокола об административном правонарушении и схемы места нарушения однозначно следует, что 19 августа 2011 года в 16 час. 20 мин. А.С. Парасына при осуществлении обгона на ... км автодороги ... в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушая требования п. 1.3 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Это подтверждается письменными объяснениями А.С. Парасыны, в которых указано, что после совершения им обгона оказалось, что под дорожным знаком 3.20 установлена табличка «Зона действия знака» 1,5 км.

Также это подтверждается схемой, собственноручно составленной А.С. Парасыной, в которой указано на наличие на упомянутом участке дороги знака 3.20 «Обгон запрещен» и таблички 8.2.1 под ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, для обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен», запрещенный Правилами, не подпадает под случаи, указанные в ст. 12.15 ч. 3 КоАП Российской Федерации, деяние А.С. Парасыны было правильно квалифицировано по ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации.

Доводы А.С. Парасыны о том, что он совершил обгон, проехав перекресток, не могут повлиять на юридическую оценку содеянного им.

Действительно, как следует из схемы нарушения, составленной сотрудником ДПС, дорожный знак 3.20 с табличкой 8.2.1 установлен на автодороге ... перед пересечением с непоименованной дорогой, обозначенным дорожным знаком 2.3.1 «Пересечение с второстепенной дорогой», а А.С. Парасына совершил обгон уже после его проезда.

Согласно абзацу сорок пятому раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Между тем, из абзаца пятого раздела 8 данного приложения следует, что дорожный знак 8.2.1 "Зона действия" указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков, а также знаков 5.16, 6.2 и 6.4.

Поскольку под запрещающим дорожным знаком 3.20, нарушение требований которого вменяется А.С. Парасыне, была установлена табличка 8.2.1, указывающая зону действия данного знака - 1,5 км, А.С. Парасына был не вправе осуществлять обгон, не преодолев соответствующее расстояние, однако все же сделал это.

Ссылки жалобы на абзац сорок девятый раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения, устанавливающий возможность уменьшения зоны действия знака 3.20, несостоятельны, поскольку соответствующая норма, являющаяся специальной по отношению к положениям абзаца сорок пятого раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения, не регулирует вопросы увеличения зоны действия знака 3.20 и тем более не отменяет действие абзаца пятого раздела 8 данного приложения.

Несогласие А.С. Парасыны с нарушением само по себе не порождает неустранимых сомнений в его виновности.

Суд таких сомнений в рассматриваемом случае не видит, поскольку представленная в материалах дела фотография деформированного знака 8.2.1, со слов А.С. Парасыны, была сделана им 20 августа 2011 года, а в день нарушения 19 августа 2011 года наличие данной таблички в своих объяснениях А.С. Парасына подтверждал, схему места нарушения подписал без замечаний.

Нахождение А.С. Парасыны в шоковом состоянии, на что он ссылается, не могло обусловить добросовестное искажение им картины произошедшего.

То, что, по данным сотрудникам ДПС объяснениям, А.С. Парасына не заметил дорожного знака 8.2.1 из-за дождя, ограниченной видимости, брызг и копоти впередиидущего автомобиля, не освобождает его от ответственности, поскольку при должной внимательности и осмотрительности он должен был и мог его видеть.

Суд напоминает, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 6-О-О).

Нарушений процессуального права, могущих повлечь изменение либо отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для признания деяния А.С. Парасыны малозначительным не имеется.

Данных о том, что А.С. Парасына пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, что исключало бы возможность лишения его специального права в виде права управления транспортным средством, не представлено.

Срок лишения права управления транспортным средством в 4 месяца, определенный мировым судьей, является минимально возможным.

Наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством, А.С. Парасыне назначено быть не может, поскольку его нарушение было зафиксировано не в автоматическом режиме.

При таких обстоятельствах, жалоба А.С. Парасыны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 27 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации, в отношении Парасыны Александра Сазоновича без изменения, жалобу А.С. Парасыны без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

П/п судьи А.К. Аниканова

...

Судья А.К. Аниканов