РЕШЕНИЕ

25 ноября 2011 года               г. Саров

Федеральный судья Саровского городского суда Нижегородской области Карпунькин А.В.,

С участием представителя ОГИБДД Татынова Г.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы об административном правонарушении в отношении Фомичева Вячеслава Владимировича, **** года рождения, проживающего в г. Саров по ул. ..., д. ..., кВ. ..., зарегистрированного в г. Саров по ул. ..., д. .... кВ. ...,

по жалобе Фомичева В.А. на постановление должностного лица ОГИБДД УВД г. Саров от 2 ноября 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД Р. от 2 ноября 2011 года, Фомичев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за нарушение п. 3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, за управление транспортным средством, на боковых стеклах которого нанесено покрытие в виде тонирующей пленки, светопропускаемость которых не соответствует требованиям ГОСТ 5727-88, составляет 42,2 %. За что Фомичеву В.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Фомичев В.А., не согласный с постановлением, обратился в суд с жалобой, мотивировав её тем, что 2 ноября 2011 г. он управлял транспортным средством, а инспектор ОГИБДД, вне сроков прохождения государственного технического осмотра, нарушив приказ 1240 от 07.12.2000 г. вне стационарного поста, проверил прибором его автомобиль на светопроницаемость передних боковых стекол, при этом нарушив требования ГОСТ 27902-88.

В судебном заседании Фомичев В.А. жалобу поддержал.

Представитель ОГИБДД в суде просил отказать в жалобе, считая её необоснованной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.       

2 ноября 2011 года, в 12 ч. 35 мин. Фомичев В.А. у д. ... по ул. ... в г. Сарове Нижегородской области, управлял транспортным средством Q., рег. №, светопроницаемость боковых передних стекол на котором, согласно прибору «...» №, поверен до 27.01.2012 г., не соответствовала требованиям п. 3.5.2 Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», их светопроницаемость составляла 42,2%.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, среди перечней неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств указано факт установления дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как следует из руководства по эксплуатации на измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «...», данный прибор предназначен для работы в полевых условиях при температуре от -10 до +40 градусов С, влажности до 80%, при температуре не более 20 градусов С, атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа.

Данных о том, что прибор «...» в 12.35 ч. 2 ноября 2011 года, при исследовании светового коэффициента пропускания автомобильных стекол транспортного средства Q., рег. №, применялся в иных условиях, не соответствующих руководству по эксплуатации, суду не представлено. Ссылка в жалобе на ГОСТ 27902-88, не состоятельна, так как он регламентирует порядок проведения только испытания в лабораторных условиях.

Как следует из п. 20 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, полиции предоставлено право осуществлять осмотр транспортных средств при подозрении, что они используются в противоправных целях. В силу п. 63 Приказа МВД РФ № 185 от 2 марта 2009 г. «Об утверждении Административного регламента Министрества внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установление визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, доводы жалобы о неправомерной остановке автомобиля и проверке передних стекол, не состоятельны, так как при этом было выявлено административное правонарушение.

Доводы жалобы на то, что инспектор, нарушив приказ 1240 от 07.12.2000 г. вне стационарного поста, проверил прибором его автомобиль на светопроницаемость передних боковых стекол, не состоятельна, так как данный приказ от 7 декабря 2000 г. «Об утверждении нормативных правовых актов регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по техническому надзору» не состоятельны, так как п. 16.1 Приказа предусматривает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. При этом не исключается проверка с целью выявления правонарушений в иных местах.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе и частью3.1 статьи 12.5 настоящего кодекса.

Ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В данной норме КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение водителем ГОСТ 5727-88.

Постановление в отношении Фомичева В.А. постановлено на основании закона Российской Федерации - КоАП РФ, уполномоченным на то законом должностным лицом, с учетом всех юридически значимых обстоятельств. Процессуальных и материальных нарушений КоАП РФ при рассмотрении материалов об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД, не установлено.

Судья, исследовав представленные доказательства: протокол об административном правонарушении, требование сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, рапорт инспектора ДПС и Акт технического осмотра транспортного средства, документации на прибор «ИСС-1», считает их достаточными, оценивает их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, приходит к выводу о том, что в действиях Фомичева В.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи (п. 20).

Приведение нарушения требований ГОСТ 5727-88 в постановлении, признаются судом не относимыми к правонарушению, совершенному Фомичевым В.А., подлежащих исключению.

В связи с назначением наказания в минимальном размере, оно снижению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП России, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ОГИБДД УВД г. Саров по жалобе Фомичева Вячеслава Владимировича о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от 2 ноября 2011 года, изменить, исключить указание на нарушение ГОСТ 5727-88, в остальном жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в десятидневный срок.

Решение выполнено машинописным способом.

П.п. судьи Карпунькина

...

Судья       А.В. Карпунькин