по жалобе на решение по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Саров Нижегородской области 1 декабря 2011 года

Судья Саровского городского суда Нижегородской области (адрес суда: Нижегородская область, г. Саров, пр. ..., д. ...) Аниканов Артем Константинович,

рассмотрев жалобу А.В. Пославского на решение командира ОРДПС ГИБДД П. от 28 октября 2011 года по жалобе А.В. Пославского на постановление старшего инспектора ОРДПС ОГИБДД К. от 20 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5.1 ч. 3 КоАП Российской Федерации, в отношении гражданина Российской Федерации Пославского Анатолия Владимировича, родившегося **** года в ..., проживающего в г. Саров Нижегородской области на ул. ..., д. ... кв. ...,

установил:

Постановлением старшего инспектора ОРДПС ОГИБДД К. от 20 октября 2011 года А.В. Пославский был привлечен к административной ответственности по ст. 12.5.1 ч. 3 КоАП Российской Федерации, подвергнут административному наказанию - административному штрафу в размере 500 руб.

А.В. Пославский, не согласившись с постановлением, подал на него жалобу начальнику ОГИБДД Ш..

Решением командира ОРДПС ГИБДД П. от 28 октября 2011 года постановление старшего инспектора ОРДПС ОГИБДД К. от 20 октября 2011 года было оставлено без изменения, а жалоба А.В. Пославского - без удовлетворения.

А.В. Пославский, не согласный с данным решением, подал на него жалобу в Саровский городской суд Нижегородской области. Полагает, что сотрудник ГИБДД К., составивший протокол об административном правонарушении, не имел право останавливать управляемый им автомобиль и проводить контроль его технического состояния. Также указывает, что статьи 12.5.1 КоАП Российской Федерации не существует, как не существует якобы нарушенного им пункта 7.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»; однако данные обстоятельства П. во внимание приняты не были.

Просит отменить решение командира ОРДПС ГИБДД П.А. Цепова от 28 октября 2011 года и постановление старшего инспектора ОРДПС ОГИБДД К. от 20 октября 2011 года, производство по делу прекратить.

Будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, А.В. Пославский в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие; П., чьи действия обжалуются, также в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21 (часть 1), требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его ст. 29.10 ч. 1 п. 6, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Следовательно, названные положения Конституции и закона не допускают отказ правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников административного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Между тем, указанные требования при рассмотрении жалобы А.В. Пославского ... ОРДПС ГИБДД П. не соблюдены.

Как видно из представленных материалов, П., оставляя жалобу А.В. Пославского без удовлетворения, не указал оснований, по которым отверг ее доводы о том, что статьи 12.5.1 КоАП Российской Федерации не существует, а равно о том, что в «Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» отсутствует вмененный А.В. Пославскому в качестве нарушенного пункт 7.3.

Согласно п. 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из ч. 2 ст. 28.2 Кодекса, в протоколе об административном правонарушении должна, в частности, указываться статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Аналогичные требования предъявляются к постановлению по делу об административном правонарушении (п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП Российской Федерации).

Согласно протоколу об административном правонарушении А.В. Пославскому вменялось совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.5.1 ч. 3 КоАП Российской Федерации.

Именно за совершение указанного правонарушения, как следует из постановления старшего инспектора ОРДПС ОГИБДД К. от 20 октября 2011 года, А.В. Пославскому было назначено административное наказание.

В соответствии со ст. 1.1 КоАП Российской Федерации законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако А.В. Пославский был привлечен к административной ответственности по ст. 12.5.1 ч. 3 КоАП Российской Федерации, которую данный Кодекс не содержит.

Соответственно, в деянии А.В. Пославского состав указанного административного правонарушения отсутствует.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных его статьями 2.9, 24.5, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, жалоба А.В. Пославского подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Отменить решение командира ОРДПС ГИБДД П.А. Цепова от 28 октября 2011 года по жалобе А.В. Пославского на постановление старшего инспектора ОРДПС ОГИБДД К. от 20 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5.1 ч. 3 КоАП Российской Федерации, в отношении Пославского Анатолия Владимировича.

Отменить постановление старшего инспектора ОРДПС ОГИБДД К. от 20 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5.1 ч. 3 КоАП Российской Федерации, в отношении Пославского Анатолия Владимировича.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5.1 ч. 3 КоАП Российской Федерации, в отношении Пославского Анатолия Владимировича прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

П/п судьи А.К. Аниканова

...

Судья А.К. Аниканов