РЕШЕНИЕ

15 декабря 2011 года                     г. Саров

Федеральный судья Саровского городского суда Нижегородской области Карпунькин А.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении:

Гузова Константина Ивановича, **** года рождения, уроженца ..., состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., д. ..., кв. ...,

С участием защитника Вуколовой М.В,

по жалобе Гузова К.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области от 7 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области от 7 ноября 2011 года Гузов К.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ к штрафу 300 рублей.

Гузов К.И., не согласный с наказанием обратился в Саровский городской суд с жалобой.

Жалоба мотивирована тем, что он не согласен с тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, сам заявитель не извещался надлежащим образом. Предписание от 11.04.2011 г. не было исполнено в силу его незаконности. Просит постановление мирового судьи отменить.

Гузов К.И. и его защитник доводы жалобы поддержали.

На вопросы судьи о том, почему не было оспорено в законном порядке само предписание ГПН ФПС №, ответа не последовало.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе помимо всего прочего пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам административного дела, данное дело было возбуждено заместителем главного государственного инспектора по г. Сарову по использованию и охране земель 28 сентября 2011 г., а Гузову К.И. тогда же стало об этом известно, он получил копию протокола об административном правонарушении..

29 сентября 2011 г. мировым судьей, после назначения дела рассмотрением на 12 октября 2011 г., уведомление почтой было направлено Гузову К.И. 30 сентября 2011 г. по месту жительства. Сам Гузов К.И. не явился за уведомлением на почту, поэтому уведомление было возвращено мировому судье (л.д. ...), а дело рассмотрением было отложено на 7 ноября 2011 г..

19 октября 2011 г. мировым судьей вновь уведомление о рассмотрении дела 7 ноября 2011 г. почтой было направлено Гузову К.И. по месту жительства. Сам Гузов К.И. не явился за уведомлением на почту, поэтому уведомление было снова возвращено мировому судье (л.д. ...)

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно пришел к выводу, что Гузов К.И. извещался надлежащим образом, к мировому судье не явился, уважительности неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела.

Данных, свидетельствующих о том, что Гузов К.И. по объективным причинам не получил уведомление мирового судьи, не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, судья, пересматривая дело по существу, приходит к выводу, что Гузов К.И., достоверно зная, что дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению, уклонился от получения почтового уведомления и явки в судебное заседание, не желал реализовать свое право на участие в деле, донести до сведения суда свою правовую позицию по делу лично либо через защитника, его неявка к мировому судье является средством защиты с целью уйти от ответственности, вследствие чего мировой судья правильно принял решение рассмотреть дело без непосредственного участия правонарушителя.

Решение мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие Гузова К.И. является правомерным, так как требования ст. 25.1 КоАП РФ соблюдены.

Изучив материалы дела, заслушав Гузова К.И., судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Мировой судья правильно установил, что Гузов К.И. не выполнил в срок до 24 сентября 2011 г. предписание заместителя главного государственного инспектора по городу Сарову по использованию и охране земель от 11 апреля 2011 г. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.09.2011 г.; распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки физического лица от 15.02.2011 г.; копией протокола об административном правонарушении от 10.03.2011 г.; копией постановления по делу об административном правонарушении № от 24.03.2011 г.; предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 11.04.2011 г.; копией свидетельства о государственной регистрации права серии ..., №; копией свидетельства о государственной регистрации права серии ..., №; распоряжением о проведении внеплановой проверки физического лица от 21.09.2011 г.; актом проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного контроля физического лица № от 28.09.2011 г.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Доводы жалобы о том, что не было возможности исполнить предписание из-за незнания законодательства, отсутствия точных данных о нарушении законодательства по которому вынесено предписание, каким именно образом нужно было устранить нарушение, не знания права на обжалование предписания, признаются судьей несостоятельными, поскольку Гузов К.И. не предпринял все зависящие от него меры к исполнению возложенной на него обязанности по исполнению предписания, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения требований предписания к должностному лицу, вынесшему предписание, он не обращался, а так же само предписание и сроки в нем не оспаривал, а до вынесения предписания постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2011 г. уже привлекался по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ к штрафу 1000 рублей.

Правонарушение Гузова К.И. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП России, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области о привлечении Гузова Константина Ивановичак административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

П.п. судьи Карпунькина А.В.

...

Судья                 А.В. Карпунькин