по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саров Нижегородской области 8 декабря 2011 года

Судья Саровского городского суда Нижегородской области (адрес суда: Нижегородская область, г. Саров, пр. ..., д. ...) Аниканов Артем Константинович,

рассмотрев жалобу А.В. Брагина на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 7 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации, в отношении Брагина Андрея Владимировича, ..., гражданина ..., родившегося **** года в ..., зарегистрированного по месту жительства в г. Саров Нижегородской области на ул. ..., д. ... кв. ..., проживающего в пос. Сатис Дивеевского района Нижегородской области на ул. ..., д. ... кв. ..., работающего ..., привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 1, 12.9 ч. 2 КоАП Российской Федерации,

установил:

Указанным постановлением А.В. Брагин в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации, подвергнут административному наказанию - лишению специального права в виде права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник, не согласившись с постановлением, просит пересмотреть его, указывая, что мировой судья при вынесении постановления руководствовался документами, составленными сотрудниками ГИБДД по непонятным причинам и ошибочно, поскольку автомобилем А.В. Брагин не управлял. Подтвердил, что А.В. Брагин отказался от медицинского освидетельствования, поскольку это требование сотрудника ГИБДД оскорбило его человеческое достоинство. Отметил, что какой-либо фиксации правонарушения не было. Считает, что имеются неустранимые сомнения в виновности А.В. Брагина, которые должны быть истолкованы в его пользу. Обратил внимание на то, что мировой судья огласил постановление по делу об административном правонарушении не немедленно, а спустя два часа после оглашения материалов, когда написал это постановление. Полагает, что мировым судьей не были приняты во внимание показания отца А.В. Брагина, а также свидетелей Барановых, которые видели его стоящим около автомашины. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы А.В. Брагин отводов и ходатайств не заявил.

Пояснил, что в тот день он со своим отцом К. и его братом заезжали в г. Саров, разгрузили вещи в гараже последнего, после чего он, А.В. Брагин, и его отец поехали на автомобиле в шиномонтаж «...» на ул. ..., чтобы поменять колесо. Затем они поехали к КПП №, встали в очередь. Все это время за рулем автомобиля был отец. У КПП № К. внезапно вспомнил, что забыл пропуск в гараже брата, сдвинулся к обочине, вышел из автомобиля, сел в подъехавшую машину брата и уехал с ним. Он же, А.В. Брагин, вышел из автомобиля, открыл крышку багажника, чтобы поправить запасное колесо. Сзади стоял автомобиль его знакомых Н.. Когда он разговаривал с ними, подъехал автомобиль ГИБДД, сотрудники полиции потребовали у него водительское удостоверение, на что он им ответил, что удостоверения у него нет, так как автомобилем управляет отец. После этого его отвезли в ОГИБДД, где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался.

Защитник Н.М. Петров отводов не заявил.

Поддержав свою жалобу, пояснил, что считает виновность А.В. Брагина в совершении правонарушения не доказанной.

Инспектор ОРДПС ОГИБДД Д., вызванный в суд для разъяснения вопросов, возникших в связи с составленными им протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства, пояснил, что с А.В. Брагиным знаком не был. В тот день он, Д., нес службу на автопатруле совместно с инспектором ОРДПС Р.. Последнему позвонили знакомые с шиномонтажа «...», имен которых он не знает, и сообщили, что к ним приехал нетрезвый водитель. Они проехали к шиномонтажу, однако оказалось, что автомобиль уже уехал; им сказали его государственный номер. Другой патруль (в каком составе, он не помнит) сообщил, что этот автомобиль движется в сторону КПП. Он, Д., издалека видел данный автомобиль, подъезжавший к КПП, однако не заметил, выходил ли из него кто-то. Когда они с Р. подъехали к КПП, увидели А.В. Брагина, стоявшего у багажника автомобиля. Был ли автомобиль заведен, он не помнит. А.В. Брагин на их вопрос пояснил, что документов у него нет, за рулем он не ехал, автомобилем управлял его отец. За автомобилем А.В. Брагина стоял а/м его знакомых. При понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором А.В. Брагин расписаться отказался. Затем все они проехали в шиномонтаж, где подтвердили, что А.В. Брагин там был, но отказались утверждать, что именно управлял автомобилем. После этого они проехали в ОГИБДД для проведения освидетельствования А.В. Брагина на состояние опьянения, от чего тот отказался.

Свидетель К., допрошенный по ходатайству защитника, показал, что в тот день он управлял принадлежащим ему автомобилем, отвозил в гараж к брату прицеп; с ним были его брат и сын А.В. Брагин. В гараже брат пересел на свой автомобиль, а сын остался с ним, К.. Они заехали на шиномонтаж, отремонтировали колесо, затем проехали к КПП. Все это время за рулем был он, К.. На КПП он спохватился, что забыл в гараже документы, пересел в машину брата, и они уехали в гараж, а А.В. Брагин остался с машиной, недалеко от ворот. Возвратившись через 35-40 мин., он увидел, что автомобиля на КПП нет; телефон сына не отвечал.

Заслушав деликвента и защитника, инспектора ОРДПС Д. и свидетеля, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью первой ст. 23.1 КоАП Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, отнесено к компетенции судей.

Протокол об административном правонарушении в отношении А.В. Брагина составлен инспектором ОРДПС ОГИБДД Д., имеющим на то право в соответствии с пунктом 1 части 2, частью 4 ст. 28.3 КоАП Российской Федерации, подпунктом 5.6 Перечня должностных лиц системы МВД Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 2 июня 2005 г. № 444).

Протокол об административном правонарушении составлен правильно, другие материалы дела также оформлены правильно, и их неполноты, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, не имелось.

Срок давности привлечения А.В. Брагина к административной ответственности не пропущен.

Ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства А.В. Брагин не заявлял. Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья выяснил, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования имел место по адресу г. Саров, ул. ..., ..., - оснований для передачи дела другому судье не имелось.

Принимая решение о привлечении А.В. Брагина к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации, мировой судья указал, что 30 сентября 2011 года водитель А.В. Брагин, управлявший автомобилем Q. гос. №, в19 час. 25 мин. в г. Саров Нижегородской области, на ул. ..., д. ..., не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В первую очередь, судья, рассматривающий жалобу, отмечает, что упоминание мировым судьей сотрудника милиции является явно ошибочным, поскольку по состоянию на 30 сентября 2011 года ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации предусматривала ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Далее, необходимо принять во внимание, что согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо; к водителю приравнивается обучающий вождению.

Таким образом, для привлечения А.В. Брагина к ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации необходимо вне всяких сомнений установить, что он управлял транспортным средством.

Однако на основании представленных доказательств сделать это невозможно.

Из пояснений Д., составившего протокол об административном правонарушении, следует, что он не видел, управлял ли А.В. Брагин автомобилем, и не может достоверно утверждать об этом с опорой на источники, поддающиеся проверке.

Инспектор ОРДПС ОГИБДД Р., вызванный в суд для разъяснения вопросов, возникших в связи с составленным им протоколом об отстранении А.В. Брагина от управления транспортным средством, не явился без объяснения причин.

Учитывая, что, по словам Д., инспектор ОРДПС Р. находился с ним в одном автомобиле, а понятые, при которых составлялся протокол об отстранении А.В. Брагина от управления транспортным средством, в момент предполагаемого управления отсутствовали, этот протокол не может считаться достаточным подтверждением факта управления А.В. Брагиным транспортным средством.

Таким образом, версия А.В. Брагина о том, что он автомобилем не управлял, а находился рядом с ним, ожидая ненадолго отъехавшего отца, - не опровергнута. Более того, она подтверждается изложенными показаниями свидетеля К., а также показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей Н. и Т. о том, что автомобиль ДПС подъехал к КПП уже после того, как они заметили А.В. Брагина, стоявшего рядом с автомобилем.

Исходя из изложенного, суд считает неустановленным, что 30 сентября 2011 года перед направлением на медицинское освидетельствование А.В. Брагин управлял автомобилем, то есть являлся водителем.

Действия А.В. Брагина не могут быть квалифицированы по ст. 19.3 ч. 1 КоАП Российской Федерации (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей), поскольку данная норма устанавливает ответственность за правонарушение, существенно отличающееся по своим признакам от правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации, и предусматривает более суровое наказание.

Следовательно, состав административного правонарушения в деянии А.В. Брагина отсутствует.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных его статьями 2.9, 24.5, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 7 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации, в отношении Брагина Андрея Владимировича.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации, в отношении Брагина Андрея Владимировича прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

П/п судьи А.К. Аниканова

...

Судья А.К. Аниканов