РЕШЕНИЕ

21 декабря 2011 года                     г. Саров

Федеральный судья Саровского городского суда Нижегородской области Карпунькин А.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении:

Салтыкова Андрея Николаевича, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Нижегородская область, г.Саров, ул...., д...., кв...., не работающего,

по жалобе Салтыкова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 29 ноября 2011 года Салтыков А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Салтыков А.Н., не согласный с наказанием обратился в Саровский городской суд с жалобой.

Жалоба мотивирована тем, что мировой судья не правильно квалифицировал нарушение, так как сам он правонарушения не совершал, начав маневр обгона до знака 3.20 и линии разметки 1.1., которую был вынужден проехать, так как два автомобиля впереди него двигались близко друг к другу. Протокол об административном правонарушении составлен в нарушением, в нем указано не правильное место 67 км., не были приглашены инспектора ОГИБДД на судебное заседание, видеосъемка в суд не представлена.

Салтыков А.Н. доводы жалобы поддержал, пояснив, что начал маневр обгона, не заметив справа впереди знак 3.20 ПДД.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ)

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.1 ПДД РФ «Обгон» - опережение транспортного средства, движущегося в попутном направлении с выездом из занимаемой полосы.

В соответствии с ПДД РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.

Как следует из Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 1.3 Правил), также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья верно установил, что 01 октября 2011 года в 14 час. 15 мин. водитель Салтыков А.Н., управляя автомашиной Q., гос.рег. № на ... км трассы Н.Новгород-Саранск, ..., совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства, идущего в попутном направлении, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены самими показаниями Салтыкова А.Н., а так же: протоколом об административном правонарушении ... от 01.10.2011г; рапортом инспектора ... полка ДПС ГИБДД при ГУ МВД России по НО от 01.10.2011 года; схемой-пояснением места совершения административного правонарушения от 01.10.2011 года; письменными объяснениями Ш. от 14.11.2011 года, подтвердившим установленные судом обстоятельства.

Мировым судьей верно установлено, что существенных нарушений при оформлении протокола, влияющих на результат рассмотрения настоящего дела, судом выявлено не было. Мировым судьей доказательствам дана надлежащая оценка, оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что Салтыков А.Н. начал маневр обгона без нарушения ПДД, а закончил уже после начала действия знака 3.20, через сплошную разметку, из - за действий в крайней необходимости, судом проверялся, однако не может быть принят судьей, поскольку не установлен факт того, что опасность не могла быть устранена иными средствами. Так, начиная маневр обгона, водитель Салтыков А.Н. при должной внимательности и осмотрительности должен был удостовериться в безопасности маневра, отсутствии ограничений для этого (знак 3.20), чего он не сделал. Согласно представленных фотографий самим Салтыковым А.Н. однозначно следует, что знак 3.20 виден задолго до ограничения обгона, то есть водитель имел возможность заблаговременно принять верное решение о возможности обгона, с учетом скорости и наличия транспортных средств на автодороге.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, в нем указано не правильное место ... км., не были приглашены инспектора ОГИБДД на судебное заседание, видеосъемка в суд не представлена, не нашли своего подтверждения, не являются основанием для признания представленных материалов недопустимыми доказательствами.

Правонарушение Салтыкова А.Н. правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП России, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области о привлечении Салтыкова Андрея Николаевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

Текст решения выполнен машинописным способом.

П.п. судьи Карпунькина

...

Судья                 А.В. Карпунькин