по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саров Нижегородской области 23 декабря 2011 года

Судья Саровского городского суда Нижегородской области (адрес суда: Нижегородская область, г. Саров, пр. ..., д. ...) Аниканов Артем Константинович,

рассмотрев жалобу М.Г. Безруковой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 23 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП Российской Федерации, в отношении гражданки Российской Федерации Безруковой Марины Георгиевны, родившейся **** года в ..., зарегистрированной по месту жительства и проживающей в г. Саров Нижегородской области на ул. ..., д. ... кв. ..., работающей ... ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ»,

установил:

Указанным постановлением М.Г. Безрукова в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП Российской Федерации, подвергнута административному наказанию - административному штрафу в размере 300 руб.

Деликвент, не согласившись с постановлением, просит пересмотреть его, указывая, что мировым судьей не было дано оценки правомерности выданного М.Г. Безруковой предписания, не учтено, что последняя совершила все зависящие от нее действия, направленные на регистрацию прав на используемый земельный участок. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

На рассмотрение жалобы М.Г. Безрукова не явилась без объяснения причин, в связи с чем жалоба была рассмотрена в ее отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью первой ст. 29.5 КоАП Российской Федерации установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как видно из материалов дела, ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства М.Г. Безрукова не заявляла.

Из разъяснений, данных на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

М.Г. Безруковой вменяется совершение правонарушения, выразившегося в том, что ею не было выполнено предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 10 мая 2011 года.

Согласно данному предписанию М.Г. Безрукова была обязана в срок до 7 октября 2011 года устранить допущенное ею нарушение, выразившееся в том, что земельный участок, расположенный по адресу с.т. «Z.Z.Z», уч. ..., сад ... площадью 490 кв. м, используется под сад без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Таким образом, составитель протокола требовал от деликвента прекращения длящегося правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП Российской Федерации.

Следовательно, место совершения вмененного М.Г. Безруковой правонарушения совпадает с местом совершения правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП Российской Федерации.

Однако территория садоводческого товарищества «Z.Z.Z» находится вне юрисдикции мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области; в соответствии с Приложением 24 к Закону Нижегородской области "О создании должностей мировых судей и судебных участков в Нижегородской области" дело в отношении М.Г. Безруковой подсудно мировому судье судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 23 ноября 2011 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области.

Что касается доводов деликвента о невиновности в совершении правонарушения, то они входят в предмет проверки при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, жалоба М.Г. Безруковой подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Жалобу М.Г. Безруковой удовлетворить в части.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 23 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП Российской Федерации, в отношении Безруковой Марины Георгиевны.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области.

Решение вступает в законную силу немедленно.

П/п судьи А.К. Аниканова

...

Судья А.К. Аниканов