по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саров Нижегородской области 27 декабря 2011 года

Судья Саровского городского суда Нижегородской области (адрес суда: Нижегородская область, г. Саров, пр. ..., д. ...) Аниканов Артем Константинович,

рассмотрев жалобу Е.В. Давыдюка на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД г. Саров Нижегородской области Ш. от 23 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП Российской Федерации, в отношении гражданина Российской Федерации Давыдюка Евгения Валерьевича, родившегося **** года в ..., проживающего в г. Саров Нижегородской области на ул. ..., д. ... кв. ..., работающего ... Специального управления ФПС № МЧС России,

установил:

Указанным постановлением Е.В. Давыдюк в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП Российской Федерации, подвергнут административному наказанию - административному штрафу в размере 1 тыс. руб.

Е.В. Давыдюк, не согласившись с постановлением, просит пересмотреть его, указывая, что, подъезжая к пешеходному переходу, он убедился в отсутствии на проезжей части пешеходов; уже когда он проезжал переход, на него с левой стороны проезжей части вышел мужчина. Кроме того, считает, что Ш. не был вправе выносить постановление о назначении административного наказания, а на основании ч. 1 ст. 28.8 КоАП Российской Федерации должен был направить протокол для рассмотрения уполномоченному лицу.

В суде отводов Е.В. Давыдюк не заявил. Ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля Л., а также о приобщении к материалам дела фотоизображений и схемы; ходатайства удовлетворены.

Поддержав доводы жалобы, пояснил, что, проезжая 23 ноября 2011 года пешеходный переход, помех пешеходу не создал, тот ступил на проезжую часть, когда передняя часть его автомобиля уже была на пешеходном переходе. Отметил, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, сотрудник ДПС лишь ознакомил его с уже вынесенным постановлением.

Защитник поддержал доводы Е.В. Давыдюка. Кроме того, считает, что Ш. был нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, поскольку он был составлен в машине ДПС в отсутствие Е.В. Давыдюка.

Свидетель Л. (...) показала, что ехала в одном автомобиле с Е.В. Давыдюком. Видела, что пешеход начал движение по пешеходному переходу, уже когда их автомобиль находился на пешеходном переходе.

Составивший протокол об административном правонарушении инспектор ОРДПС ОГИБДД г. Саров Нижегородской области Ш., вызванный в суд для выяснения возникших вопросов, пояснил, что Е.В. Давыдюк стал проезжать пешеходный переход, когда на нем находился пешеход, переходящий дорогу ул. ... со стороны магазина «...», и создал ему помеху; за этим пешеходом по пешеходному переходу шли другие.

Свидетель Ф. (сотрудник ГИБДД, несший службу совместно с Ш.) показал, что видел, как автомобиль под управлением Е.В. Давыдюка въехал на пешеходный переход, по которому со стороны магазина «...» (то есть со стороны, противоположной магазину «...») переходил дорогу пешеход; других пешеходов на переходе не было.

Заслушав Е.В. Давыдюка, его защитника, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и свидетелей, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении Е.В. Давыдюку вменяется то, что 23 ноября 2011 года в 12 час. 5 мин. он, управляя автомашиной Q. гос. № на ул. ..., д. ... стр. ..., не предоставил преимущество пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Протокол об административном правонарушении в отношении Е.В. Давыдюка составлен инспектором ОР ДПС ОГИБДД г. Саров Нижегородской области Ш., имеющим на то право в соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 28.3 КоАП Российской Федерации, подпунктом 5.6 Перечня должностных лиц системы МВД Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП Российской Федерации (утвержден Приказом МВД России от 2 июня 2005 года № 444).

Вопреки мнению защитника, об участии Е.В. Давыдюка при составлении указанного протокола свидетельствуют его собственноручные объяснения в протоколе, а также подписи.

Следовательно, в указанном аспекте нарушений не допущено.

Частью первой ст. 23.3 КоАП Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП Российской Федерации, отнесено к компетенции органов внутренних дел. Пунктом 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП Российской Федерации установлено, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП Российской Федерации, входит в компетенцию сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющих специальное звание.

При таких обстоятельствах инспектор ОР ДПС ОГИБДД г. Саров Нижегородской области Ш., имеющий специальное звание лейтенанта, имел право рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Е.В. Давыдюка.

Соответственно, доводы жалобы о том, что Ш. должен был направить протокол об административном правонарушении на рассмотрение другому лицу - несостоятельны.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что правонарушение, вмененное Е.В. Давыдюку, было зафиксировано без применения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, дело об административном правонарушении в отношении Е.В. Давыдюка должно было быть рассмотрено с его участием либо без такового, но при наличии сведений о надлежащем извещении деликвента о месте и времени рассмотрения дела.

Однако Е.В. Давыдюк отрицал, что присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении; в протоколе об административном правонарушении указано лишь место, но не время рассмотрения дела; других данных об осведомленности Е.В. Давыдюка о времени рассмотрения дела не имеется.

Данное нарушение лишило Е.В. Давыдюка права на защиту и не позволило инспектору ОРДПС Ш. всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное им постановление должно быть отменено, а дело - возвращено на новое рассмотрение.

Что касается доводов деликвента о невиновности в совершении правонарушения, то они входят в предмет проверки при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, жалоба Е.В. Давыдюка подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Жалобу Е.В. Давыдюка удовлетворить в части.

Отменить постановление инспектора ОРДПС Ш. от 23 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП Российской Федерации, в отношении Давыдюка Евгения Валерьевича.

Возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД г. Саров Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

П/п судьи А.К. Аниканова

...

Судья А.К. Аниканов