Дело № 12-146/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 декабря 2011 года                г. Саров

17 час. 00 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Петрова Н.М., представителя ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО, постановление которого обжалуется,

Заинтересованного лица Л.,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области дело по жалобе Петрова Николая Михайловича на постановление ст. дежурного ДПС ОГИБДД г. Саров о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ст. дежурного ОР ДПС ОГИБДД г. Саров Ж. 01 декабря 2011 года Петров Н.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Петров Н.М. представил 08 декабря 2011 года в Саровский городской суд жалобу на указанное постановление, срок обжалования не пропущен. Свою жалобу относительно существа постановления Петров Н.М. мотивировал тем, что 01 декабря 2011 года, около 16 час. 35 мин. он управлял автомобилем марки S. с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по 2 полосной дороге улицы ... в направлении от ул. ... к перекрестку с ул. ... в г. Саров Нижегородской области. Подъезжая к перекрестку, он приготовился к маневру поворота, снизил скорость и остановился на своей полосе, пропуская встречный транспорт. Двигавшийся ему навстречу на значительной скорости автомобиль «Q.» внезапно начал менять направление и траекторию движения, вероятно, его занесло при входе в поворот на скользкой дороге, и он продолжил движение мимо автомобиля Петрова Н.М., задел край снежного вала у правого края дороги и более 20м. двигался по снежному бордюру, где остановился. Петров Н.М., чтобы не создавать помех, завершил маневр поворота налево и остановил автомобиль, чтобы оказать помощь водителю «Q.». Однако, приехавшие на место инспектора ДПС необоснованно вменили ему нарушение п. 13.12 ПДД РФ, с чем Петров Н.М. не согласен, т.к. помех для движения автомобиля Л. не создавал, просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

При разбирательстве дела Петров Н.М. поддержал доводы своей жалобы, указав, что вина в случившемся ДТП полностью водителя Л., который, управляя автомашиной, принадлежащей Автошколе, нарушил скоростной режим, не справился с управлением ТС и совершил наезд на сугроб. Показания свидетеля Ю. характеризовал как ложные, данные с целью подкрепить версию Л.

Петров Н.М. ходатайствовал об установлении водителя автомобиля «R.», который подъехал на место ДТП после случившегося, данное ходатайство судьей отклонено, т.к. данный водитель подъехал после случившегося и очевидцем обстоятельств ДТП не являлся. Заявленное Петровым Н.М. ходатайство о допросе в качестве свидетеля дежурного Н. отклонено, т.к. данное лицо только отбирало объяснения у свидетеля и очевидцем случившегося не было. Заявленное Петровым Н.М. ходатайство о назначении судебно-автотехнической экспертизы для решения вопроса о наличии либо отсутствии нарушений со стороны Л.. скоростного режима было оставлено судьей без удовлетворения, т.к. вина или ее отсутствие у Л. предметом настоящего разбирательства не является.

Должностное лицо .... дежурный ОР ДПС ОГИБДД г. Саров Ж. возражал против доводов жалобы, указав, что 01 декабря 2011 года, он направил патруль ДПС на ДТП на перекрестке ул. ... и ... в г. Саров, после составления схемы места происшествия, все приехали в здание ГИБДД, где с Петрова Н.М., Л., свидетеля были отобраны объяснения, согласно фактическим данным была установлена вина Петрова Н.М. в создании препятствий для движения автомашины Л. путем не представления преимущества в движении. Полагал, что вина Петрова Н.М. доказана.

Представитель ОГИБДД Клочнев С.В. возражал против доводов жалобы, указав, что решение в отношении Петрова Н.М. было принято дежурным по ГИБДД после изучения всех обстоятельств дела.

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, позицию должного лица, постановление которого обжалуется, показания допрошенных свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево водитель ТС обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

П. 1.3 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, др.

Судьей установлено, что перекресток улиц ... и ... в г. Саров Нижегородской области является нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог. 01 декабря 2011 года, около 16 час. 35 мин. водитель Петров Н.М. на автомобиле «S.» двигался по ул. ... в направлении от ул. ... и предполагал совершить поворот налево на ул. ..., с данной целью он снизил скорость движения и остановился, пропуская встречный поток транспорта, движущийся по ул. ... (статус- главная дорога) прямо. Водитель Л., управлявший автомобилем марки «Q.» двигался со встречного относительно Петрова Н.М., направления.

Далее позиция сторон относительно произошедшего события расходится. Петров Н.М. утверждает, что остановившись на своей полосе для движения, не совершал действий по пересечению встречной полосы и не начинал движения в тот момент, когда с ним поравнялся Л., двигавшийся с превышением скоростного режима (около 70-80км/час), которого на скользкой дороге, в условиях крутого поворота стало заносить вправо, Л. не справился с управлением и совершил наезд на снежный вал.

Л. указывает, что двигаясь прямо по главной дороге, видел автомобиль «S.», который со встречной полосы приготовился к маневру поворота налево и остановился, но практически перед автомашиной Л. начал маневр поворота, понял, что не успевает его завершить, остановился на полосе движения Л., вследствие чего Л., чтобы избежать прямого столкновения, не применяя торможение на скользкой дороге, плавным поворотом руля ушел правее от столкновения в пределах перекрестка с ул. ..., но ему не хватило радиуса поворота для возвращения на свою полосу и правым краем автомобиля (бампером) он зацепил снежный вал. Л. указал, что начал тормозить после того, как миновал автомобиль Петрова Н.М. и понял, что не успевает вернуться на свою полосу. Его скорость движения по перекрестка была около 55-60 км/час. в пределах разрешенного значения.

Судьей также установлено, что после остановки автомашины Л. Петров Н.М. продолжил движение в сторону ул. ..., где остановил машину и ожидал приезда сотрудников ДПС. Соприкосновения транспортных средств не произошло, ущерб причинен только автомашине Л., принадлежащей Автошколе, в виде повреждения переднего бампера в правой части в виде трещины и небольшого скола в нижней части.

Таким образом, фактически спор заявлен Петровым Н.М. о характере и траектории его движения с момент, предшествующий проезду мимо него автомобиля под управлением Л.

Постановлением .... дежурного ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров НО Ж. водитель Петров Н.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в сумме 100 руб. за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестов. В доказательство вины Петрова Н.М. в нарушении п. 13.12 ПДД РФ ст.дежурный положил показания водителя Л. и показания свидетеля Ю., последний пояснил, что в это день двигался третьим за машиной «Учебная» «Q.», которой управлял его знакомый Л., они двигались в плотном потоке автомобилей, между ним и впереди двигавшимся автомобилем ... было около 7-8м., сколько до машины «Учебная», он не обращал внимания. Когда метров 30 оставалось до перекрестка ул. ... с ул. ..., учитывая, что дорога в этом месте имеет изгиб влево относительно его направления движения, что увеличивает обзорность впереди, он увидел, как со встречной полосы «S.» остановилась у середины проезжей части, а затем неожиданно продолжила движение поперек движению учебной машины, чем создала помеху для «Q.», водитель которой стал выруливать вправо, чтобы уйти от столкновения, но затем все равно зацепил сугроб по правому краю проезжей части за перекрестком. Впереди него машина и Ю. остановились, т.к. «S.» также мешала и их проезду прямо, водитель «S.» завершил маневр поворота на ул. ... и остановился. Ю. продолжил движение по своим делам, но минут через 15-20 вернулся на место ДТП, чтобы дать свидетельские показания.

Допрошенные при разбирательстве дела свидетели- ИДПС Ф. и Ш. дали показания о том, что выезжали на место по указанию дежурного по ГИБДД, составили схему места происшествия. Когда они приехали, автомобиль «Q.» стоял за пределами перекрестка, передней правой частью в снежном валу, у него был поврежден передний бампер в виде трещины в нижней части и скола пластика, повреждения незначительные, автомобиль «S.» стоял на ул. .... Водитель Л. сразу указал на Петрова Н.М., как водителя, создавшего помеху для его движения, Петров Н.М. указывал на Л., как водителя, превысившего скорость и не справившегося с управлением. Свидетель Ф. пояснил, что видел на месте ДТП Ю., который в дальнейшем в ГИБДД давал показания по существу произошедшего.

Оценивая доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины Петрова Н.М. в нарушении п. 13.12 ПДД РФ. Судья соглашается с позицией должного лица ОГИБДД, установившего на основании фактических данных выезд водителя «...» 01 декабря 2011 года около 16 час. 35 мин. на встречную полосу для движения при осуществлении поворота налево в тот период времени, когда по этой полосе двигались, не меняя направления движения, другие транспортные средства, в том числе Л. и Ю.

Судья отмечает, что согласно п. 1.2 ПДД РФ преимущество (приоритет) означает право первоочередного движения в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, и тот же пункт ПДД РФ регламентирует понятие «не создавать помех», то есть участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Достоверно установлено из согласованных объяснений сторон, что автомобиль под управлением водителя Л. начал менять направление и скорость движения после того, как подъехал к перекрестку. Судьей проверялась версия Петрова Н.М. о том, что Л. двигался с существенным превышением скоростного режима, вследствие чего не вошел в поворот и занос его машины в сугроб произошел из-за естественных дорожных причин (наледь на дорожном полотне), однако, оа судьей отвергается. Так, из показаний свидетеля ИДПС Ф. следует, что он отметил на схеме места происшествия тормозной след «Q.» длиной 28.4м. от края правого закругления перекрестка до места остановки в сугробе, который был отчетливо виден на снежном покрове и представлял собой след колес автомобиля шириной соответствующий ширине протектора шин колес. При совпадении ширины следа с шириной протектора колес судья делает вывод, что имело место быть торможение без заноса, при котором характер тормозного следа в условиях зимнего периода времени и снежного (ледяного) покрова дороги должен быть шире протектора, т.к. при заносе происходит неконтролируемое скольжение машины в сторону заноса, чего в настоящей ситуации не имело место быть. Об иных причинам, которые могли бы повлечь для водителя Л. изменение направления и скоростного режима движения стороны не заявляли.

При этом, свидетель Ю. прямо указывает, что своим перемещением при маневра поворота водитель «S.» выдвинулся на их сторону дороги, создав помеху в движении, которую Л. пришлось объезжать справа, а другим водителем, в т.ч. и Ю. пришлось остановить транспортные средства и пропустить «S.». Заинтересованности данного свидетеля в исходе дела судьей не установлено. Довод Петрова Н.М. о желании Ю. подкрепить своими показаниями версию Л., судьей проверялся, но отвергается, т.к. данный свидетель присутствовал на месте ДТП спустя незначительное время после случившегося и в присутствии инспекторов ДПС они с Л. не смогли бы сформировать единую правовую позицию по делу, сверив показания до мельчайших деталей. О факте договора их на месте давать единые показания не указывал и сам Петров Н.М.

Судьей проверялся довод Петрова Н.М. о том, что данная дорога не имеет разметки и визуально определить, что он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в тех условиях было нельзя, но не принимается, т.к. согласно п. 9.1 ПДД РФ при отсутствии на дороге разметки водители определяют количество полос для движения визуально с учетом ширины проезжей части. В данном месте дорога имеет ширину около 7м., что предполагает две полосы для движения, а Л. и Ю. однозначно указывают, что водитель «S.» Петров Н.М. сместился на их сторону дороги, создав помеху для продолжения движения без смены направления или скрости.

Судьей изучалась позиция Петрова Н.М. о нарушении водителем Л. скоростного режима, однако, существенного значения для разбираемого дела факт нарушения или отсутствие нарушения скоростного режима Л. не имеет, т.к. водитель Петров Н.М. должен был уступить дорогу Л., движущемуся прямо, при любом скоростном режиме его движения. Судья отмечает, что вопрос о соответствии действий Л. главе 10 ПДД РФ был предметом обсуждения должным лицом ОГИБДД при составлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л. по факту установления в его действиях нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Вопрос распределения вины в процентном соотношении между лицами, причастными к ДТП также не является предметом рассмотрения в рамках административного судопроизводства, а подлежит разрешению в другом судопроизводстве.

Порядок привлечения Петрова Н.М. к административной ответственности ИДПС Ж. соблюден. При составлении протокола об административном правонарушении Петрову Н.М. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. Копия протокола вручена, объяснения отобраны, копия постановления вручена, отводов и ходатайств не заявлено. Протокол об административном правонарушении составлен правильно, иные приложенные к протоколу документы процессуальных нарушений к составлению не имеют, протокол составлен управомоченным на то лицом в соответствии с п.1 ч. 2,4 ст. 28.3 КоАП РФ и п.п. 5.6 Перечня должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы по делам об адм. правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ (утв. Приказом МВД РФ от 02.06.05г. № 444). Процессуальных нарушений и нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения уполномоченным должностным лицом ГИБДД не допущено, установленное правонарушение правильно квалифицировано по ст. ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, размер наказания установлен согласно санкции статьи.

Таким образом, судья признает обоснованным решение должностного лица ОГИБДД- .... дежурного Ж. об установлении вины водителя Петрова Н.М. в нарушении п. 13.12 ПДД РФ и привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9, 31.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление, вынесенное .... дежурным ОР ДПС ОГИБДД УВД г. Саров Ж. 01 декабря 2011 года в отношении Петрова Николая Михайловича по ст. ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Петрова Н.М.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Текст решения составлен машинописным способом.

Судья         Е.В. Садчикова