РЕШЕНИЕ 26 декабря 2011 года г. Саров Федеральный судья Саровского городского суда Нижегородской области Карпунькин А.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении: Шиголина Игоря Александровича, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ..., ..., ..., несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, ..., по жалобе Шиголина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 25 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, с участием защитника Лавренович (Усенко) О.В. УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 25 ноября 2011 года Шиголин И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Шиголин И.А., не согласный с наказанием обратился в Саровский городской суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья не правильно квалифицировал нарушение, так как сам он правонарушения не совершал, начав маневр объезда, а окончив его после знака 3.20, которого не видел и линии разметки 1.1., которую был вынужден проехать, так как впереди стоял автомобиль ..., видеосъемка в суд не представлена. Сотрудник ГИБДД не мог с места своего расположения наблюдать за совершенным Шиголиным И.А. маневром. Защитник Шиголина И.А. доводы жалобы поддержала, пояснив, что последний осуществил маневр объезда, а не обгона. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В силу п. 1.1 ПДД РФ «Обгон» - опережение транспортного средства, движущегося в попутном направлении с выездом из занимаемой полосы. В соответствии с ПДД РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств. Как следует из Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 1.3 Правил), также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Мировой судья верно установил, что 29 августа 2011 года в 17 час. 35 мин. водитель Шиголин И.А., управляя автомашиной «Q.», гос. номер ..., на ... км трассы Нижний Новгород -Саранск совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии разметки 1.1, допустив нарушение п.1.3 ПДДРФ. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждены самими показаниями Шиголина И.А., а так же: протоколом об административном правонарушении, при составлении которого Шиголин И.А. собственноручно указал, что 29 августа 2011 года у населенного пункта ... он совершил обгон впереди идущего транспорта после разрешающего знака. Так как расстояние между знаком, разрешающим обгон и знаком, обгон запрещающим мало, он завершил обгон после знака, не мешая встречному транспорту; схемой места совершения административного правонарушения, из которой видно, что автомобиль «Q.», гос. номер № начал обгон грузового автомобиля перед началом действия дорожного знака 3.20 и линии горизонтальной разметки 1.1. Закончен обгон в зоне действия дорожной обстановки, запрещающей обгон; рапортом сотрудника ГИБДД Р.; карточкой маршрута патрулирования; письменным объяснением инспектора ДПС полка ДПС Р.; показаний свидетеля М., подтвердившими установленные обстоятельства. Судьей верно установлено, что нарушений при оформлении протокола, влияющих на результат рассмотрения настоящего дела, судом выявлено не было. Мировым судьей доказательствам дана надлежащая оценка, оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда не имеется. Довод Шиголина И.А. о том, что при составлении протокола он не видел разницы между понятиями объезд и обгон не могут являться основанием к прекращению производства по делу, поскольку в протоколе Шиголин И.А. собственноручно указал на то, что находившееся перед ним транспортное средство находилось в движении. Факт того, что транспортное средство, находившееся перед автомобилем Шиголина И.А., находилось в движении, подтверждено показаниями свидетеля М., а также сотрудником ГИБДД, пояснившим, что им лично было зафиксировано совершенное правонарушение. То обстоятельство, что Шиголин И.А. начал выполнять свой маневр до начала действия дорожного знака, запрещающего обгон, а закончил в зоне его действия, не может являться основанием к освобождению от ответственности, поскольку непосредственно перед началом маневра на проезжую часть была нанесена горизонтальная разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними), которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей транспортные потоки противоположных или попутных направлений. При выполнении маневра водитель обязан принимать это обстоятельство во внимание для определения возможности выполнения маневра без нарушения требований ПДД. Водитель Шиголин И.А. при должной внимательности и осмотрительности должен был удостовериться в безопасности маневра, отсутствии ограничений для этого (знак 3.20), чего он не сделал. Довод о том, что сотрудник ГИБДД не мог с места своего расположения наблюдать за совершенным Шиголиным И.А. маневром, суд считает голословным, так как он опровергается рапортом и письменным объяснением сотрудника ГИБДД. Отсутствие видеосьемки не является основанием для прекращения дела. Правонарушение Шиголина И.А. правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП России, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области о привлечении Шиголина Игоря Александровича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд. Текст решения выполнен машинописным способом. П.п. судьи Карпунькина ... Судья А.В. Карпунькин