по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саров Нижегородской области 27 декабря 2011 года

Судья Саровского городского суда Нижегородской области (адрес суда: Нижегородская область, г. Саров, просп. ..., д. ...) Аниканов Артем Константинович,

рассмотрев жалобу П.И. Лачина на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области от 15 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП Российской Федерации, в отношении гражданина Российской Федерации Лачина Павла Ивановича, родившегося **** года в ..., зарегистрированного по месту жительства в г. Саров Нижегородской области на ул. ..., д. ... кв. ..., проживающего в г. Саров Нижегородской области на ул. ..., д. ... кв. ..., ..., привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.25 ч. 2, 12.8 ч. 1, 12.12 КоАП Российской Федерации,

установил:

Указанным постановлением П.И. Лачин в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП Российской Федерации, подвергнут административному наказанию - лишению специального права в виде права управления транспортным средством сроком 1 год.

П.И. Лачин, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу.

Считает, что совершенное им правонарушение не создавало угрозы охраняемым общественным отношениям. Полагает, что мировой судья не учел в полной мере, что он полностью признал свою виновность в совершенном правонарушении и раскаялся в содеянном. Также указывает, что мировой судья не признал смягчающим обстоятельством .... Кроме того, отмечает, что в оспариваемом постановлении не отражена подача им ходатайства об отсрочке наказания. Просит проверить правомерность рассмотрения дела об административном правонарушении с учетом наличия у него сотрясения головного мозга и перелома ребра.

В суд П.И. Лачин не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении П.И. Лачину вменялось то, что 14 декабря 2011 года в 14 час. 2 мин. он у дома ... по ул. ... в г. Саров управлял автомобилем Q. гос. №, совершил дорожно-транспортное происшествие и с места ДТП уехал, нарушив п. 2.5 ПДД. В протоколе имеется запись П.И. Лачина: «с протоколом ознакомлен, согласен, дополнений нет».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено. что 14 декабря 2011 года в 14 час. 2 мин. П.И. Лачин на ул. ..., д. ... г. Саров управлял автомашиной, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.

Представленные в материалах дела рапорт инспектора ОР ДПС К. от 14 декабря 2011 года, схема ДТП, протокол осмотра автомобиля Q. гос. №, а также показания свидетелей Д. и Ф. подтверждают виновность П.И. Лачина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей П.И. Лачин свою виновность признал; показал, что, не справившись с управлением, совершил опрокидывание автомобиля, принадлежащего Д., после чего, испугавшись последствий содеянного, с места происшествия убежал.

Термин «дорожно-транспортное происшествие» Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) определяют как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 Правил).

Согласно абзацу второму п. 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Возможность оставления места дорожно-транспортного происшествия предусмотрена Правилами в следующих случаях:

в экстренном случае, при невозможности отправить пострадавших на попутном транспортном средстве, для доставления их в ближайшее лечебное учреждение (абзац третий п. 2.5 Правил);

в случае отсутствия пострадавших при взаимном согласии водителей в оценке обстоятельств случившегося, после предварительного составления схемы происшествия и ее подписания, в целях прибытия на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в орган полиции для оформления происшествия (п. 2.6 Правил).

Поскольку обязанность остаться на месте дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого были поврежден автомобиль Д., П.И. Лачиным исполнена не была, деяние последнего было правильно квалифицировано мировым судьей по ст. 12.27 ч. 2 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы суд отвергает в силу следующего.

Как правильно указал мировой судья, законом малозначительность правонарушения связывается с отсутствием угрозы охраняемым отношениям.

В рассматриваемом случае такая угроза существовала, поскольку П.И. Лачин, с его же слов, скрылся с места ДТП, стремясь избежать ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (по сведениям ГИБДД, 14 июля 2010 года деликвент был лишен права управления транспортным средством на 18 мес.); кроме того, его действия противоречили интересам Д., чей автомобиль был поврежден в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что деяние П.И. Лачина не может быть признано малозначительным, - является верным.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья при вынесении обжалуемого постановления учел признание П.И. Лачиным своей виновности и, несмотря на наличие отягчающих ответственность обстоятельств, назначил ему минимально возможное наказание.

Нарушений процессуального права, могущих повлечь изменение либо отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо данных о том, что П.И. Лачин принимал участие в рассмотрении дела, не будучи способным на это по своему физическому состоянию, - не имеется; напротив, в протоколе рассмотрения дела зафиксированы четкие и последовательные объяснения П.И. Лачина.

... П.И. Лачина материалами дела не подтверждена, и, более того, в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП Российской Федерации наличие таковой не явилось бы препятствием к лишению его права управления транспортным средством.

Каких-либо ходатайств при рассмотрении дела мировым судьей, в том числе об отсрочке исполнения постановления, П.И. Лачин не заявить не пожелал, о чем имеется его собственноручная запись.

В свою очередь, судья, рассматривающий жалобу, не находит оснований для такой отсрочки, поскольку в настоящее время П.И. Лачин уже лишен права управления транспортным средством; следовательно, в силу ч. 3 ст. 32.7 КоАП Российской Федерации течение срока назначенного обжалуемым постановлением наказания начнется со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

При таких обстоятельствах, жалоба П.И. Лачина удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области от 15 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП Российской Федерации, в отношении Лачина Павла Ивановича без изменения, жалобу П.И. Лачина без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

П/п судьи А.К. Аниканова

...

Судья А.К. Аниканов