РЕШЕНИЕ 16 января 2012 года г. Саров Федеральный судья Саровского городского суда Нижегородской области Карпунькин А.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении: Подорожного Виталия Михайловича, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Нижегородская область, г.Саров, ул...., д...., кв...., работающего в РФЯЦ-ВНИИЭФ, С участием защитника адвоката Пылева А.И., Потерпевшего Ф., по жалобе Подорожного В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 16 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 16 декабря 2011 года Подорожный В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Подорожный В.М., не согласный с наказанием обратился в Саровский городской суд с жалобой. В судебном заседании Подорожный В.М. доводы жалобы поддержал. Суть жалобы сводится к тому, что мировой судья не правильно рассмотрел административное дело не своей подсудности, сам он правонарушения не совершал, в постановлении не указаны нормы нарушенных правил ПДД, мировой судья дал не правильную оценку доказательствам, показаниям свидетелей. Таким образом, доводы жалобы направлены на дачу судьей, пересматривающим дело, иной оценки доказательств. Изучив материалы дела, заслушав Подорожного В.М., его защитника, судья приходит к следующему. 14.10.2011 года в 11 час. 00 мин. водитель Подорожный В.М., в нарушение п.2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем S. рег.№, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной Q. рег.№ у проходной здания № РФЯЦ-ВНИЭЭФ г. Саров Нижегородской области и с места ДТП уехал. Данные обстоятельства установлены из доказательств: протокола об административном правонарушении № от 17.10.2011 года, с изложенным в протоколе Подорожный В.М. был согласен; показаниями допрошенной в судебном заседании очевидца ДТП Т.; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2011 года; рапортом дежурного инспектора ОР ДПС от 17.10.2011г.; копий определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.10.2011 года; копией схемы дорожно-транспортного происшествия от 14.10.20И года; копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2011 года; карточкой учета транспортных средств, согласно которой автомобиль марки S. гос. Рег№, принадлежит ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ; письменными объяснениями Ф.; письменными объяснения Т.; письменными признательными объяснениями Подорожного В.М.; копией записки очевидца; копией протокола осмотра транспорта от 17.10.2011 года. Указанные доказательства подробно приведены в постановлении мирового судьи, им дана правильная оценка. Приведенные доказательства, которым у судьи не доверять нет оснований, взаимосвязаны между собой, создают единую картину правонарушения, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения решения. Мировой судья дал правильную оценку показаниям свидетелей Б., Р., допрошенных в суде и предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, как направленные на стремление помочь своему знакомому Подорожному В.М. избежать ответственности за нарушение ПДД. Показания самого Подорожного В.М. в суде расцениваются как направленные на стремление помочь правонарушителю избежать ответственности. Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; - принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; - освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; - сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Так как 14.10.2011 г. Подорожный В.М. нарушил п. 2.5. ПДД РФ, мировой судья, на основе изученных доказательств, правильно пришел к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена в полном объеме и правильно квалифицировал его действия. Мировой судья при рассмотрении дела принял решение в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, возраста правонарушителя. Доводы жалобы о том, что мировой судья не правильно рассмотрел административное дело не своей подсудности, не нашли своего подтверждения, так как согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится только в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе и в области дорожного движения, необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, о чем составляется мотивированное определение лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Учитывая, что административное расследование по данному делу не проводилось и оснований для его проведения не было, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении. В постановлении мирового судьи правильно указано нарушенный Подорожным В.М. п. 2.5 ПДД РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено. При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП России, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области о привлечении Подорожного Виталия Михайловича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд. Текст решения выполнен машинописным способом. П.п. судьи Карпунькина ... Судья А.В. Карпунькин