Дело № 12-141/2011

Судья Потапова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 декабря 2011 года         г. Саров

14 час. 00 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. ..., д. ...) жалобу

Артамонова Сергея Ивановича, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего в г. Саров Нижегородской области, ул. ..., д. ... кв. ..., работающего ...,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 16 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области Артамонов С.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде 1 года и 9 месяцев лишения специального права- права управления транспортными средствами. Мировым судьей установлен факт управления водителем Артамоновым С.И. автомобилем S. с государственным регистрационным знаком № 06 октября 2011 года в 17 час. 05 мин. у дома № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ.

Данное постановление Артамонов С.И. обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление пропущен и восстановлен судьей при рассмотрении дела. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить по основанию отсутствия события правонарушения, в совершении которого он признан виновным. Указал, что не является субъектом правонарушения, т.к. 06 октября 2011 года около 17 час. 05 мин. не управлял автомобилем у дома № ... по ул. ... в г. Саров, а просто находился в машине на месте водителя, о чем подтвердили его свидетели. Просил об отмене постановления и прекращении производства по делу.

При рассмотрении дела судом Артамонов С.И. доводы жалобы поддержал, указав, что не оспаривает, что 06 октября 2011 года находился в сильной степени опьянения алкоголем, но машиной не управлял, за рулем находился его знакомый Р., который перегнал машину с пр. ... в г. Саров к дому Артамонова С.И. по ул. ..., д. ..., а затем ушел из машины по своим делам. Пояснил, что машина стояла в припаркованном состоянии около 15-20 минут, пока Артамонову С.И. не потребовалось забрать из салона сигареты и сотовый телефон, в момент, когда он забирал вещи подъехали два автопатруля ГИБДД и задержали его, необоснованно обвинив в управлении ТС.

Для проверки доводов Артамонова С.И. судом вызывались свидетели со стороны Артамонова С.И.- Р., Н., Б. и инспектора ДПС П. и Т. Свидетели Артамонова С.И. в суд не явились, и Артамонов С.И. не настаивал на их допросе, указав, что они давали подробные и полные показания мировому судье.

Заслушав доводы заявителя и показания допрошенных свидетелей- инспекторов ДПС, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

П. 2.7 Правил дорожного движения РФ указывает, (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993г. № 1090) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности.

Так, вывод о виновности Артамонова С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей сделан на основе данных:

- протокола об административном правонарушении, содержащего объяснения Артамонова С.И. о согласии с его содержанием,

- протокола об отстранении Артамонова С.И. от управления ТС, основанием для которого стали видимые клинические признаки опьянения этиловым спиртом (запах алкоголя изо рта), с которым Артамонов С.И. согласился, поставив свою подпись в графе лицо, отстраняемое от управления ТС,

- акта освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования в 1,370 мг/л (или 2,74 промилле) Артамонов С.И. согласился,

- письменных объяснений Артамонова С.И., в которых тот признавал факт управления ТС после употребления спиртосодержащих напитков (водки),

- справки об административных правонарушениях Артамонова С.И., согласно которой он в течение года многократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ за совершение однородных правонарушений.

Данные доказательства были оценены мировым судьей с учетом доводов Артамонова С.И., озвученных при разбирательстве дела по первой инстанции. Процессуальные документы нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении. Заявленные Артамоновым С.И. доводы и приведенные показания его свидетелей Р., ... Н. и Б. о непричастности к вмененному ему правонарушению правомерно поставлены мировым судьей под сомнение и отвергнуты, как направленные на стремление виновного лица избежать наступления административной ответственности и на желание его близких и друзей поддержать выстроенную Артамоновым С.И. иную версию событий и помочь ему.

К таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе Артамонова С.И., поскольку из процессуальных документов, перечисленных выше, показаний допрошенных свидетелей ИДПС ОГИБДД П.. и Т., ранее с Артамоновым С.И. не знакомых, судьей установлены виновные действия Артамонова С.И. по нарушению требований ПДД РФ в части управления водителем ТС в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая, что доводы жалобы в целом направлены именно на это обстоятельство, судья находит необходимым дать оценку данным доводам.

Так, для проверки доводов жалобы Артамонова С.И. судьей были допрошены инспектора ДПС, которые задерживали Артамонова С.И. 06 октября 2011 года. Из показаний которых судом установлено, что информация о водителе автомобиля S. с гос.номером № была передана по рации дежурным по ГИБДД в связи с сообщением граждан о нетрезвом водителе за рулем и данный автомобиль был преследован автопатрулем ИДПС Т. по ул. ... в г. Саров 06 октября 2011 года около 17 час., затем во дворы по ул. ..., где около дома № ... по ул. ... водитель сам остановил транспортное средство. За рулем находился именно Артамонов С.И. с признаками сильного опьянения алкоголем, которого ИДПС Т. сам вытаскивал из машины с места водителя, Артамонов С.И. имел неровную походку, от него исходил явственный запах спиртного из полости рта, его речь была нарушена, смазана, поведение не соответствовало обстановке. Артамонов С.И. не отрицал, что управлял машиной, о чем также заявлял в присутствии второго подъехавшего через пару минут ИДПС П.., просил отпустить его и не оформлять материал. Освидетельствование Артамонова С.И. было проведено в присутствии двух понятых, с чем тот согласился, никаких доводов о том, что не управлял машиной, Артамонов С.И. не заявлял инспекторам ДПС, доводов и возражений не приводил, на свидетелей не указывал. На основании чего суд находит несостоятельным спор Артамонова С.И. относительно того, что он не управлял автомобилем, с учетом показаний ИДПС Т., прямо указавшего на заявителя, как лицо, управлявшее ТС и находившееся на месте водителя при остановке автомобиля. Суд также учитывает, что ранее, в 2008 году, Артамонов С.И. подвергался процедуре освидетельствования на состояние опьянения и был лишен права управления по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вследствие чего его позиция о том, что он не понимал существо происходящего вокруг него и не знал, какие документы подписывает, оценивается судом нелогичной. Инспектора ДПС ранее с Артамоновым С.И. знакомы не были, оснований к оговору ими заявителя суду не заявлялось.

Представленные свидетельские показания Р., Н. и Б., как доказательство по делу, судьей не принимаются, т.к. обоснованно и мотивированы отвергнуты мировым судьей, оснований к их переоценке у суда нет.

Судья находит, что мировой судья правильно отдал предпочтение объяснениям Артамонова С.И., данным сразу же при оформлении материала, как наиболее достоверным и приближенным к реальности, поскольку порока воли при их даче инспектору ДПС Ф. судьей, пересматривающим дело, не добыто, принуждения к Артамонову С.И. не применялось, в заблуждение он не вводился, т.к. писал объяснения после заполнения протокола и мог ознакомиться с существом вменяемого ему нарушения в описательной части протокола, давал объяснения после разъяснения ему процессуальных прав.

Действия водителя Артамонова С.И. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, в т.ч. характеризующие личность Артамонова С.И., в частности мировым судьей были учтены отягчающее и смягчающее обстоятельства и наказание правильно определено в пределах средней санкции статьи в виде 1 года и 9 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 16 ноября 2011 года о привлечении Артамонова Сергея Ивановича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к 1 году и 9 месяцам лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения, а жалобу Артамонова С.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Текст решения составлен машинописным способом.

П\П судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья Саровского

городского суда        Е.В. Садчикова