Дело № 12- 2/2012 ... Судья Воробьев И.В. Р Е Ш Е Н И Е По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 16 января 2012 года г. Саров 09 час. 10 мин. Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. ..., д. ...) жалобу Коваля Алексея Борисовича, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего в г. Саров Нижегородской области, ул. ..., д. ... кв. ..., работающего ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 28 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области Коваль А.Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде 1 года лишения специального права- права управления транспортными средствами. Мировым судьей установлен факт управления водителем Ковалем А.Б. автомобилем Q. с государственным регистрационным знаком № 10 октября 2011 года в 20 час. 00 мин. у дома № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области, в процессе которого он совершил дорожно-транспортное происшествие и место ДТП оставил в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ. Данное постановление Коваль А.Б. обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить по основанию отсутствия события правонарушения, в совершении которого он признан виновным. Указал, что не является субъектом правонарушения, т.к. 10 октября 2011 года около 20 час. 00 мин. он действительно управлял автомобилем «Q.», выезжая со стоянки около дома № ... по ул. ... в г. Саров, однако, наезда на автомобиль Ю. не совершал. Позицию Ю. оценивает как направленную на его оговор из-за неприязненных взаимоотношений, возникших вследствие конфликта из-за нарушений Ю. правил постановки автомашины на стоянку. Дополнительно указал на ряд нарушений со стороны мирового судьи, рассмотревшего дело по существу, который не разрешил ходатайство Коваля А.Б. о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет проверки доводов сторон о возможности соприкосновения автомашин Коваля А.Б. и Ю. при движении согласно описываемой каждым из них траектории, не уведомил Коваля А.Б. о том, что в ходе разбирательства дела велся протокол, не вызвал для допроса свидетеля Ш., составлявшего схему ДТП, не оповестил о дате и месте слушания дела потерпевшего Е., заявитель полагал данные нарушения существенными и влекущими безусловную отмену судебного постановления. Также Коваль А.Б. указал, что не скрывался с места ДТП, отогнав машину в гараж, не пытался уклониться от участия в разбирательстве ситуации на месте с участием сотрудников ГАИ, предъявил автомашину для осмотра. Не слышал, не чувствовал удара при выезде со стоянки и как следствие не мог иметь умысла на оставление места ДТП. Просил неустранимые сомнения толковать в его пользу, отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу либо возвратить материал на новое рассмотрение. При рассмотрении дела судом Коваль А.Б. доводы жалобы поддержал, указав, что не оспаривает, что 10 октября 2011 года, около 20 час. подошел к своему автомобилю, стоявшему на автостоянке у дома № ... по ул. ... в г. Саров. Рядом находился автомобиль «S.», водитель которого нарушил порядок парковки автомашин. Коваль А.Б., желая отогнать машину в гараж, начал движение задним ходом прямо, выехав корпусом машины до передних колес на газон, после чего повернул рулевое колесо влево и уехал. Маневров, связанных с поворотом в пределах досягаемости машины «S.» Коваль А.Б. не совершал, и наезда на машину не произошло. Не отрицал, что в этот день у него возник словесный конфликт с ранее лично ему незнакомым Ю. из-за того, что тот постоянно ставит машину около дома Коваля А.Б. и нарушает порядок постановки машин на автостоянку. Показал, что оговор в совершении им ДТП и умышленном оставлении места его совершения со стороны Ю. совершен из личной неприязни. Просил провести по делу судебную автотехническую экспертизу для изучения возможности совершения машиной Ю. наезда на машину Коваля А.Б. и вероятности соприкосновения машин при описанной Ковалем А.Б. траектории выезда со стоянки. Для проверки доводов Коваля А.Б., изложенных в тексте жалобы был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС Ш., изучены пояснения техника автоэксперта Z.Z.Z П., допрошенного в качестве специалиста, после заслушивания которого вопрос о необходимости трасологической экспертизы признан судом излишним, были изучены материалы дела № по жалобе Коваля А.Б. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части протокола осмотра места происшествия, фотоизображений, сделанных Ковалем А.Б. в ходе его производства, прослушаны аудиозаписи. Заслушав доводы заявителя и показания допрошенного свидетеля и специалиста, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему. П. 2.5 Правил дорожного движения РФ указывает, (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993г. № 1090), что водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан: - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67) - принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; - освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; - сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в виде оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет наложение лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года по полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности. Суд соглашается с позицией Коваля А.Б. о том, что фактически вопрос о производстве по делу судебно-автотехнической экспертизы разрешен судьей не был, как и не разрешен вопрос о допросе свидетеля Ш., однако, данные обстоятельства касаются процессуальных нарушений и не влекут отмену состоявшегося судебного постановления. По своей сути спор Ковалем А.Б. заявлен относительно факта ДТП и наличия повреждений на двух автомобилях, соотносящихся друг с другом и умысла на оставление места ДТП. Изучив доказательства, собранные по делу и представленные Ковалем А.Б., судья находит установленным, что 10 октября 2011 года, около 20 час. автомобили Коваля А.Б. «Q.» и Ю. «S.» стояли рядом на автостоянке у дома № ... по ул. ... в г. Саров. После чего первым место парковки оставил Коваль А.Б. Специалист П., имеющий стаж работы автотехника более 30 лет однозначно указал, и судья соглашается с его позицией, как единственно возможной в описываемой ситуации, что повреждения задних бамперов машин Коваля А.Б. и Ю. не могли образоваться при парковке машины «S.», т.к. в этом случае повреждения были бы на всей боковой поверхности машины Ю., поскольку передвижение машины боком невозможно. Единственным вероятным основанием для возникновения повреждений могло служить движение машины Коваля А.Б. задним ходом с поворотом руля вправо в сторону машины Ю., при этом, машина Коваля А.Б. должны была бы стоять под углом к машине Ю. В своих пояснениях на месте водитель Ю. указывал на расположение машин под углом друг к другу, при котором задние части машин располагались близко друг к другу, как и описывал специалист, как единственно возможное их положение. Судьей проверялся довод Коваля А.Б. об оговоре его со стороны Ю., однако, данную позицию суд оценивает, как нелогичную, т.к. ранее Коваль А.Б. с Ю. лично знакомы не были, словесный конфликт между ними возник 10 октября 2011 года из-за парковки машин, после чего Коваль А.Б. сразу уехал. Объяснить суду, каким образом ранее ему не знакомый Ю. узнал, что на машине Коваля А.Б. именно в части заднего бампера в правой части на высоте 60 от верхней и 50 см. от нижней части имеются равнозначные по характеру повреждения, что и на машине самого Ю., Коваль А.Б. не смог, поясняя, что это- просто совпадение. Судьей проверялся довод Коваля А.Б. о том, что на его машине не имеется повреждений, был изучен акт оценщика Р., из которого следует, что задний бампер машины Коваля А.Б. не снимался и окраске не подвергался. Но данный акт судом как доказательство не принимается, т.к. при визуальном осмотре двух ТС на месте происшествия в дневное время суток с участием сторон, представителя ОГИБДД и свидетеля Ф., судом было установлено, что на машине Коваля А.Б. имеются повреждения в части заднего бампера справа, имеющие характер боковой потертости и царапинами до глубины грунтового покрытия автомобиля. При этом, на машине «Q.» в местах уплотнительных резинок, под краем пластика имеются следы белого вещества, характерно похожие на следы полироля, согласно пояснению специалиста, в случае полировки задолго до описываемых событий (согласно пояснениям Коваля А.Б.) следы полироля не держатся более 1 мойки машины с использованием спецсредств или 2 обычных моек. Царапины на машине Коваля А.Б. по локализации и глубине повреждения соответствуют царапинам на машине Ю. «S.». При этом, согласно пояснениям инспектора Ф. и изученной аудиозаписи разговоров 10 октября 2011 года, представленной Ковалем А.Б., машина Коваля А.Б. «Q.» осматривалась 10 октября 2011 года в гаражах, где на ней были обнаружены свежие повреждения в виде царапин на заднем бампере справа. Указанные обстоятельства в своей совокупности дают суду основания с доверием отнестись к показаниям Ю. и критически- к пояснениям Коваля А.Б. Проверив довод Коваля А.Б., что повреждения носят незначительный характер и он не мог их почувствовать, суд его отвергает, находя субъективно оценочным и неправдивым, т.к. Ю. прямо указывал в своих объяснениях, что обратил внимание Коваля А.Б., что тот совершил наезд на его машину «S.», после чего у них возник словесный конфликт о том, кто неправильно паркуется и Коваль А.Б. с места ДТП уехал. Позицию Коваля А.Б. о том, что он не скрывался с места ДТП, через 5-7 минут сам пришел к дому № ... по ул. ... в г. Саров и принял участие в оформлении ДТП, предоставил машину для осмотра, судья не принимает, т.к. данная позиция направлена на подмену понятия об обязанностях водителя после совершения ДТП, перечисленных в п. 2.5 ПДД РФ. Факт возвращения Коваля А.Б. на место ДТП, участником которого он являлся, не отменяет факта оставления Ковалем А.Б. места ДТП. Закон не содержит указания на временной интервал до истечения которого возможно возвращение виновного лица на место ДТП без наступления правовых последствий. Умысел Коваля А.Б. доказан показаниями Ю., оснований к оговору которым Коваля А.Б. не установлено, из пояснений которого следует, что он видел и слышал факт наезда «Q.» на его машину «S.», о чем сообщил Ковалю А.Б. и предложил не трогать машину с места ДТП и дождаться приезда сотрудников ГИБДД, на что получил отказ в грубой форме. Факт не привлечения к участию в деле владельца автомобиля «S.» Е. существенным не является, т.к. данный автомобиль является общей собственностью ... Акуловых, а Ю. участие при разбирательстве дела принимал. Так, вывод о виновности Коваля А.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей сделан на основе данных: - протокола об административном правонарушении, содержащего объяснения Коваля А.Б., - акта осмотра автомобиля «Q.», составленного ИДПС Ф., из которого следует, что автомобиль имел повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере справа и фотографиями, - справки о ДТП, - схемы места ДТП, из которой следует, что у машины Ю., «S.» имеется повреждением заднего бампера в левой части, - объяснениями и показаниями Ю. Данные доказательства были оценены мировым судьей с учетом доводов Коваля А.Б., озвученных при разбирательстве дела по первой инстанции. Процессуальные документы существенных нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении. Заявленные Ковалем А.Б. доводы и приведенные доказательства о непричастности к вмененному ему правонарушению правомерно поставлены мировым судьей под сомнение и отвергнуты, как направленные на стремление виновного лица избежать наступления административной ответственности и на желание поддержать выстроенную Ковалем А.Б. иную версию событий. К таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе Коваля А.Б. с учетом данных осмотра двух транспортных средств при участии сторон 15 декабря 2011 года. Все доводы Коваля А.Б., изложенные в жалобе, были судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого в отношении него решения мировым судьей. Действия водителя Коваля А.Б. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей. Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен. Довод Коваля А.Б. о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, судьей отклоняется как нелогичный, т.к. в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих, что такое расследование вообще возбуждалось. При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, в т.ч. характеризующие личность Коваля А.Б., в частности мировым судьей было учтено одно отягчающее обстоятельство в виде наличия непогашенного истечением времени однородного правонарушения по главе 12 КоАП РФ и наказание определено в пределах нижней санкции статьи в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами. На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи от 28 ноября 2011 года о привлечении Коваля Алексея Борисовича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу Коваля А.Б. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ. Текст решения составлен машинописным способом. П\П судьи Е.В. Садчиковой ... Судья Саровского городского суда Е.В. Садчикова