по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саров Нижегородской области 10 января 2012 года

Судья Саровского городского суда Нижегородской области (адрес суда: Нижегородская область, г. Саров, пр. ..., д. ...) Аниканов Артем Константинович,

рассмотрев жалобу Д.П. Тихонова на постановление инспектора ОРДПС ОГИБДД г. Саров Нижегородской области Ф. от 16 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 2 КоАП Российской Федерации, в отношении гражданина Российской Федерации Тихонова Дмитрия Петровича, родившегося **** года в ..., проживающего в г. Саров Нижегородской области на ул. ..., д. ... кв. ..., работающего ... ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ»,

установил:

Указанным постановлением Д.П. Тихонов в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 2 КоАП Российской Федерации, подвергнут административному наказанию - административному штрафу в размере 2 тыс. руб.

Д.П. Тихонов, не согласившись с постановлением, просит пересмотреть его, указывая, что инспектором ОРДПС ОГИБДД г. Саров Нижегородской области Ф. был нарушен порядок привлечения его к ответственности. Он, Д.П. Тихонов, не был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, вследствие чего не смог воспользоваться юридической помощью защитника, предъявить доказательства и заявить ходатайства. Деликвент полагает, что указанные нарушения влекут недопустимость использования протокола об административном правонарушении как доказательства. Кроме того, обращает внимание на то, что Ф. вынесла постановление о назначении административного наказания сразу после составления протокола, не предоставив Д.П. Тихонову возможности дать объяснения, заявить ходатайства и отводы, а также воспользоваться услугами защитника. Данное постановление, по мнению Д.П. Тихонова, не соответствует требованиям ст. 29.10 ч. 1 КоАП Российской Федерации.

В суде отводов и ходатайств Д.П. Тихонов не заявил.

Поддержав доводы жалобы, пояснил, что был вынужден выехать на пешеходную дорожку примерно на 5 м, чтобы уступить дорогу встречному автомобилю; помех пешеходам не создал. Обратил внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано время рассмотрения дела, а место его рассмотрения указано противоречиво - просп. ..., ... и «место правонарушения» (т. е. просп. ..., ...). Утверждал, что Ф. разъяснила ему лишь права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, но не ст. 25.1 КоАП Российской Федерации. Так как было темно, он был вынужден знакомиться с протоколом об административном правонарушении на улице, однако разобрать записи о своих правах на обороте копии протокола из-за плохого зрения не смог. Подписав протокол, он отдал его Ф., и та сразу же предъявила ему уже вынесенное постановление о назначении наказания. При самом рассмотрении дела он не присутствовал, о том, что дело будет рассмотрено немедленно, не знал; рассчитывал на то, что это будет происходить позже.

Составивший протокол об административном правонарушении инспектор ОРДПС ОГИБДД г. Саров Нижегородской области Ф., вызванный в суд для выяснения возникших вопросов, не явилась без объяснения причин.

Заслушав Д.П. Тихонова, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении Д.П. Тихонову вменяется то, что 16 декабря 2011 года в 7 час. 30 мин. он, управляя автомашиной Q. гос. № на просп. ..., д. ..., в нарушение п. 9.9 ПДД двигался по пешеходной дорожке.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Все указанные сведения в протоколе об административном правонарушении от 16 декабря 2011 года, составленном в отношении Д.П. Тихонова инспектором ОРДПС ОГИБДД г. Саров Нижегородской области Ф., имеются.

В полном соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации Д.П. Тихонову была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, а также представить объяснения и замечания по содержанию протокола; при этом ему была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует собственноручная подпись.

При таких обстоятельствах, нет оснований полагать, что протокол об административном правонарушении в отношении Д.П. Тихонова составлен с нарушением закона.

Ссылки деликвента на нарушение Ф. положений ч. 3 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации (согласно которой при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе) несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не требует, чтобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, удостоверяло своей подписью разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, учитывая, что запись о разъяснении Д.П. Тихонову его прав в протоколе имеется, согласно рапорту Ф. от 16 декабря 2011 года она неоднократно разъясняла Д.П. Тихонову его права и обязанности, а в копии протокола, предоставленной Д.П. Тихонову, подробно изложены положения ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, суд не находит оснований считать порядок составления протокола нарушенным.

Между тем, заслуживают внимания доводы Д.П. Тихонова о том, что инспектором ОРДПС ОГИБДД г. Саров Нижегородской области Ф. был нарушен порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что правонарушение, вмененное Д.П. Тихонову, было зафиксировано без применения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, дело об административном правонарушении в отношении Д.П. Тихонова должно было быть рассмотрено с его участием либо без такового, но при наличии сведений о надлежащем извещении деликвента о месте и времени рассмотрения дела.

Однако Д.П. Тихонов отрицал, что присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении; в протоколе об административном правонарушении время рассмотрения дела не указано; место рассмотрения дела указано противоречиво - как место правонарушения и как просп. ..., ... одновременно. Других данных об осведомленности Д.П. Тихонова о времени и месте рассмотрения дела, а равно об обеспечении ему реальной возможности участвовать в рассмотрении дела - не имеется.

Данное нарушение лишило Д.П. Тихонова права на защиту и не позволило инспектору ОРДПС Ф. всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, судья отмечает следующее.

Согласно п.п. 4-6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Назначая Д.П. Тихонову наказание по ст. 12.15 ч. 2 КоАП Российской Федерации, инспектор ОРДПС Ф. указала, что он, управляя автомашиной, двигался по пешеходной дорожке.

Однако диспозиция вмененной Д.П. Тихонову статьи предусматривает ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

Нарушение каких именно требований Правил дорожного движения было допущено деликвентом, в постановлении не указано.

При таких обстоятельствах, вынесенное инспектором ОРДПС Ф. постановление должно быть отменено, а дело - возвращено на новое рассмотрение.

На основании ст. 26.11 КоАП Российской Федерации имеющиеся по делу доказательства подлежат оценке при повторном рассмотрении дела.

С учетом изложенного, жалоба Д.П. Тихонова подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Жалобу Д.П. Тихонова удовлетворить в части.

Отменить постановление инспектора ОРДПС Ф. от 16 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 2 КоАП Российской Федерации, в отношении Тихонова Дмитрия Петровича.

Возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД г. Саров Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

П/п судьи А.К. Аниканова

...

Судья А.К. Аниканов