РЕШЕНИЕ

25 января 2012 года                     г. Саров

Федеральный судья Саровского городского суда Нижегородской области Карпунькин А.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении:

Адамова Владислава Валерьевича, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., ..., ..., детей на иждивении не имеющего, ...

по жалобе Адамова В.В.на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 28 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 28 декабря 2011 года Адамов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к 1 году 6 месяцам лишения права управления транспортными средствами.

Адамов В.В., не согласный с наказанием, обратился в Саровский городской суд с жалобой.

В судебном заседании Адамов В.В. доводы жалобы поддержал.

Суть жалобы сводится к тому, что мировой судья не учел факт подозрения его сотрудником ДПС, согласно рапорта, на предмет наркотического опьянения, а ему стали предлагать пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение с применением технического средства, для чего оснований не было.

В судебном заседании Адамов В.В. дополнил жалобу тем, что ночью 14.10.2011 г. он торопился домой так как устал, ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он не знал, поэтому расписался в протоколе и уехал. Копию протокола об административном правонарушении ему не вручили.

Таким образом, доводы жалобы направлены на дачу судьей, пересматривающим дело, иной оценки доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав Адамова В.В., судья приходит к следующему.

14 октября 2011 года в 03 час. 45 мин. у дома ... по ул. ... в г. Нижний Новгород водитель Адамов В.В., управляя автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждены подробно изложенными в постановлении мирового судьи: протоколом об административном правонарушении от 14 октября 2011 года, при составлении которого Адамов В.В. указал, что ознакомлен со ст. 12.26 КоАП РФ, права разъяснены, и заблуждение не введен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Адамова В.В. были выявлены признаки опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из содержания которого следует, что Адамову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства прибора-алкометра. при лом Адамов В.В. от прохождения освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в акте; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Адамов В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС М.., из которого следует, что 14 октября 2011 года в 3 час. 25 мин. в ... на ул. ... был остановлен автомобиль S., г.н. № под управлением водителя Адамова В.В. Данный водитель управлял автомобилем с признаками наркотического опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства «...». но водитель отказался. Далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, но водитель также отказался. После этого в отношении водителя был составлен административный протокол.

Приведенные доказательства, которым у судьи не доверять нет оснований, взаимосвязаны между собой, создают единую картину правонарушения, совершенного Адамовым В.В., являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения решения.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Возможность отказа от указанной нормы действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок прохождения освидетельствования водителя на состояние опьянения установлен Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". Данные правила предусматривают прохождение освидетельствования при помощи прибора измерения, а в случае отказа от прохождения такого освидетельствования - путем направления на медицинское освидетельствование. При этом, наличие в организме человека наркотических средств или психотропных веществ определятся на основании направления на химико-токсикологическое исследование, выданное медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, который соблюден.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия сотрудников милиции, потребовавших от Адамова В.В. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения вполне правомерны, так как они действовали в рамках указанных норм законодательства, при наличии для этого оснований.

Доводы Адамова В.В.о том, что он не был ознакомлен с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему не была вручена копия протокола опровергается его собственноручной записью и подписями об обратном в протоколе об административном правонарушении.

Мировой судья, при рассмотрении, дела руководствовался теми же доказательствами, которые убеждают суд в виновности Адамова В.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ окончен с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, Адамова В.В. подлежит ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Мировой судья при рассмотрении дела принял решение в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом наличия отягчающего и отсутствия смягчающих обстоятельств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП России, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области о привлечении Адамова Владислава Валерьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

Текст решения выполнен машинописным способом.

П.п. судьи Карпунькина А.В.

...

Судья                 А.В. Карпунькин