РЕШЕНИЕ 30 января 2012 года г. Саров Федеральный судья Саровского городского суда Нижегородской области Карпунькин А.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении: Еловенкова Владимира Сергеевича, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего в г. Сарове, по ул. ..., д. ... кв. ..., временно неработающего, с участием Еловенкова В.С., по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» Ручкина Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саров Нижегородской области от 19 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саров Нижегородской области от 19 декабря 2011 года административное дело в отношении Еловенкова В.С., привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» Ручкин Ю.Ю., не согласный с постановлением, обратился в Саровский городской суд с жалобой. В судебном заседании Ручкин Ю.Ю. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 04.11.2011г. в 03ч. 50 мин. водитель Еловенков В.С., управляя автомобилем на автодороге Выкса-Вознесенское-Сатис ... км. совершил наезд на стоявшие автомобили, и двух пешеходов которые находились рядом с автомобилями. В результате ДТП автомобили получили мех. повреждения а пешеходы телесные повреждения различной тяжести. При оформлении материала по ДТП потерпевшие и свидетели показали что водитель Еловенков B.C. был в состоянии опьянения. Согласно п.п 4 п 136 Адм. регламента МВД от 02.03.2009 г. водитель Еловенков B.C. был направлен на мед. освидетельствование на состояние опьянения, т.к. Еловенков B.C. во время отстранения от управления и освидетельствования на состояние опьянения был неадекватен и провести освидетельствование на состояние опьянения не представлялось возможным, Еловенков B.C. был направлен на мед. освидетельствования проводившиеся в МБУ Вознесенской ЦРБ где было установлено состояние алкогольного опьянения. Сам Еловенков B.C. не отрицал употребление спиртных напитков перед управлением. При вынесении постановления судьей данные обстоятельства учтены не были, при таких сомнениях необходимо было допросить понятых, а также должностное лицо составившее адм. протокол. Еловенков B.C. ранее был привлечен к адм. ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ лишен до 09.11.2010г. На основании изложенного Ручкин Ю.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Таким образом, доводы жалобы направлены на дачу судьей, пересматривающим дело, иной оценки доказательств. Изучив материалы дела, заслушав стороны, судья приходит к следующему. Согласно протокола ... от 04.11.2011 года Еловенкову B.C. вменяется, что Еловенков B.C. 04.11.2011 года в 03 час. 50 мин. на автодороги Выкса-Вознесенск-Сатис ... км., управлял автомобилем Q. гос. ном. №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ. Судьей установлено, что на основании протокола от 04.11.2011 года ... Еловенков B.C. был отстранен от управления транспортным средством Q. гос. ном. № 04.11.2011 года в 04 час. 10 мин., основанием отстранения является наличие признаков алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), в присутствии понятых Т. и Р. Далее было направление сотрудниками полиции Еловенкова B.C. на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом ... от 04.11.2011 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Еловенков B.C. 04.11.2011 года в 07 час. 00 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основание для направления на прохождение медицинского освидетельствования указан п. 136 административного регламента МВД РФ, направление на медицинское освидетельствование производилось в присутствии понятых. В качестве доказательств судье представлены: письменные объяснения Еловенкова B.C. от 04.11.2011 года, согласно которых он 03.11.2011 года поехал к матери. 04.11.2011 он возвращался назад и уже проехав с. ... впереди себя, в метрах 15, увидел автомобиль, сбросил скорость, притормозил, но столкновения избежать не удалось, при ДТП телесных повреждений не получил; рапорт сотрудника полиции М.. от 04.11.2011 года о получении сообщения о происшествии, согласно которого в 06 час. 40 мин. фельдшер ЦРБ Т. по телефону сообщила о поступлении в ЦРБ после ДТП Н. ..., Л. ...; схема происшествия от 04.11.2011 года составленной при участии двух понятых, согласно которой зафиксировано место расположение автомобилей после ДТП; акт медицинского освидетельствования от 04.11.2011 года №, согласно которому, у испытуемого было установлено алкогольное опьянение. В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Л. и П., из показаний которых следует, что после ДТП 04.11.2011 г. Еловенков В.С. был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, шатался. Еловенков В.С. находился рядом, ходил, спрашивал курить, телесных повреждений они не у последнего видели. Иных доказательств виновности Еловенкова B.C. в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ суду представлено не было. Согласно положений ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что все указанные процессуальные действия осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Данный порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). Тем самым, данными Правилами определен последовательный механизм действий права, в целях обеспечения реализации законных требований, одновременно влияя на предмет регулирования, взаимные отношения субъектов и т.п. В соответствии с третьим абзацем п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на такое освидетельствование (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). Согласно ч.7 ст. 27.12 КоАП РФ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены. Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основания и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения четок регламентированы нормами ст. 27.12 КоАП РФ и положениями вышеуказанных Правил, он точно определен, не имеет двоякого толкования, должен соблюдаться сотрудниками ОГИБДД. Требованию о направлении водителя на медицинское освидетельствование обязательно должно предшествовать освидетельствование водителя уполномоченными сотрудниками полиции с помощь специального прибора для измерения количества содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, позволяющие судить о том, что водителю Еловенкову B.C. предлагалось сотрудникам ГИБДД пройти освидетельствование с помощью специального технического средства, кроме того, указанные выше доказательства указывают об обратном. Следует отметить, что в п. 20 указанных Правил предусмотрено, что в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) то проводятся специальные лабораторные исследования биологических жидкостей. Однако доказательств того, что Еловенков B.C. 04.11.2011 года находился в беспомощном состоянии, суду не представлено, кроме того, как следует из представленных документов, показаний свидетелей Л. и П., данный гражданин участвовал в административном производстве по ДТП, давал объяснения, общался, что однозначно указывает на обратное. Как следует из п.п. 4 п. 136 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, одним из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса. Однако из п. 137 того же регламента следует, что направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ все приводимые процессуальные действия осуществляются по Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством. Таким образом, инспектор в рассматриваемом случае должен был руководствоваться не только п.п. 4 п. 136 Административного регламента МВД РФ, но так же ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Из указанного следует, что 04.11.2011г. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» Ручкин Ю.Ю. в отношении водителя Еловенкова В.С. нарушил Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, а так же ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Данные нарушения носят существенный характер, не могли и не могут быть устранены судьей при рассмотрении дела по существу. Мировой судья, дав правильную оценку доказательствам, верно установив обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что вина Еловенкова B.C. в инкриминируемом ему деянии не доказана, в силу чего отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратил производство по данному делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено. При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП России, судья, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саров Нижегородской области в отношении Еловенкова Владимира Сергеевича, согласно которому дело было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский», без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд. Текст решения выполнен машинописным способом. П.п. судьи Карпунькина ... Судья А.В. Карпунькин