по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

г. Саров Нижегородской области 24 января 2012 года

Судья Саровского городского суда Нижегородской области (адрес суда: Нижегородская область, г. Саров, пр. ..., д. ...) Аниканов Артем Константинович,

рассмотрев жалобу И.В. Демидова на определение ... ОР ДПС ОГИБДД г. Саров Д. от 28 декабря 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Демидова Ильи Владимировича, родившегося **** года в ..., зарегистрированного по месту жительства в г. Саров Нижегородской области, ..., ..., проживающего в г. Саров Нижегородской области на ул. ..., ..., сотрудника в/ч №,

установил:

Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И.В. Демидова по факту нарушения им п. 11.2 Правил дорожного движения.

И.В. Демидов, не согласившись с определением, просит отменить его, направив материалы на новое рассмотрение в ОГИБДД г. Саров Нижегородской области. Считает, что суждение о нарушении им п. 11.2 ПДД не может содержаться в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку законом это не предусмотрено. Полагает, что вывод о том, что он, И.В. Демидов, совершил маневр обгона в нарушение указанных положений Правил, сделан необоснованно, без учета объяснений участников и очевидцев ДТП, характера механических повреждений транспортных средств и их расположения после столкновения. Кроме того, указывает, что Д. не дал оценки действиям Т., который, по мнению подателя жалобы, нарушил п. п. 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД.

В суде И.В. Демидов поддержал доводы жалобы. Пояснил, что он приступил к маневру обгона впередиидущей автомашины, убедившись в том, что никому не создает помех. Однако, когда он выехал на сторону встречного движения, почувствовал удар сзади; оказалось, что в его машину въехал автомобиль под управлением Т.. Место столкновения располагается на стороне встречного движения.

Защитник И.В. Демидова - адвокат А.А. Пантелеев - считал, что представленные материалы свидетельствуют в пользу версии И.В. Демидова. Полагал, что ... ОР ДПС ОГИБДД г. Саров Д. лишь в силу своего непрофессионализма не усмотрел наличие оснований для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т..

Т. возражал против жалобы. Показал, что первоначально двигался за автомобилем И.В. Демидова; затем, выехав на сторону встречного движения, приступил к его обгону. Когда передняя часть его автомобиля находилась на уровне середины автомобиля И.В. Демидова, последний неожиданно сам начал обгон впередиидущей автомашины и ударил его автомобиль в переднюю правую часть. Место столкновения располагается на стороне встречного движения.

Представитель Т. - А.А. Яковлев - считал, что в обжалуемом определении правильно отражено нарушение И.В. Демидовым Правил дорожного движения, однако в итоге решение ... ОР ДПС ОГИБДД г. Саров Д. принято ошибочное.

Обсудив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, изучив материалы, приложенные к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);

Частью 5 указанной статьи установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится в случае, если поступили данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, однако оснований для возбуждения дела об административном правонарушении установлено не было.

В обжалуемом определении указано, что И.В. Демидов в 21 час 30 мин. 28 декабря 2011 года, около дома ... по просп. ..., приступив на автомобиле Q. гос. № к совершению маневра обгона, «не убедился, что двигающееся за ним т/с S. гос. № под управлением Т. осуществляет маневр обгона».

По факту нарушения И.В. Демидовым пункта 11.2 Правил дорожного движения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Судья, рассматривающий жалобу, во-первых, отмечает, что, по смыслу закона, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вопрос о нарушении Правил дорожного движения лицом, в отношении которого решался вопрос о возбуждении дела, - обсуждаться не может. В этой части определение Д. является незаконным.

Во-вторых, в нарушение приведенных положений ч. 5 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации свой вывод о том, что И.В. Демидов приступил к совершению маневра обгона уже после того, как осуществление аналогичного маневра начал движущийся за ним Т., - ... ОР ДПС ОГИБДД г. Саров Д. никак не мотивировал. В этой части определение Д. является необоснованным.

В третьих, оспариваемое определение является внутренне противоречивым, поскольку, вменив И.В. Демидову нарушение установленного пунктом 11.2 ПДД запрета осуществлять обгон (то есть маневр, предполагающий согласно п. 1.2 Правил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения), ... ОР ДПС ОГИБДД г. Саров Д. тем не менее отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, хотя частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные нарушения, допущенные при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, имея в виду их характер, судом устранены быть не могут.

Следовательно, определение ... ОР ДПС ОГИБДД г. Саров Д. от 28 декабря 2011 года, являющееся незаконным и необоснованным, подлежит отмене с направлением приложенных к нему материалов для повторного рассмотрения.

Касаемо доводов жалобы о том, что ... ОР ДПС ОГИБДД г. Саров Д. должен был решить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т., суд отмечает, что в представленных материалах отсутствуют сведения о соответствующем процессуальном поводе, предусмотренном пунктом 2 или 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации; следовательно, обязанности принять решение о возбуждении в отношении Т. дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении такого дела у Д. не возникло. То, что последний самостоятельно не усмотрел достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, которое могло бы быть вменено Т., не нарушает прав И.В. Демидова, поскольку заявитель не лишен возможности защитить свои интересы, подав соответствующее заявление в органы МВД или прокурору.

При таких обстоятельствах, жалоба И.В. Демидова подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Жалобу И.В. Демидова удовлетворить в части.

Определение ... ОР ДПС ОГИБДД г. Саров Д. от 28 декабря 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Демидова Ильи Владимировича отменить.

Направить материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в ОГИБДД г. Саров Нижегородской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

П/п судьи А.К. Аниканова