по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саров Нижегородской области 23 января 2012 года

Судья Саровского городского суда Нижегородской области (адрес суда: Нижегородская область, г. Саров, пр. ..., д. ...) Аниканов Артем Константинович,

рассмотрев жалобу Т.Л. Матвиец на постановление инспектора ОРДПС ОГИБДД Л. от 9 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП Российской Федерации, в отношении гражданки Российской Федерации Матвиец Татьяны Леонидовны, ..., родившейся **** года в ..., проживающей в г. Саров Нижегородской области на ул. ..., д. ... кв. ..., работающей ... ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ»,

установил:

Указанным постановлением Т.Л. Матвиец в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП Российской Федерации, подвергнута административному наказанию - административному штрафу в размере 100 руб.

Т.Л. Матвиец, не согласившись с постановлением, подала жалобу, в которой указывает, что скорость движения ее автомобиля не превышала 20 км/ч, при приближении к пересечению дорог она замедлила движение своего автомобиля до 5 км/ч; убедившись, что на дороге справа нет движущихся транспортных средств, продолжила движение прямо, однако произошло столкновение с автомобилем S., который ударил ее автомобиль в заднее правое колесо. Считает, что Ф. превысил допустимую скорость движения в дворовых территориях, в связи с чем она не могла видеть его автомобиль, выезжающий из проезда. Также полагает, что Ф., поворачивая налево, выехал на сторону встречного движения; не предпринял мер для остановки своего транспортного средства при обнаружении опасности. По мнению подателя жалобы, инспектор ОРДПС ОГИБДД Л. при оформлении результатов ДТП допустил ряд нарушений, в частности, не опросил имевшихся свидетелей, не провел освидетельствование Ф. на состояние опьянения. На схеме места ДТП не указано местоположение осколков фары и указателя поворота автомобиля Ф.. Также на схеме не отражено, что проезд, из которого выезжал Ф., имеет изгиб, ограничивающий видимость.

Просит признать незаконными и отменить составленные в отношении нее протокол по делу об административном правонарушении, а также постановление по делу.

При рассмотрении жалобы Т.Л. Матвиец отводов не заявила, дала объяснения, соответствующие содержанию жалобы. По ее ходатайству была допрошена свидетель М..

Потерпевший Ф. возражал против жалобы. Показал, что выезжал со двора налево, внезапно перед собой увидел автомобиль Т.Л. Матвиец. Он затормозил, вывернул руль влево, однако столкновения избежать не удалось. Скорость движения его автомобиля была небольшой, около 5 км/ч, но шел мокрый снег. Он, Ф., видел, что Т.Л. Матвиец, двигаясь вперед, в его сторону не смотрела.

Вызванный в суд для разъяснения возникших вопросов инспектор ОРДПС Л. показал, что оформлял ДТП с участием Т.Л. Матвиец и Ф.. Было установлено, что последний выезжал со двора, а Т.Л. Матвиец, двигаясь прямо, не убедилась в безопасности движения. На месте происшествия имелся небольшой тормозной след, но в материалах он зафиксирован не был, поскольку шел снег и нельзя было понять, оставлен ли он автомобилем потерпевшего.

Свидетель М. показала, что стояла у первого подъезда дома ... по ул. ..., видела, как мимо нее довольно быстро проехал автомобиль белого цвета. Потом она услышала сильный стук. На место ДТП она не подходила, кто был в автомобилях, не видела.

Обсудив доводы жалобы, заслушав подателя жалобы, потерпевшего и свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью первой ст. 23.3 КоАП Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, отнесено к компетенции органов внутренних дел. Пунктом 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП Российской Федерации установлено, что рассмотрение дел о данных административных правонарушениях входит в компетенцию сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющих специальное звание.

Протокол об административном правонарушении в отношении Т.Л. Матвиец составлен инспектором ОРДПС ОГИБДД Л., имеющим на то право в соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 28.3 КоАП Российской Федерации, подпунктом 5.6 Перечня должностных лиц системы МВД Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП Российской Федерации (утвержден Приказом МВД России от 2 июня 2005 года № 444).

Протокол об административном правонарушении в целом составлен правильно, другие материалы дела также оформлены правильно, и их неполноты, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, не имелось.

При таких обстоятельствах инспектор ОРДПС ОГИБДД Л., имеющий специальное звание ..., обоснованно принял к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении Т.Л. Матвиец.

Принимая решение о привлечении Т.Л. Матвиец к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП Российской Федерации, инспектор ОРДПС ОГИБДД указал, что Т.Л. Матвиец 9 декабря 2011 года в 13 час. 20 мин. у дома ... по ул. ..., управляя автомашиной, на пересечении равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближавшемуся справа.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При принятии решения о привлечении Т.Л. Матвиец к административной ответственности инспектор ОРДПС ОГИБДД Л. исходил из следующих доказательств, представленных в материалах дела об административном правонарушении:

• протокола об административном правонарушении от 9 декабря 2011 года, согласно которому в этот день в 13 час. 20 мин. у дома ... по ул. ..., Т.Л. Матвиец, управляя автомашиной, на пересечении равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближавшемуся справа, нарушив требования п. 13.11 ПДД;
• схемы происшествия, из которой следует, что ДТП имело место на дворовой территории у дома по ул. ..., .... Направление движения автомобиля Q. под управлением Т.Л. Матвиец - со стороны ул. ... прямо; направление движения а/м S. под управлением Ф. - с дворовой территории дома ... по ул. ... налево, в сторону ул. .... Место столкновения находится рядом с пересечением проезжих частей, в 2,7 (7,3 - 4,6) м от правого края проезжей части, по которой двигался а/м Т.Л. Матвиец. На оборотной стороне схемы зафиксировано, что а/м S. имеет повреждения передней правой части, а/м Q. - задней правой части;
• объяснений Т.Л. Матвиец от 9 декабря 2011 года, из которых следует, что в этот день после 13 час. 20 мин. она на своем автомобиле Q., повернув с ул. ..., двигалась по дворовой территории со скоростью примерно 20 км/ч. Так как справа никаких машин не было, она продолжила движение прямо и, проехав несколько метров, почувствовала удар. Оказалось, что в заднюю правую часть ее автомобиля въехал а/м S. черного цвета, двигавшийся справа;
• объяснений Ф. от 9 декабря 2011 года, из которых следует, что в этот день примерно в 13 час. 20 мин. он двигался по дворовой территории дома ... по ул. ... на своем а/м S. со скоростью примерно 20 км/ч. Включив левый указатель поворота, он приступил к указанному маневру, но на выезде на пересечение проезжих частей увидел а/м ... черного цвета, двигавшийся слева. Он, Ф., предпринял торможение, но столкновения избежать не удалось.

Проанализировав представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что, действительно, что 9 декабря 2011 года в 13 час. 20 мин. Т.Л. Матвиец, управляя автомобилем у дома ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области, не выполнила требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 8.9 Правил в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил термин «Уступить дорогу» представляет собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Данные требования Правил Т.Л. Матвиец, продолжившая движение и вследствие этого оказавшаяся на пути автомобиля под управлением Ф., не выполнила.

Из представленных материалов видно, что автомобили под управлением Т.Л. Матвиец и Ф. двигались по дворовой территории дома ... по ул. ..., которая перекрестком не является.

Следовательно, Т.Л. Матвиец не могла быть привлечена к ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП Российской Федерации, устанавливающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Ее действия надлежит квалифицировать по ст. 12.14 ч. 3 КоАП Российской Федерации: невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В данном случае, поскольку санкция ст. 12.14 ч. 3 КоАП Российской Федерации предусматривает более мягкое по сравнению с санкцией ст. 12.13 ч. 2 КоАП Российской Федерации наказание, суд считает необходимым изменить постановление Л..

Доводы Т.Л. Матвиец об отсутствии в ее деянии состава правонарушения, изложенные в жалобе и приведенные ею в суде, являются несостоятельными, поскольку сводятся к тому, что якобы водитель Ф. превысил установленную скорость движения, не предпринял торможение, а также выехал на сторону встречного движения.

Однако ссылка на это не может иметь значения для разрешения жалобы, поскольку производство по делу об административном правонарушении ведется в отношении Т.Л. Матвиец, а не в отношении Ф., в связи с чем судьей, рассматривающим жалобу, вина последнего в каком-либо правонарушении установлена быть не может. В рамках данного дела также не определяется, кто виновен в совершении ДТП, а лишь проверяются основания для привлечения Т.Л. Матвиец к ответственности за совершение правонарушения.

На основании представленных доказательств достоверно установлено, что Т.Л. Матвиец, управляя автомобилем во дворе, не уступила дорогу приближавшемуся справа транспортному средству, имеющему преимущественное право движения, несмотря на то, что траектории их движения пересекались.

Следовательно, состав правонарушения в деянии Т.Л. Матвиец налицо.

Нарушение, которое, как полагает Т.Л. Матвиец, было допущено Ф., во всяком случае не могло повлиять на ее предвидение развития ситуации в такой степени, чтобы лишить Т.Г. Матвиец возможности осознать вредные последствия своего действия.

При должной осмотрительности Т.Л. Матвиец могла увидеть а/м под управлением Ф. и уступить ему дорогу. В ходе осмотра на месте было установлено, что видимость с места водителя а/м Q. составляла не менее 26,5 м.

Суд отвергает показания свидетеля М., поскольку они не имеют отношения к делу. Свидетель показывал о движении белого автомобиля, который, по показаниям Ф. (двигавшегося на черном автомобиле), ехал перед ним.

Поэтому судья считает, что Т.Л. Матвиец действовала виновно.

Нарушений процессуального права, могущих повлечь изменение либо отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы в этой части суд также отвергает, поскольку схема места ДТП подписана Т.Л. Матвиец без каких-либо замечаний. Ходатайств последней о допросе свидетеля либо о проведении освидетельствования в представленных материалах также не имеется.

Оснований для признания деяния Т.Л. Матвиец малозначительным не усматривается, поскольку законом малозначительность правонарушения связывается с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, каковая в рассматриваемом случае существовала, поскольку нарушение правил маневрирования создало условия для возникновения дорожно-транспортного происшествия, каковое и произошло.

Соответственно, по доводам, изложенным в жалобе, Т.Л. Матвиец освобождению от административной ответственности не подлежит.

При назначении административного наказания судом учитывается:

характер совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения;

личность и имущественное положение виновной, имеющей постоянное место работы;

отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Т.Л. Матвиец.

Поскольку назначение Т.Л. Матвиец наказания в виде предупреждения в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП Российской Федерации невозможно, судья считает, что цели наказания должны быть достигнуть путем наложения на нее штрафа в минимальном размере, установленном ст. 12.14 ч. 3 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Изменить постановление инспектора ОРДПС ОГИБДД Л. от 9 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Матвиец Татьяны Леонидовны.

Переквалифицировать содеянное Т.Л. Матвиец с ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации на ст. 12.14 ч. 3 КоАП Российской Федерации.

За совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП Российской Федерации, подвергнуть Т.Л. Матвиец административному штрафу в размере ста рублей.

В остальной части оставить постановление без изменения, жалобу Т.Л. Матвиец без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

П/п судьи А.К. Аниканова

...

Судья А.К. Аниканов