Дело № 12- 8/2012 Судья Миссирова С.Н. Р Е Ш Е Н И Е По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 09 февраля 2012 года г. Саров 18 час. 10 мин. Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. ..., д. ...) жалобу Савосина Юрия Алексеевича, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего в г. Саров Нижегородской области, ул. ..., д. ... кв. ..., работающего в цехе № завода ВНИИЭФ ..., к административной ответственности в течение года не привлекавшегося. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саров Нижегородской области от 27 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саров Нижегородской области Савосин Ю.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде 1 года и 7 месяцев лишения специального права- права управления транспортными средствами. Мировым судьей установлен факт управления водителем Савосиным Ю.А. автомобилем Q. с государственным регистрационным знаком № 29 октября 2011 года в период времени с 08 час. 40 мин. до 08 час. 50 мин. на 1 км. автодороги ... Дивеевского района Нижегородской области, в процессе которого он был остановлен инспектором спецполка ДПС ОГИБДД при ГУВД по НО и не выполнил законного требования последнего о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Данное постановление Савосин Ю.А. обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить по основанию отсутствия в его действиях состава правонарушения, в совершении которого он признан виновным, а производство по делу прекратить. Также указал на ряд грубых, по его мнению, нарушений при оформлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу. Указал, что не является субъектом правонарушения, т.к. 29 октября 2011 года в утреннее время управлял грузовым автомобилем, будучи трезв, был введен из-за своей неопытности в заблуждение сотрудниками дорожной полиции и подписал протоколы об отстранении от управления ТС, направлении на освидетельствование и мед. освидетельствование, написал в объяснениях в тексте основного протокола, что накануне выпивал спиртное и в больницу не поедет. Понятые при составлении материала на месте не присутствовали, вследствие чего действия сотрудников полиции носили незаконный характер. При рассмотрении дела судом Савосин Ю.А. доводы жалобы поддержал, указав, что не оспаривает, что 29 октября 2011 года, около 08 час. 20 мин. двигался на грузовом автомобиле по 1 км. автодороги ... и был остановлен сотрудником дорожной полиции, который был одет в форменную одежду с отличительными признаками ДПС, невдалеке находилась патрульная машина со знаками отличия. В беседе в салоне патрульного автомобиля инспектор Б. обвинил Савосина С.А. в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения и предложил тому подумать о возможных вариантах развития ситуации за 20.000 руб. Савосин Ю.А., выйдя из патрульной машины, некоторое время думал, затем сообщил инспектору, что не имеет денежных средств в указанной сумме, после чего инспектор стал оформлять протоколы, в которых Савосин Ю.А., находясь в стрессовом состоянии, не думая о возможных последствиях, поставил свои подписи и написал собственноручно о нежелании проехать в больницу на медицинское освидетельствование. Указал, что понятые на месте отсутствовали, когда сам Савосин Ю.А. подписывал протоколы, подписей понятых в них не было, чем была нарушена процедура направления лица на освидетельствование и мед. освидетельствование. По ходатайству стороны защиты при разбирательстве дела был допрошен инспектор Н., не явившийся на рассмотрение дела мировым судьей и была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, ответить на поставленный вопрос о том, выполнены ли подписи в протоколах, представленных в распоряжение эксперта одним либо обоими понятыми не представилось возможным в связи с конструктивной простотой и ограниченностью объема подписей. Заслушав доводы заявителя, его защитника и показания допрошенного свидетеля, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему. П. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993г. № 1090) содержит указание на обязанность водителя проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности. По своей сути спор Савосиным Ю.А. заявлен не относительно событий, происходивших 29 октября 2011 года в их юридически значимом понимании, а в ракурсе собственного видения происходившего. Так, если следовать позиции Савосина Ю.А. о его версии событий 29 октября 2011 года, он, водитель, имеющий 30-летний стаж вождения и незначительное количество правонарушений, что свидетельствует о его внимательном отношению к постоянному изучению положения Правил дорожного движения РФ, в утреннее время около половины девятого утра, на оживленном участке автодороги, будучи остановлен сотрудниками дорожной полиции в компании своих знакомых, подвергся влиянию, давлению и принуждению со стороны инспекторов, вследствие чего самолично написал об отказе от всех видов исследования на предмет нахождения в состоянии опьянения в протоколах. К данной позиции Савосина Ю.А. суд относится критически. Если следовать его версии, то ему было предложено подумать о возможности передачи денежных средств инспектору за то, чтобы в отношении Савосина Ю.А. не составлялся административный материал как на водителя, управлявшего машиной в нетрезвом виде. При этом, сам Савосин Ю.А. длительное время был предоставлен сам себе, мог воспользоваться помощью своих знакомых, находившихся неподалеку, позвонить родственникам и близким людям, чего не сделал, а размышлял, по его собственным показаниям, о том, найдет или нет 20.000 руб. Из существа личностной субъективной оценки Савосиным Ю.А. ситуации, которую он изложил в суде апелляционной инстанции в присутствии своего защитника, судья делает вывод, что Савосин Ю.А. понимал, что подозрение, высказанное инспектором полиции, в его состоянии опьянения обоснованно. Иной вывод о субъективном восприятии лицом происходящих событий выглядит нелогичным, Савосин Ю.А. является взрослым дееспособным лицом, психическими заболеваниями не страдающим, опытным водителем, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему положения ПДД РФ и его позиция о том, что он растерялся в присутствии сотрудников полиции и сам себя оговорил в совершении правонарушения, имеющего формальный состав, оценивается судом критически, как искусственно созданная в рамках выстроенной линии защиты по отрицанию собственной причастности к совершению административного правонарушения. Вопрос о незаконном характере действий сотрудников дорожной полиции был предметом обсуждения следователем Следственного комитета г. Саров, в возбуждении дела по обстоятельствам, указанным Савосиным Ю.А. было отказано, данное постановление Савосин Ю.А. не обжалован и оно вступило в законную силу. В подтверждении своих доводов о том, что был трезв в момент остановки его инспектором полиции, Савосин Ю.А. просил мирового судью и суд второй инстанции принять акт медицинского освидетельствования (л.д. ...), проведенному врачом-психиатром ПНД КБ № г. Саров в период времени с 11 час. 06 мин. до 11 час. 40 мин. 29 октября 2011 года Мировой судья отверг данный документ, как доказательство невиновности Савосина Ю.А. в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно сославшись, что данное правонарушение являет собой формальный состав, при котором правонарушение считается оконченным в момент отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при условии, что такое требование уполномоченного лица носило законный характер. То обстоятельство, что спустя более двух часов после совершения отказа в присутствии сотрудников полиции Савосин Ю.А. был трезв, не свидетельствует о том, что около 08 час. 40-50 мин. у него не могли наблюдаться признаки опьянения этанолом. Из показаний допрошенного свидетеля инспектора дорожной полиции Н., судьей установлено, что он описывает состояние Савосина Ю.А. как опьянение сивушными маслами этилового спирта (так называемое похмельное состояние), но не в сильной степени. Признаки, поименованные свидетелем и дающие основания уполномоченному лицу заподозрить водителя в нахождении в нетрезвом виде следующие: резкий запах алкоголя изо рта при общении. По мнению инспектора, состояние опьянения могло пройти через час, поэтому Савосина Ю.А. отстранили от управления ТС и сказали, что ему пока нельзя садиться за руль автомобиля. Показания инспектора Н. и Б. соотносятся с показаниями специалиста врача-нарколога М., допрошенного при производстве по делу у мирового судьи, что при похмельном состоянии небольшой тяжести оно могло пройти к моменту начала медицинского освидетельствования в больнице г. Саров. В опровержение позиции Савосина Ю.А. о его заблуждениях относительно происходящих событий 29 октября 2011 года свидетельствует и тот факт, что Савосину Ю.А. инспекторами дорожной полиции было сообщено, что он не может некоторое время управлять автомобилем, с чем Савосин Ю.А. согласился и, по его собственным показаниям, отправился в г. Саров обратно на маршрутном транспорте, а автомобиль забрал спустя значительное количество времени, после того, как прошел медицинское освидетельствование в больнице г. Саров. Судьей проверялись доводы защиты о процессуальных нарушениях при составлении материалов на Савосина Ю.А., которые защита относит к грубым и влекущим признание собранных доказательств недопустимыми. Судья отмечает, что административном производство, регламентированное нормами КоАП РФ является письменным судопроизводством. Как усматривается из материалов, изученных мировым судьей и судьей, пересматривающим дело во второй инстанции, процессуальных нарушений к оформлению и составлению представленные протоколы (л.д. ...) не имеют, каждый из их представлен на рассмотрение судьи в оригинале, правок или подчисток по тексту не имеет, заполнен в полной объеме, подписан должностным лицом, понятыми, свидетелем инспектором Н. и лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении- Савосиным Ю.А. Судья учитывает, что протокольная форма составления материалов имеет своей целью процессуальное закрепление существо произведенных действий, по которым можно проверить правильность их совершения. Ни понятые, ни Савосин Ю.А., который, по его утверждению, находился в трезвом состоянии, никаких замечаний по тексту протоколов не сделали, направит, своими подписями закрепили правильность и полноту совершенных в их присутствии юридически значимых действий. Вывод о суждении Савосина Ю.А. о его самооговоре, рассмотрен судьей выше и отвергнут. Судьей изучались доводы защиты об отсутствии понятых на месте совершения процессуальных действий. Свои сомнения защита мотивировала данными, представленными во исполнение судебного поручения о допросе понятых В. и Т. Сомнений в том, что указанные лица существуют и имеют регистрацию по месту жительства, аналогичную с той, что указана в протоколах, где проставлены их подписи, нет, эти обстоятельства установлены из адресных справок, поступивших по запросам мирового судьи. Делать выводы относительно соответствия действительности обстоятельств, изложенных в тексте рапорта ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Канаш Д. и в тексте его объяснений невозможно, т.к. инспектор беседовал с лицом, личность которого не была установлена и который не пожелал дать объяснения в порядке, предусмотренном ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ. Иного при разбирательстве дела не добыто. Судья отмечает, что сомнения в каком-либо доказательстве не означают сомнения в виновности лица в совершении правонарушения, а доказательства изучаются судьей и оцениваются по внутреннему убеждению. Все сомнения в причастности Савосина Ю.А. к совершению правонарушения были правомерно мировым судьей оценены и отвергнуты. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет. Так, вывод о виновности Савосина Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей сделан на основе данных: - протокола об административном правонарушении, содержащего объяснения Савосина Ю.А., - протокола об отстранении от управления водителя Савосина Ю.А. по основанию фиксации у него клинических признаков, характерных для опьянения этиловым спиртом (резкого запаха алкоголя из полости рта, покраснения глаз, невнятной речи); - акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Савосин Ю.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения алкоголем отказался в присутствии двух понятых, запись о несогласии Савосина Ю.А. с прохождением освидетельствования заверена подписями двух понятых, - протокола о направлении Савосина Ю.А. на мед. освидетельствование по причине отказа проходить освидетельствование на состояние опьянения алкоголем, где имеется запись о несогласии Савосина Ю.А. пройти мед. освидетельствование, заверенная подписями двух понятых, - копии свидетельства о поверке анализатора концентрации паров этанола «...), - рапорта инспектора ДПС Б. об обстоятельствах выявленного правонарушения. Данные доказательства были оценены мировым судьей с учетом доводов Савосина Ю.А., озвученных при разбирательстве дела по первой инстанции. Процессуальные документы нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении. Заявленные Савосиным Ю.А. доводы и приведенные доказательства о непричастности к вмененному ему правонарушению правомерно поставлены мировым судьей под сомнение и отвергнуты, как направленные на стремление виновного лица избежать наступления административной ответственности и на желание поддержать выстроенную Савосиным Ю.А. иную версию событий. К таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе Савосина Ю.А. с учетом показаний свидетеля Н. Все доводы Савосина Ю.А., изложенные в жалобе, были судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого в отношении него решения мировым судьей. Действия водителя Савосин Ю.А. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей. Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен. При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер общественной опасности совершенного правонарушения, в т.ч. документы, характеризующие личность Савосина Ю.А., в частности мировым судьей было учтено отсутствие отягчающих обстоятельств в виде наличия непогашенных истечением времени однородного правонарушений по главе 12 КоАП РФ и наказание определено в пределах нижней санкции статьи в виде 1 года и 7 месяцев лишения права управления транспортными средствами. На основании изложенного, судья, считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи от 27 декабря 2011 года о привлечении Савосина Юрия Алексеевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу Савосина Ю.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ. Текст решения составлен машинописным способом. П\П судьи Е.В. Садчиковой ... Судья Саровского городского суда Е.В. Садчикова