РЕШЕНИЕ

15 февраля 2012 года                     г. Саров

Федеральный судья Саровского городского суда Нижегородской области Карпунькин А.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении:

Межова Дмитрия Эдуардовича, **** года рождения, проживающего по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., д. ..., кв. ...,

по жалобе Межова Д.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области от 10 января 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области от 10 января 2012 года Межов Д.Э. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Межов Д.Э., не согласный с наказанием обратился в Саровский городской суд с жалобой.

Жалоба мотивирована тем, что он о времени и места рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом. Правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он не совершал, так как вернулся на свою полосу движения до знака 3.20 ПДД. Вину считает не доказанной. Сотрудники ОГИБДД не могли видеть место, где он проезжал, так как находились далеко. Квалификация правонарушения дана не верно, так как проводилась видеофиксация.

Межов Д.Э. доводы жалобы поддержал.

Дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено отсутствие Межова Д.Э..

Как следует из ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе помимо всего прочего пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалов административного дела, данное дело 12 декабря 2011 г. было назначено к рассмотрению мировым судьей судебного участка № 4 г. Сарова на 29 декабря 2011 г., а судебное извещение почтой было направлено Межову Д.Э. по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. Поскольку Межов Д.Э в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением судебных извещений по приглашению органа почтовой связи, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой: «истечение срока хранения». В связи с неявкой Межова Д.Э. в судебное заседание определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области от 29.12.2011 г. дело рассмотрением было отложено на 10.01.2012 г.

Межов Д.Э. был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом - телеграммой с уведомлением о вручении по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении: г. Саров, ул. ..., д. ..., кв. .... Однако, как следует из служебного извещения отделения почтовой связи о невручении телеграммы, поданная 30.12.2011 г. телеграмма адресату вручена не была, так как квартира была закрыта, а адресат по извещению за телеграммой в отделение почтовой связи не явился.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения дела мировым судьей, не истек. Однако, дальнейшее отложение дела рассмотрением повлекло бы нарушение данного срока и освобождение от ответственности правонарушителя.

Принимая во внимание, что с 10 ноября 2011 г., с момента вынесения протокола об административном правонарушении, Межов Д.Э. достоверно знал о рассмотрении дела мировым судьей, сам ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства, к мировому судье не явился, уведомления не получил, своего защитника для представления своих интересов к мировому судье не направил, не донес свою позицию до судьи в письменной форме до 10 января 2012 г., злоупотреблял своим правом на участие в судебном разбирательстве дела. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно принял решение рассмотреть дело без непосредственного участия правонарушителя.

Представленная Межовым Д.Э. копия заграничного паспорта о нахождении за пределами страны в период с 29 декабря 2011 г. по 04 января 2012 г. доказательством обратного не является, так как он мог явиться на рассмотрение дела к мировому судье или донести свою позицию через защитника, либо лично письменно до 10 января 2012 г.., более чем достаточный срок.

Решение мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие Межова Д.Э. является правомерным, так как требования ст. 25.1 КоАП РФ соблюдены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.1 ПДД РФ «Обгон» - опережение транспортного средства, движущегося в попутном направлении с выездом из занимаемой полосы.

В соответствии с ПДД РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.

Как следует из п. 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и её характеристики», в случаях когда значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Судьей установлено, что 10.11.2011 г. в 15 час. 30 мин. на ... км а/д Н.Новгород-Саранск водитель Межов Д.Э., управляя автомашиной, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении ... от 10.11.2011 г.; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Р. от 10.11.2011 г.; схемой места административного правонарушения; видеозаписью правонарушения, представленная в суд на CD-R диске.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что Межов Д.Э. совершил маневр обгона без нарушения ПДД, судом проверялся, однако не может быть принят судьей, поскольку утверждение последнего в этой части опровергается совокупностью исследованных доказательств по данному делу.

Доводы жалобы о том, что из-за фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, наказание следует применить в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, не состоятельны, так как в данном случае видеофиксация правонарушения производилась не в автоматическом режиме, а непосредственно сотрудниками милиции, с составлением протокола об административном правоанрушении непосредственно на лицо, его совершившее. Иначе, в силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется.

Доводы правонарушителя, изложенные в судебном заседании о том, что он начал маневр обгона без нарушения ПДД, а закончил уже после начала действия знака 3.20, из - за действий в крайней необходимости, судом проверялся, однако не может быть принят судьей, поскольку не установлен факт того, что опасность не могла быть устранена иными средствами. Так, начиная маневр обгона, водитель Межов Д.Э. при должной внимательности и осмотрительности должен был удостовериться в безопасности маневра, отсутствии ограничений для этого (знак 3.20), чего он не сделал. Водитель должен был заблаговременно принять верное решение о возможности обгона без нарушения ПДД, с учетом скорости и наличия транспортных средств на автодороге.

Правонарушение Межова Д.Э. правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств, наличия отягчающих, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП России, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области о привлечении Межова Дмитрия Эдуардовича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

Текст решения выполнен машинописным способом.

П.п. судьи Карпунькина

...

Судья                 А.В. Карпунькин