Дело № 42- 17/2012 Судья Петрова О.В. Р Е Ш Е Н И Е По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 22 февраля 2012 года г. Саров 13 час. 20 мин. Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. ..., д. ...) жалобу Быкова Александра Евгеньевича, ****года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего в г. Саров Нижегородской области, ул. ..., д. ... кв. ..., работающего ... ФГУП «РФЯЦ ВНИИЭФ», к административной ответственности в течение года привлекавшегося за совершение однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области от 03 февраля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области Быков А.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде 1 года и 7 месяцев лишения специального права- права управления транспортными средствами. Мировым судьей установлен факт управления водителем Быковым А.Е. автомобилем Q. с государственным регистрационным знаком №, 10 декабря 2011 года около 00 час. 30 мин. на ... км. автодороги Арзамас-Дивеево Нижегородской области, и водитель Быков А.Е. в 01 час. 05 мин. 10 декабря 2011 года не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Данное постановление Быков А.Е. обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить по основанию отсутствия в его действиях состава правонарушения, в совершении которого он признан виновным, а производство по делу прекратить. Также указал на ряд грубых, по его мнению, нарушений при оформлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу. Так, Быков А.Е. указал, что у ИДПС не было оснований для обращения к нему на трассе, т.к. норм ПДД РФ он не нарушал, не имелось оснований к досмотру его транспортного средства и направлению на медицинское освидетельствование. Факт его отказа от медицинского освидетельствования неправомерно зафиксирован, т.к. Быков А.Е. не отказывался от его прохождения, а был готов его пройти по своему месту жительства. Протоколы были им подписаны под давлением сотрудников ДПС, а в обоснование его вины ничего кроме утверждения инспекторов о его «поведении, не соответствующем обстановке» не положено. Действия сотрудников полиции носили незаконный характер, вследствие чего Быков А.Е. просил об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения. При рассмотрении дела судом Быков А.Е. доводы жалобы поддержал, указав, что не оспаривает, что 10 декабря 2011 года, около полуночи возвращался в г. Саров из г. Арзамаса с другом Ф. На ... км. трассы от г. Арзамас остановился по причине неисправности у автомобиля, связанной с потерей зарядки аккумулятора. Сотрудники ДПС, что подъехали к нему в составе патрульного экипажа, вели себя грубо, категорично, не представились, вследствие чего у Быкова А.Е. возникли сомнения в том, что они являются сотрудниками полиции, хотя у них была форменная одежда, жетоны и машина с цветографическими обозначениями по кузову. Не отрицал, что процессуальные действия совершались в присутствии двух понятых, в т.ч. и досмотр машины, в салоне и багажнике которой запрещенных вещей не обнаружили. Поведение свое характеризовал обычным поведением человека, оказавшегося в стрессовой ситуации в ночное время на дороге и полагал совершенно обычным отказаться от всех видов исследования для того, чтобы проехать в город Саров, где пройти мед. освидетельствование добровольно. Быковым А.Е. при разбирательстве дела были заявлены следующие ходатайства в соответствие с положениями ст. 24.4 КоАП РФ: - об отложении слушания по делу до поступления ответа на его жалобу в прокуратуру Нижегородской области на действия сотрудников дорожной полиции, данное ходатайство было отклонено, т.к. результаты служебной проверки не влияют на существо разбираемого дела, кроме этого, судья самостоятелен в проверке и оценке доказательств по делу; - о вызове в суд в качестве свидетелей пассажира Ф. и понятых Н. и Л., ходатайство в части допроса явившегося в суд Ф. было удовлетворено, о вызове свидетелей понятных отклонено, т.к. данное ходатайство мировому судье не заявлялось, его существо ничем суду не мотивировано, факт присутствия указанных понятых на месте Быков А.Е. не оспаривал. Судом были запрошены подробные письменные объяснения ИДПС К. и Д. по обстоятельствам отстранения водителя Быкова А.Е. от управления ТС, которые составлены с соблюдением положений ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ и могут использоваться как доказательства по делу. Заслушав доводы заявителя, его защитника, изучив письменные показания ИДПС, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему. П. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993г. № 4090) содержит указание на обязанность водителя проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности. По своей сути спор Быковым А.Е. заявлен не относительно событий, происходивших 10 декабря 2011 года в их юридически значимом понимании, а в ракурсе собственного видения происходившего. Так, если следовать позиции Быкова А.Е. о его версии событий 10 декабря 2011 года, то он- водитель, имеющий стаж вождения с 2005 года и значительное количество правонарушений, что свидетельствует о том, что с сотрудниками ДПС он встречается не впервые, является лицом, имеющим ... образование и согласно его объяснениям, периодически знакомиться с изменениями в ПДД РФ и КоАП РФ. Одной из основных обязанностей водителя, участвующего в дорожном движении и занимающегося деятельностью, связанной с источником повышенной опасности, является по п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему положения и требования ПДД РФ. Объективно, около 00 час. 30 мин. 10 декабря 2011 года водитель Быков А.Е. остановил свое транспортное средство за пределами населенного пункта, на ... км. от г. Арзамас, на трассе, в зимнее время. Его довод, что сотрудники дорожной полиции не имели права подходить к его автомобилю, если он не нарушил ПДД РФ, выглядит абсурдным, тогда как позиция ИДПС, указавших, они остановились, чтобы выяснить, не нужна ли водителю, остановившемуся на трассе, зимой, в ночное время помощь логически обоснована. Быков А.Е. указывает, что был трезв, алкогольные, наркотические, психотропные, токсические или иные вещества, могущие вызвать опьянение, он не употреблял. Суд отмечает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование являются одними из мер обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, их целью является установление и документальное закрепление данные о состоянии лица, управляющего транспортным средством. Данные меры служат для того, чтобы подтвердить или опровергнуть подозрения должностного лица ГИБДД о нахождении водителя в состоянии опьянения. Суд не усматривает по делу никаких нарушений процедуры направления лица для прохождения медицинского освидетельствования. Так, согласно изученным при разбирательстве дела показаниям ИДПС ОМВД по г. Арзамас К., работающего в должности ИДПС с 1999 года и Д., работающего в должности ИДПС с 2007 года, оба ощутили исходящий из салона автомобиля Быкова А.Е. запах жженой травы, характерно похожий на наркотический, при этом у водителя Быкова А.Е. при направленном пучке света в глаза отмечался расширенный зрачок и слабая реакция зрачка на свет. Стаж работы инспекторов в данной должности, более 12 лет у первого и 5 лет у второго инспектора, дает основания суду полагать у них достаточный опыт взаимодействия с лицами, находящимися в состоянии опьянения, их показания суд оценивает заслуживающими доверия. Для проверки доводов жалобы Быкова А.Е. о том, что у него не наблюдалось поведения, не соответствующего обстановке, судом был приглашен специалист- врач психиатр нарколог Р., имеющий стаж работы по специальности с 1988 года, высшее проф.образование и свидетельство о переподготовке от 2010 года. Специалист Р. указал, что расширенный зрачок и слабая реакция зрачка на пучок направленного света в глаза характерен для состояния опьянения, которое может наступить от большой дозы транквилизатора либо от воздействия наркотического средства. Специфический запах жженой травы указывает на более вероятное потребление марихуаны (каннабиса) посредством курения. От утомления, волнения и стрессовых переживаний человека реакция его зрачков на свет не зависит, т.к. данные реакции характерны для особенных состояний головного мозга, вызванных приемом веществ, влияющих на восприятие, психику, четкость и остроту зрения. Управление автомобилем в таком состоянии запрещено, т.к. опасно для дорожного движения. Специалист указал после обозрения акта медицинского освидетельствования, представленного в суд Быковым А.Е., что мед. освидетельствование проводилось по принципу проверки реакций человека по состоянию алкогольного опьянения. Для определения состояния наркотического опьянения существует иная методика- отбор биологических средств (крови и мочи), по изучению которых выявление наркотической содержащей возможно спустя более месяца. В данном случае эти пробы не отбирались, специалист полагал, что если бы заявитель пояснил врачу, проводившему мед. освидетельствование, в состоянии какого опьянения его подозревают, такие исследования были бы проведены. Таким образом, Быков А.Е. самостоятельно на месте избрал для себя и реализовал право отказаться от всех видов исследований своего состояния на предмет нахождения в состоянии опьянения. Добровольность подтверждена его подписями во всех графах процессуальных документов, заверенными подписями понятых и инспектора ДПС. Довод Быков А.Е., что он подписал протоколы под давлением судом оценивает как способ защиты, т.к. об этих обстоятельствах суду первой инстанции Быков А.Е. не заявлял, также и не сообщил суду второй инстанции о том, в чем заключалось давление на его волю со стороны инспекторов ДПС. Показания свидетеля Ф. об обстоятельствах дела никакого значения для дела не имеют, т.к. данное лицо не является медицинским работником и не вправе свидетельствовать о состоянии водителя Быкова А.Е. при управлении ТС. Наличие либо отсутствие в действиях ИДПС нарушений порядка досмотра автомобиля не является предметом разбирательства по настоящему делу, вследствие чего данные доводы жалобы Быкова А.Е. судом не исследуются, как не относящиеся к существу дела. При этом, суд находит возможным отметить, что Быков А.Е. делает вывод о нападении на него на дороге неизвестных лиц, при этом сам же описывает их форменную одежду со специальными знаками отличия, жетонами и автомобилем со специальными обозначениями и СГУ на крыше, что позволяет суду оценить его доводы как нелогичные. Довод Быкова А.Е., что в момент, когда к нему подошли инспектора ДПС он не являлся водителем, т.к. не двигался, является субъективно оценочным, т.к. сам Быков А.Е. не отрицал, что именно он был за рулем автомобиля, ... км. до места остановки проехал сам, согласно показаниям ИДПС они видели машину в движении, вследствие чего полагать, что Быков А.Е. 10 декабря 2011 года не являлся водителем оснований нет. Собственные показания Быкова А.Е., отображенные в текстах протоколов, авторство в отношении которых Быков А.Е. подтвердил в суде, приводят суд к дополнительному выводу о том, что поведение Быкова А.Е. не соответствовало обстановке. Так, Быков А.Е. в протоколе об адм. правонарушении указал: «считаю, что мое задержание было не обоснованным, никаких нарушений с моей стороны не было, от мед. освидетельствования отказался, т.к. аппарат мне ранее не знаком и я не считаю, что это нужно было». Разумно объяснить в суде, почему он отказался от освидетельствования при помощи технического устройства, пусть даже и ему лично не знакомого, от медицинского освидетельствования Быков А.Е. не смог, а его убежденность, что он наделен правом самостоятельно решать вопрос о том, где, как и при каких обстоятельствах ему пройти медицинское освидетельствование не основана на законе. Мировой судья отверг акт мед. освидетельствования, представленный Быковым А.Е., как доказательство невиновности Быкова А.Е. в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно сославшись, что данное правонарушение являет собой формальный состав, при котором правонарушение считается оконченным в момент отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при условии, что такое требование уполномоченного лица носило законный характер. То обстоятельство, что спустя более двух часов после совершения отказа в присутствии сотрудников полиции Быков А.Е. был трезв на предмет алкогольного опьянения, не свидетельствует о том, что около 00 час. 30 мин- 01 час. 05 мин. у него не могли наблюдаться признаки опьянения, более характерные для иного, не алкогольного опьнения. Судьей проверялись доводы защиты о процессуальных нарушениях при составлении материалов на Быкова А.Е., которые защита относит к грубым и влекущим признание собранных доказательств недопустимыми. Судья отмечает, что административном производство, регламентированное нормами КоАП РФ является письменным судопроизводством. Как усматривается из материалов, изученных мировым судьей и судьей, пересматривающим дело во второй инстанции, процессуальных нарушений к оформлению и составлению представленные протоколы (л.д. ...) не имеют, каждый из их представлен на рассмотрение судьи в оригинале, правок или подчисток по тексту не имеет, заполнен в полной объеме, подписан должностным лицом, понятыми, должностным лицом дорожной полиции- инспектором К. и лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении- Быковым А.Е. Судья учитывает, что протокольная форма составления материалов имеет своей целью процессуальное закрепление существо произведенных действий, по которым можно проверить правильность их совершения. Ни понятые, ни Быков А.Е., который, по его утверждению, находился в трезвом состоянии, никаких замечаний по тексту протоколов не сделали, напротив, своими подписями закрепили правильность и полноту совершенных в их присутствии юридически значимых действий. Вывод о суждении Быкова А.Е. о его самооговоре, недопонимании сложившейся ситуации и подавлении его воли рассмотрен судьей выше и отвергнут. Иного при разбирательстве дела не добыто. Судья отмечает, что сомнения в каком-либо доказательстве не означают сомнения в виновности лица в совершении правонарушения, а доказательства изучаются судьей и оцениваются по внутреннему убеждению. Все сомнения в причастности Быкова А.Е. к совершению правонарушения были правомерно мировым судьей оценены и отвергнуты. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет. Так, вывод о виновности Быкова А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей сделан на основе данных: - протокола об административном правонарушении, содержащего объяснения Быкова А.Е., - протокола об отстранении от управления водителя Быкова А.Е. по основанию фиксации у него клинических признаков, характерных для опьянения не этиловым спиртом (поведения, не соответствующего обстановке); - акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Быков А.Е. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения алкоголем отказался в присутствии двух понятых, запись о несогласии Быкова А.Е. с прохождением освидетельствования заверена подписями двух понятых, - протокола о направлении Быкова А.Е. на мед. освидетельствование по причине отказа проходить освидетельствование на состояние опьянения алкоголем, где имеется запись о несогласии Быкова А.Е. пройти мед. освидетельствование, заверенная подписями двух понятых, - копии свидетельства о поверке анализатора концентрации паров этанола «Алкотест №), - протоколом о досмотре транспортного средства. Данные доказательства были оценены мировым судьей с учетом доводов Быкова А.Е., озвученных при разбирательстве дела по первой инстанции. Процессуальные документы нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении. Заявленные Быковым А.Е. доводы и приведенные доказательства о непричастности к вмененному ему правонарушению правомерно поставлены мировым судьей под сомнение и отвергнуты, как направленные на стремление виновного лица избежать наступления административной ответственности и на желание поддержать выстроенную Быковым А.Е. иную версию событий. К таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе Быкова А.Е. с учетом показаний свидетелей К., Д. и специалиста Р. Суд отмечает, что событие по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет место быть во временной интервал, когда лицо отказывает от прохождения именно медицинского освидетельствования. Данное время зафиксировано в протоколе о направлении на мед. освидетельствование- 01 час. 05 мин. 10 декабря 2011 года, а не 00 час. 30 мин. того же дня, как ошибочно указал мировой судья, вследствие чего в данной части постановление мирового судьи подлежит уточнению. Все доводы Быкова А.Е., изложенные в жалобе, были судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого в отношении него решения мировым судьей. Действия водителя Быков А.Е. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей. Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен. При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер общественной опасности совершенного правонарушения, в т.ч. документы, характеризующие личность Быкова А.Е., в частности мировым судьей было учтено наличие отягчающих обстоятельств в виде наличия непогашенных истечением времени однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ и наказание определено в пределах нижней санкции статьи в виде 1 года и 7 месяцев лишения права управления транспортными средствами. На основании изложенного, судья, считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи от 03 февраля 2012 года о привлечении Быкова Александра Евгеньевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ уточнить, считать временем совершения административного правонарушения 01 час. 05 мин. 10 декабря 2011 года, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Быкова А.Е. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ. Текст решения составлен машинописным способом. П\П судьи Е.В. Садчиковой ... Судья Саровского городского суда Е.В. Садчикова