Дело № 12-19/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 марта 2012 года                  г. Саров

11 час. 15 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Петрова Н.М., представителя ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО, постановление которого обжалуется- Н.,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров Нижегородской области, пр. ..., д. ...) дело по жалобе Петрова Николая Михайловича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Н. 10 февраля 2012 года Петров Н.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 руб. за то, что 10 февраля 2012 года в 14 час. 40 мин. управляя автомобилем S. с государственным регистрационным знаком № у дома № ... по пр. ... в г. Саров, и произвел стоянку ближе чем за 5 метров до пешеходного перехода

Не согласившись с данным постановлением, Петров Н.М. представил 16 февраля 2012 года в Саровский городской суд жалобу на указанное постановление, срок обжалования не пропущен. Свою жалобу относительно существа постановления Петров Н.М. мотивировал тем, что 10 февраля 2012 года, около 14 час. 40 мин. он управлял автомобилем марки S. и двигался по дороге-дублеру пр. ... в г. Саров Нижегородской области. Проезжая около магазина «...», он миновал пересечение проезжих частей, светофор и остановил автомобиль у правого края проезжей части, после указателя пешеходного перехода, не создавая помех для движения других транспортных средств. По возвращению из магазина ... Н. предъявил ему претензии по поводу нарушения ПДД РФ в части неправильной стоянки. Никаких просьб или предложений в адрес инспектора Н. заявитель не делал, однако, тот составил на Петрова Н.М. постановление по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, вменив ему нарушение, которого Петров Н.М. не совершал. Заявитель просил отменить постановление инспектора ДПС и прекратить производство по делу в отношении него.

При разбирательстве дела Петров Н.М. поддержал доводы своей жалобы, представил суду фотографии с места происшествия, сделанные в день оформления административного материала, согласно которым его автомобиль стоял в зоне действия знаков, обозначающих границы пешеходного перехода.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Н. разрешение жалобы оставил на усмотрение суда, указав, что 10 февраля 2012 года около 14 час. 40 мин. нес службу по охране безопасности дорожного движения, когда заметил автомобиль «S.», водитель которого остановил транспортное средство напротив магазина «...» на дороге-дублере проспекта ... в г. Саров, причем после знака, обозначающего пешеходный переход. Водитель, которым оказался Петров Н.М., попросил его о менее строгом наказании, вследствие чего он квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, где санкция предусматривает штраф в размере 100 руб., тогда как действия Петрова Н.М., по сути, образовывали состав правонарушения, подлежащего квалификации по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, где санкция составляет 300 руб.

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, позицию должного лица, постановление которого обжалуется, изучив письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

П. 1.3 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, др.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается на пешеходных переходах, п. 12.5 ПДД РФ гласит, что стоянка запрещается в том же месте.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ пешеходным переходом является участок проезжей части дороги, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 при наличии либо отсутствии дорожной разметки 1.14.1-1.14.2. при отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1.-5.19.2.

Изучив спорную дорожную ситуацию (л.д. ...- фотографии, соответствие которых действительности не оспаривалась ИДПС Н.), судья находит, что водителю Петрову Н.М., остановившемуся для стоянки в зоне действия дорожного знака 5.19.2 и не пересекшему границы знака 5.19.1 необоснованно вменено при указанных выше обстоятельствах следующее правонарушение, описанное в постановлении (л.д. ...-копия) как: «управлял машиной у дома № ... по пр. ... в г. Саров и произвел стоянку ближе чем за 5 метров до пешеходного перехода». Действия Петрова Н.М. при указанных обстоятельствах не могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, как нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 4 настоящей статьи, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

При таких обстоятельствах, постановление ИДПС ОГИБДД подлежит отмене, т.к. административное законодательство не предусматривает возможности для должностного лица самопроизвольно устанавливать в действиях лица иное, не имевшее место быть правонарушение и по своему усмотрению избирать, за какое нарушение лицо подлежит ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Описанное в постановлении от 10 февраля 2012 года событие административного правонарушения не имело место быть, вследствие чего производство по делу об административном правонарушении в отношении Петрова Н.М. подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Н. о привлечении Петрова Николая Михайловича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ и прекратить производство по делу по основанию отсутствия события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Текст решения составлен машинописным способом.

П\П судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья          Е.В. Садчикова