Решение по жалобе на потановление по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ



Дело № 12-21/2012

Судья Миссирова С.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 марта 2012 года          г. Саров

16 час. 00 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. ..., д. ...) жалобу

Ильченко Евгения Александровича, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего в г. Саров Нижегородской области, ул. ..., д. ... кв. ..., ..., работающего ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение по главе 12 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саров Нижегородской области от 09 февраля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саров Нижегородской области Ильченко Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде 4 месяцев лишения специального права- права управления транспортными средствами. Мировым судьей установлен выезд водителя Ильченко Е.А. 17 декабря 2011 года в 20 час. 05 мин., управлявшего автомобилем марки «S.» с государственным регистрационным знаком на 71 км. трассы ... на полосу, предназначенную для встречного движения, при осуществлении маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ.

Данное постановление Ильченко Е.А. обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить по основанию отсутствия состава правонарушения, в совершении которого он признан виновным. Он совершил маневр обгона грузовой Газели, при осуществлении которого убедился в безопасности совершаемого маневра, пропустил встречный транспорт, однако, дорожный знак 3.20 был для него закрыт кузовом Газели на протяжении всего маневра опережения. Также указал, что начал маневр в разрешенной зоне, а завершил его в зоне запрета, т.к. действовал в условиях крайней необходимости, связанной с необходимостью завершить маневр, т.к. не имелось возможности возвратиться на свою полосу до начала зоны действия знака. Полагал, что помех в движении никому из участников дорожного движения не создал. Указал, что по его расчетам, маневр обгона был совершен на 70, а не 71 км. трассы. Дорожный знак 3.20 в данном месте полагал установленным в нарушение требований ГОСТ, т.е. задолго до начала зоны конца подъема, где запрещен обгон. Полагал, что если в его действиях мировым судьей признана неосторожная форма вины, то его правонарушение может быть признано малозначительным. Просил о прекращении производства по делу в отношении него и отмене постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела судом Ильченко Е.А. доводы жалобы поддержал, указав, при описанных выше обстоятельствах двигался по своей полосе по дороге, имеющей 2 полосное движение, разметка на дороге была видна неполностью. Его скоростной режим составлял около 70-80км/час, когда он догнал грузовую Газель примерно на 69 км. трассы .... Он принял решение обогнать Газель. С данным намерением он пропустил встречный транспорт, убедился, что в зоне его видимости отсутствуют дорожные знаки, запрещающие обгон, перестроился на встречную полосу для движения и начал ускоряться, осуществляя опережение попутного транспорта. За ним двигался другой легковой автомобиль, который занял место машины Ильченко Е.А. за Газелью. Дорожного знака 3.20 он не видел, встречным машинам помех не создал и благополучно завершил маневр обгона.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

П. 1.3 Правил дорожного движения РФ указывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, при этом, в п. 3 приложения к ПДД РФ приведены ограничения движения, которые вводят или отменяют дорожные знаки. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных ТС, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без колясок.

Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности.

Так, вывод о виновности Ильченко Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьей сделан на основе данных следующих процессуальных документов:

- протокола об административном правонарушении, содержащего объяснения Ильченко Е.А. («объяснения дам в суде»). Довод Ильченко Е.А. в п. 5 жалобы о том, что в протоколе ему ИДПС вменил нарушение требований дорожного знака 3.10 необоснован, т.к. в тексте протокола читается знак 3.20, хотя и неаккуратно написанный;

- рапорта ИДПС К. с рисунком (на обороте) места совершения нарушения, которые были оценены мировым судьей с учетом доводов Ильченко Е.А., озвученных при разбирательстве дела;

- видеозаписью на СД диске, приобщенной к материалам дела.

Проверив доводы жалобs Ильченко Е.А. о том, что обгон был совершен на 70 км., суд с ним соглашается, т.к. согласно схеме места совершения правонарушения (л.д. ... оборот) и согласно видеозаписи, указанный участок дороги более соответствует 70 км. трассы после знака 3.20, далее дорога идет на подъем, по ходу следования патрульной машины за автомобилем Ильченко Е.А. спустя 1мин. и 15 сек. видна табличка обозначения населенного пункта, через 1 мин. и 20 сек. от начала записи дублирующий знак 3.20 и через 1 мин. 23 сек. знак, обозначающий, что дорога идет на подъем. Таким образом, остановлен автомобиль Ильченко Е.А. был на 71 км., а вменяемое ему правонарушение было совершено на 70 км. трассы, вследствие чего постановление мирового судьи подлежит уточнению в части места совершения правонарушения. При этом, согласно протоколу об адм. правонарушении маневр обгона Ильченко Е.А. совершил в 19 час. 55 мин., тогда как в постановлении мирового судьи ошибочно указано время административного правонарушения- 20 час. 05 мин.- время составления адм. протокола, вследствие чего постановление мирового судьи подлежит уточнению и в этой части.

Судья, пересматривающий дело, проверил довод Ильченко Е.А. об отсутствии в его действиях состава правонарушения по субъективной стороне, когда он, как водитель, не имел возможности знать об установке в зоне, где он собирается осуществить маневр обгона, знака запрета 3.20, но отвергает его, находя необходимым указать следующее. Водитель транспортного средства при управлении им осуществляет деятельность, связанную с источником повышенной опасности, именно в связи с этим законодатель в ПДД РФ установил жесткую обязанность для водителя автомобиля убедиться перед началом обгона в безопасности его начала, совершения и завершения, при этом, не создавая помех для движения попутного и встречного транспорта. Данную обязанность водитель Ильченко Е.А. в полной мере не исполнил. Он указал, что приготовившись к маневру обгона, пропускал встречный транспорт, двигавшийся в потоке, после чего перестроился и начал опережение Газели, а знак запрета 3.20 остался незаметен для него за кузовом Газели. Судья находит, что водитель Ильченко Е.А. не выполнил обязанность, предусмотренную п. 1.3 ПДД РФ. Так, объективно ничто не препятствовало водителю Ильченко Е.А. перед началом маневра обгона убедиться, что справа по ходу его движения на расстоянии, достаточном для совершения им маневра обгона, не установлены дорожные знаки, запрещающие выезд из занимаемой полосы на встречную, которые устанавливаются в зонах, где, в т.ч. и естественным рельефом местности ограничена видимость, вследствие чего создается дополнительная опасность для дорожного движения. Его довод о том, что ему видимость преграждал кузов Газели субъективно оценочный, преодолимый и зависящий от его воли. Как лицо, управляющее ТС, Ильченко Е.А. был процессуально самостоятелен в выборе своего дальнейшего поведения, как то,- изменить траекторию движения ТС влево для осмотра дороги впереди, снижения скорости для создания интервала до движущегося впереди ТС и обеспечения обзорности дороги либо вообще отказаться от выполнения маневра, безопасность которого в полной мере не могла быть обеспечена водителем, у которого имелись помехи в обзорности впереди расположенной местности.

При этом, судьей установлено, что описываемые события имели место быть в темное вечернее время, когда обзорность дороги и без этих помех ухудшена вследствие снижения интенсивности светового потока естественного освещения.

Позиция Ильченко Е.А. о том, что если он не видел знака 3.20, то не может нести ответственности за его нарушение основана на неверном понимании существа положений ПДД РФ и КоАП РФ, при составлении которых законодатель не связывал наступление административной ответственности с невнимательностью водителя на дороге, напротив, указывал на повышенные меры к соблюдению безопасности для водителя при изменении направления и скорости его движения, особенно, при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку риск причинения значительного ущерба имуществу и тяжкого вреда здоровью возрастает именно в условиях встречного разъезда на трассах с учетом сложения скоростей при встречном ударе. Довод о том, что его неосмотрительность и неосторожность на дороге явились предпосылками к действиям в состоянии крайней необходимости, судом отвергается, как не состоятельный, т.к. лицо само привело себя в состоянии, в котором должно было действовать таким образом. При этом, судья отмечает, что Ильченко Е.А. крайне избирательно в своей позиции описывает завершение маневра обгона в зоне запрета знаком 3.20, которого он изначально вообще не видел на протяжении всего маневра, а том, увидел при завершении маневра и был вынужден маневр завершить в условиях крайней необходимости.

Позиция Ильченко Е.А. о том, что знак установлен с нарушением ГОСТа, а именно, гораздо ближе, чем полагается до вершины подъема, судьей не принимается, т.к. установка дорожного знака ближе по ходу движения, а не дальше перед началом опасной зоны является дополнительной мерой, направленной на привлечение внимания водителя к соблюдению ограничений на обгон.

Довод жалобы Ильченко Е.А. о малозначительности совершенного им правонарушения в виду отсутствия вредных последствий судья отвергает, т.к. правонарушения в сфере безопасности дорожного движения при движении на трассах в условиях повышенного скоростного режима при выездах на встречную полосу не могут расцениваться как малозначительные, т.к. направлены против безопасности дорожного движения.

Процессуальные документы существенных нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении. Заявленные Ильченко Е.А. доводы о непричастности к вмененному ему правонарушению правомерно поставлены мировым судьей под сомнение и отвергнуты, как направленные на стремление виновного лица избежать наступления административной ответственности. В таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе Ильченко Е.А., поскольку из процессуальных документов, перечисленных выше, судьей установлены виновные действия Ильченко Е.А. по нарушению требований запрещающего дорожного знака 3.20 путем совершения обгона транспортного средства в зоне его действия. Закон не содержит указания на право водителя завершать обгон в зоне запрета, при этом, согласно видеозаписи, Ильченко Е.А. не завершал, а совершал маневр после знака 3.20 «Обгон запрещен».

Никаких доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости в подтверждение версии Ильченко Е.А., а его личные выводы из установленной дорожной ситуации субъективны и ошибочны, основаны на желании виновного лица сохранить свое специальное право- право управления ТС.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в ред. от 21.11.2010г.) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическим режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото, киносъемки, видеозаписи- наложение административного штрафа в размере 5.000 руб. П. 3 названной статьи указывает, что выезд в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия- влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Вышеупомянутые исключения по настоящему делу мировым судьей не установлены, движущееся в нормальном либо замедленном ритме транспортное средство не может служить препятствием для движения, которое следует объезжать по встречной полосе в зоне запрета.

Действия водителя Ильченко Е.А. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, в т.ч. характеризующие личность Ильченко Е.А., в частности мировым судьей были учтены отягчающие и смягчающие обстоятельства (по форме вины) и наказание определено в пределах минимальной санкции статьи в виде 4 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление мирового судьи изменить в части уточнения времени совершения правонарушения и его места, в остальной части оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саров Нижегородской области от 09 февраля 2012 года о привлечении Ильченко Евгения Александровича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ уточнить в части времени совершения правонарушения и места его совершения, считать временем правонарушения 19 час. 55 мин. 17 декабря 2011 года, местом- 70 км. трассы Н.Новгород-Саранск, в остальной части постановление мирового судья оставить без изменения, а жалобу Ильченко Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Текст решения составлен машинописным способом.

П\П судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья Саровского

городского суда        Е.В. Садчикова