Дело № 12-23/2012 Судья Петрова О.В. Р Е Ш Е Н И Е По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 13 марта 2012 года г. Саров 16 час. 00 мин. Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. ..., д. ...) жалобу Малышева Геннадия Евгеньевича, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего в г. Саров Нижегородской области, ул. ..., д. ... кв. ..., работающего ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области от 02 февраля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области Малышев Г.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде 1 года и 6 месяцев лишения специального права- права управления транспортными средствами. Мировым судьей установлен факт управления водителем Малышевым Г.Е. автомобилем S. с государственным регистрационным знаком №, 27 декабря 2011 года в 00 час. 25 мин. у дома № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ. Данное постановление Малышев Г.Е. обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить по основанию отсутствия события правонарушения, в совершении которого он признан виновным, а также по основанию ненадлежащего его уведомления о месте и дате разбирательства дела. Указал, что не является субъектом правонарушения, т.к. 27 декабря 2011 года около 00 час. 25 мин. не управлял автомобилем у дома № ... по ул. ... в г. Саров, а просто находился в машине на месте водителя. Просил об отмене постановления и прекращении производства по делу. При рассмотрении дела судом Малышев Г.Е. доводы жалобы поддержал, указав, что не оспаривает, что 27 декабря 2011 года находился в значительной степени опьянения алкоголем (выпивал пиво), но машиной не управлял, а просто хотел ее переставить на более удобное место в пределах автостоянки, с данной целью он запустил двигатель и начал совершать возвратно-поступательные движение, пытаясь выехать из ямы, но по территории автостоянки он не ездил. Кроме этого, указал, что секретарь судебного заседания, позвонившая ему на телефон 12-13 января 2012 года, сообщила ему неверную информацию о дате рассмотрения его дела- 10 февраля 2012 года, а не 02 февраля 2012 года, вследствие чего он был лишен возможности явиться к судье и сообщить свою позицию по делу. Для проверки доводов Малышева Г.Е. ему было разъяснено право ходатайствовать о вызове свидетелей- инспекторов ДПС и участкового уполномоченного, заявить которое он не пожелал, вследствие чего разрешается по имеющимся доказательствам. Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему. П. 2.7 Правил дорожного движения РФ указывает, (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993г. № 1090) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения. В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности. Так, вывод о виновности Малышева Г.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей сделан на основе данных: - протокола об административном правонарушении, содержащего объяснения Малышева Г.Е. о согласии с его содержанием, - протокола об отстранении Малышева Г.Е. от управления ТС, основанием для которого стали видимые клинические признаки опьянения этиловым спиртом (запах алкоголя изо рта, невнятная речь и неустойчивая поза), с которым Малышев Г.Е. согласился, поставив свою подпись в графе лицо, отстраняемое от управления ТС, - акта освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования в 1,210 мг/л (или 2,42 промилле) Малышев Г.Е. согласился, - письменных объяснений Малышева Г.Е., в которых тот признавал факт управления ТС после употребления спиртосодержащих напитков (водки) в количестве 100 грамм, причем описание событий, при которых Малышев Г.Е. оказался за рулем транспортного средства разительно отличается от озвученного Малышевым Г.Е. в суде. В объяснениях указано, что Малышев Г.Е. распивал совместно с другом дома спиртные напитки, из-за возникла ссора с женой и он решил поехать на машине к своей матери. При движении по автостоянке был задержан сотрудником полиции. Оценивая правовую позицию Малышева Г.Е., судья, пересматривающий дело, отдает предпочтение его объяснениям, данным в день задержания- 27 декабря 2011 года, как более полным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и другим доказательствам, а его позицию по делу, озвученную в суде, судья расценивает способом защиты, направленным на стремление виновного лица избежать ответственности за совершенное правонарушение. - рапорта участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Н., согласно которого именно он увидел Малышева Г.Е. за рулем автомобиля, двигавшегося по территории стоянки, и задержал его до приезда сотрудников дорожной полиции; - справки об административных правонарушениях Малышева Г.Е., согласно которой он в течение года однократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ за совершение однородных правонарушений. Данные доказательства были оценены мировым судьей в своей совокупности при разбирательстве дела по первой инстанции. Процессуальные документы нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении. К таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе Малышева Г.Е., поскольку из процессуальных документов, перечисленных выше, судьей установлены виновные действия Малышева Г.Е. по нарушению требований ПДД РФ в части управления водителем ТС в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Малышев Г.Е. был согласен, о чем свидетельствует его подпись и соответствующая запись в графе протокола (л.д. ...), вследствие чего правомерно для прохождения медицинского освидетельствования не направлялся. Со всеми собранными процессуальными документами Малышев Г.Е. был согласен при их составлении, замечаний или возражений не имел. Малышев Г.Е. указывает, что был лишен права принять участие при рассмотрении дела об административном правонарушении по основанию сообщения ему секретарем неправильной даты судебного заседания по телефону. Довод Малышева Г.Е. о том, что телефонограмма не является надлежащим способом уведомления по делу об административном правонарушении, не основан на законе, т.к. действующее административное законодательство не возбраняет извещать лиц посредством телефонограмм. Согласно объяснительной записки секретаря судебного заседания Потаповой О.В. и копии с журнала телефонограмм, представленных в суд по запросу, усматривается, что Малышев Г.Е. был заблаговременно и надлежаще извещен о дате рассмотрения его дела, а его довод оценивается судом как направленный на желание создать иную картину происходящего, в выгодном для себя ракурсе. Судья находит, что мировой судья правильно отдал предпочтение объяснениям Малышева Г.Е., данным сразу же при оформлении материала, как наиболее достоверным и приближенным к реальности, поскольку порока воли при их даче инспектору ДПС П. судьей, пересматривающим дело, не добыто, принуждения к Малышеву Г.Е. не применялось, в заблуждение он не вводился, т.к. писал объяснения после заполнения протокола и мог ознакомиться с существом вменяемого ему нарушения в описательной части протокола, давал объяснения после разъяснения ему процессуальных прав. Действия водителя Малышева Г.Е. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей. Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен. При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, в т.ч. характеризующие личность Малышева Г.Е., в частности мировым судьей были учтены отягчающее обстоятельство и отсутствие смягчающих и наказание определено в пределах минимальной санкции статьи в виде 1 года и 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами. На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области от 02 февраля 2012 года о привлечении Малышева Геннадия Евгеньевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к 1 году и 6 месяцам лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения, а жалобу Малышева Г.Е. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ. Текст решения составлен машинописным способом. П\П судьи Е.В. Садчиковой ... Судья Саровского городского суда Е.В. Садчикова