Дело № 12-18/2012 Судья Петрова О.В. Р Е Ш Е Н И Е По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 01 марта 2012 года г. Саров 17 час. 10 мин. Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. ..., д. ...) жалобу Макарова Владимира Александровича, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего в г. Саров Нижегородской области, ул. ..., д. ... кв. ..., индивидуального предпринимателя, оказывающего транспортные услуги, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Саров) от 31 января 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области Макаров В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде 4 месяцев лишения специального права- права управления транспортными средствами. Мировым судьей установлен выезд водителя Макарова В.А. 07 ноября 2011 года в 10 час. 45 мин., управлявшего автомобилем марки «S.» без государственных регистрационных знаков около д. № ... по ... г. Н.Новгорода на полосу, предназначенную для встречного движения, при осуществлении маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ. Данное постановление Макаров В.А. обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить по основанию отсутствия состава правонарушения, в совершении которого он признан виновным. Он совершил маневр объезда препятствия для движения в виде автомобиля Q. с включенной аварийной сигнализацией, при этом без выезда с занимаемой полосы для движения на встречную полосу. Кроме этого, указал на нарушения при составлении протокола об административном правонарушении в виде несоответствия оригинала и копии- отсутствие номера нагрудного знака в копии, который присутствует в оригинале, схема места нарушения составлена неверно, неточно и незаконно- после составления протокола об административном правонарушении и без понятых, в протоколе нет полных сведений в отношении свидетеля нарушения. Судьей неправомерно было оставлено без удовлетворения ходатайство Макарова В.А. о допросе инспекторов ДПС в качестве свидетелей непосредственно, данные инспектора 07 ноября 2011 года должны были нести службу в другом месте. Мировой судья, без исследования в судебном заседании, положил в основу обвинения Макарова В.А. схему места расположения дорожных знаков на спорном участке, которую получил через систему Интернет, находясь в совещательной комнате. Постановление мирового судьи полагал изначально составленным с обвинительным уклоном. Просил об отмене постановления и прекращении производства по делу. При рассмотрении дела судом Макаров В.А. доводы жалобы поддержал, указав, при описанных выше обстоятельствах двигался по своей полосе по дороге, имеющей 2 полосное движение, разделительная линия носила характер разметки 1.1 (одинарная сплошная линия). Его скорость составляла не более 30 км/час. Перед ним двигался автомобиль Q. с включенной аварийной сигнализацией, причем наполовину сместившись на обочину. Около поворота на АЗС Q. начал поворачивать направо по ходу движения, а Макаров В.А., воспользовавшись тем, что автомобиль освободил достаточное для маневра пространство, объехал его, как препятствия для движения, без выезда на встречную полосу и без пересечения разметки 1.1. Он был остановлен инспекторами ДПС спустя 600 м., его объяснения по существу дела слушать не стали, схему составили после составления протокола, его свидетеля в протокол не внесли, а записали второго инспектора ДПС, водителя Q. не остановили и не опросили. Полагал, что в основу его обвинения нельзя положить процессуальные документы, составленные с грубыми нарушениями к порядку оформления. Просил приобщить к делу письменные показания свидетеля М., им самим отобранные у свидетеля. Данные письменные пояснения М. как показания свидетеля судом не принимаются, т.к. не соответствуют требованиям ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ. Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему. П. 1.3 Правил дорожного движения РФ указывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, при этом, в п. 3 приложения к ПДД РФ приведены ограничения движения, которые вводят или отменяют дорожные знаки. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных ТС, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без колясок. Обсудив доводы жалобы, в соответствии с представленные документами заявителем, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности. Так, вывод о виновности Макарова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьей сделан на основе данных следующих процессуальных документов: - протокола об административном правонарушении, содержащего объяснения Макарова В.А. («с нарушением не согласен»), что отвергает его позицию о том, что ему не была предоставлена возможность дать объяснения. Тот факт, что копия протокола и оригинал содержат разночтения в графе «номер нагрудного знака» не отменяет существа протокола в целом и не ставит его под сомнение, т.к. все остальные графы копии и оригинала соответствуют друг другу, подчисток и исправлений протокол не имеет. Довод о том, что в протоколе записан как свидетель Д., который является сотрудником дорожной полиции, который не может свидетельствовать об обстоятельствах дела, судом не принимается, т.к. свидетелем может быть любое лицо, которому известны обстоятельства, имеющие значение для дела. - рапорта ИДПС Р. с рисунком места совершения нарушения, которые были оценены мировым судьей с учетом доводов Макарова В.А., озвученных при разбирательстве дела. Довод Макарова В.А. о том, что при составлении схемы не присутствовали понятые, судом изучался, но отвергается, т.к. закон понимает обязательное участие понятых только при составлении схемы места ДТП, а рисунок обстоятельств места нарушения ПДД РФ является схематичным изображением и подобного заверения не требует. Довод Макарова В.А. о том, что он совершил обгон одного ТС, а не двух, нашел свое подтверждение при разбирательстве дела, в т.ч. показаниями инспекторов ДПС, которые подтвердили, что обгон был произведен Q.. Довод Макарова В.А. о том, что он обогнал на открытом участке местности, а не на закрытом повороте, существенного значения не имеет, т.к. достоверно установлено, что маневр совершен им после знака 3.20 и при наличии на дорожном полотне разметки 1.1. Процессуальные документы существенных нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении. Заявленные Макаровым В.А. доводы о непричастности к вмененному ему правонарушению правомерно поставлены мировым судьей под сомнение и отвергнуты, как направленные на стремление виновного лица избежать наступления административной ответственности. В таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе Макарова В.А., поскольку из процессуальных документов, перечисленных выше, судьей установлены виновные действия Макарова В.А. по нарушению требований запрещающего дорожного знака 3.20 путем совершения обгона транспортного средства в зоне его действия. Довод о том, что Q. двигался с включенной аварийной сигнализацией судом проверялся, но опровергается показаниями ИДПС, полученных факсимильной связью, кроме этого, существенного значения для дела, таким образом двигалось ТС, не отнесенное к тихоходным транспортным средствами, не имеет, т.к. подобный объезд, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 2 г. Москва от 09 февраля 2012 года в п. 13 абз. «ж» должен трактоваться как обгон, подлежащий квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Фактически спор Макаровым В.А. заявлен не о факте совершения обгона, а об обстоятельствах его совершения без выезда на встречную полосу, в подтверждение чего Макаров В.А. представил мировому судье свидетеля М. (л.д. ...), который в своих показаниях однозначно не указал, что обгон был совершен без выезда на встречную полосу, наоборот, указал, что если Макаров В.А. и выехал на встречную полосу, то немного, одним колесом или просто наехал на линию дорожной разметки колесом. При этом, оценивая показания свидетеля М., суд находит, что согласно его доводам выезд на встречную полосу был незначителен (одним колесом), однако, колеса автомобиля располагаются относительно габаритов ТС не точно по краям автомобиля, кузов автомобиля незначительно выступает за оси колес. Одновременно, действующее административное законодательство не содержит указания на количество метров (см), на которое возможен выезд на встречную полосу в зоне запрета без совершения правонарушения, квалифицируемого по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Для проверки доводов жалобы были затребованы письменные подробные объяснения ИДПС Д. и Р., из существа которых следует, что машину Макарова В.А., совершающую маневр обгона Q. они заметили с расстояния 10-15м., при этом автомобиль уже проехал в зону действия знака 3.20 на расстояние около 20-30м. Довод Макарова В.А., что показания сотрудников ДПС вместе с составленными ими документами не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении ошибочен и основан на неверном толковании положений ст. 26.2 КоАП РФ, где указано, что доказательствами являются любые фактические данные, имеющий значение для правильного разрешения дела, тогда как пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу (ст. 26.3 КоАП РФ)- это сведения, имеющие отношение к делу. Довод о косвенной заинтересованности ИДПС в исходе дела, неблагоприятном для заявителя, субъективно оценочен, т.к. назначением профессиональной деятельности дорожной полиции является в том числе и выявление, пресечение и документальное фиксирование правонарушений по главе 12 КоАП РФ и их действия, направленные на реализацию возложенной на них функции, нельзя отнести к личной заинтересованности должностных лиц. Довод Макарова В.А. о том, что мировой судья отдал предпочтение не его объяснениям и его свидетеля, а позиции должностных лиц ОГИБДД, которые на дороге предлагали ему решить вопрос «другим способом», судом изучался, но отвергается, т.к. ни с какими жалобами на неправомерные действия сотрудников ДПС Макаров В.А. в правоохранительные органы не обращался и незаконность действий инспекторов не установлена. Вывод Макарова В.А. об изначально обвинительном уклоне производства по делу в отношении него основан на желании лица подменить доказательства по делу своими пояснениями, чтобы выстроить иную картину произошедшего. Суд соглашается с доводом Макарова В.А. о том, что он не обязан доказывать свою невиновность, однако его позиция о том, что доказательствами его вины в нарушении ПДД могут служить только данные видеофиксации не соответствует позиции законодателя, указавшей в кодексе на возможность доказывания обстоятельств протоколами и иными письменными документами. Суд находит необходимым обратить внимание, что по своей сути административное судопроизводство является письменным судопроизводством, и при собирании доказательств по делу в отношении Макарова В.А. письменная форма оформления соблюдена,- копия протокола составлена в присутствии Макарва В.А., ему была выдана, в протоколе содержатся его объяснения о его несогласии с нарушением, объективных данных свидетельствующих о том, что он не мог внести в протокол свои объяснения, не имеется. Довод Макарова В.А. о том, что не был опрошен водитель Q. мог бы быть учтен судом, если бы Макаров В.А. при формировании протокола об адм. правонарушении сразу заявил такое ходатайство и бремя его разрешения было бы возложено на должностное лицо. Разрешение таких ходатайств спустя значительное время после 07 ноября 2011 года не представляется возможным. Никаких доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости в подтверждение версии Макарова В.А. суду первой и второй инстанции представлено не было. Однако, довод Макарова В.А. об использовании мировым судьей схемы местности, полученной при помощи сети Интернет, как доказательства его вины заслуживает внимания. Судом могут быть использованы как доказательства вины либо ее отсутствия только те доказательства, что были непосредственно изучены судьей при разбирательстве дела с участием сторон, данный принцип мировым судьей был нарушен, карта и схемы дислокации дорожных знаков, полученная при помощи сети Интернет, при разбирательстве дела в присутствии Макарова В.А. не изучались и он был лишен возможности дать по ним свои пояснения, вследствие чего суд исключает из постановления мирового судьи указания на карту и схему дислокации дорожных знаков, полученные из сети Интернет как доказательства вины Макарова В.А. Однако, данные обстоятельства, а именно, присутствия на спорном участке местности дорожной разметки 1.1 и знака 3.20 не оспаривались Макаровым В.А., просматриваются на фотографиях, представленных им суду и факт их наличия подтвержден схемой и показаниями ИДПС. Судья находит, что мировой судья правильно отдал предпочтение процессуальным документам, т.к. изначально Макаров В.А. никаких доводов относительно своей позиции не предъявлял, спора о событиях не заявлял, ходатайств о сборе дополнительных доказательств в тексте протокола не заявлял. Копия протокола, врученная Макарову В.А. содержала перечень разъяснения ему прав, о чем он подтвердил при разбирательстве дела в суде 2 инстанции, вследствие чего не знать о наличии у него прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ он не мог. Тот факт, что он ими не воспользовался не свидетельствует о неправомерности действия инспекторов ДПС. В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в ред. от 21.11.2010г.) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическим режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото, киносъемки, видеозаписи- наложение административного штрафа в размере 5.000 руб. П. 3 названной статьи указывает, что выезд в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия- влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Вышеупомянутые исключения по настоящему делу мировым судьей не установлены, движущееся в нормальном либо замедленном ритме транспортное средство не может служить препятствием для движения, которое следует объезжать по встречной полосе в зоне запрета. Действия водителя Макарова В.А. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей. Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен. При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, в т.ч. характеризующие личность Макарова В.А., в частности мировым судьей были учтены отягчающее обстоятельства и наказание правильно определено в пределах минимальной санкции статьи в виде 4 месяцев лишения права управления транспортными средствами. На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление мирового судьи изменить в части исключения из него указания на доказательства вины Макарова В.А. схемы и дислокации дорожных знаков, полученных из сети Интернет, в остальной части оставить без изменения. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области от 31 января 2012 года о привлечении Макарова Владимира Александровича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ изменить, исключить из постановления указание на доказательства вины Макарова В.А.- схему и дислокацию дорожных знаков, полученных из сети Интернет, в остальной части постановление мирового судья оставить без изменения, а жалобу Макарова В.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ. Текст решения составлен машинописным способом. П\П судьи Е.В. Садчиковой ... Судья Саровского городского суда Е.В. Садчикова