РЕШЕНИЕ

1 марта 2012 года               г. Саров

Федеральный судья Саровского городского суда Нижегородской области Карпунькин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы об административном правонарушении в отношении Тихонова Дмитрия Петровича, родившегося **** года в ..., проживающего в г. Саров Нижегородской области на ул. ..., д. ... кв. ..., работающего ... ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ»,

по жалобе Тихонова Д.П. на постановление инспектора ОРДПС ОГИБДД г. Саров Нижегородской области Ф. от 9 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением Д.П. Тихонов в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 2 КоАП Российской Федерации, подвергнут административному наказанию - административному штрафу в размере 2 тыс. руб.

Д.П. Тихонов, не согласившись с постановлением, просит пересмотреть его, указывая, что протокол об административном правонарушении № был составлен инспектором ДПС 16 декабря 2011 года, тогда же было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако, после отмены судом последнего постановления, 09 февраля 2012 года тем же инспектором вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за пределами пятнадцатидневного срока, установленного ч. 1 ст. 29.6 Кодекса.

Кроме того, постановление № от 16 декабря 2011 года и постановление № от 09 февраля 2012 года вынесено одним и тем же должностным лицом - инспектором ДПС ... Ф., которая заинтересована в разрешении дела, не заявив самоотвод.

Инспектором ДПС .... Ф. были проигнорированы и не нашли своего отражения в постановлении № от 09 февраля 2012 года его показания о том, что движение по пешеходной дорожке было совершено по прямому указанию другого должностного лица ДПС, который возле д. ... по проспекту ... забрал водительские права и документы на машину, и приказал следовать к машине ДПС, находившейся возле д. ... по пр. ..., она сама не видела правонарушения.

В постановлении № от 09 февраля 2012 года неверно указана дата его рождения, 30.06.2011 г., описка не устранена.

На основании изложенного Тихонов Д.П. просит отменить постановление № от 09 февраля 2012 года, как вынесенное с нарушением требований законодательства, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вернуть его на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

В судебном заседании Тихонов Д.П. жалобу поддержал, не отрицая факт движения на автомобиле по пешеходной дорожке, пояснив, что знак он не видел, так как тот установлен в нарушение ГОСТа не с правой, а с левой стороны от него.

Представитель ОГИБДД в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.       

16 декабря 2011 года, в 07 ч. 30 мин. Тихонов Д.П. у д. ... по пр. ... в г. Сарове Нижегородской области, управлял транспортным средством S., рег. №, нарушил п.п. 9.9 ПДД РФ, двигался по пешеходной дорожке.

Согласно ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1,24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Двухмесячный срок привлечения Тихонова Д.П., предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен, постановление № было вынесено после отмены первого постановления судом, поэтому доводы о нарушении срока рассмотрения дела не состоятельны. Нарушение срока, предусмотренного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ не является существенным, влекущим отмену постановления.

Соответствие ГОСТУ правильность установления на автодороге знака 4.6 «Пешеходная дорожка» не является предметом судебного разбирательства по данному делу, поэтому судом не рассматривается. Сам Тихонов Д.П. при должной внимательности и осмотрительности, должен был видеть данный знак.

Ст. 29.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Судом не установлен факт заинтересованности в разрешении дела инспектора ОРДПС ОГИБДД г. Саров Нижегородской области Ф., при этом следует отметить, что повторное рассмотрение дела тем же лицом не является таковым, запрета в КоАП РФ в этом не имеется.

Доводы жалобы о том, что в постановлении не нашли своего отражения его показания о невиновности, не состоятельны, так как ст. 29.10 КоАП РФ требования об этом не содержит.

Доводы Тихонова о том, что инспектор ДПС приказал ему следовать к машине ДПС, находившейся возле д. ... по пр. ..., что он и сделал, проследовав по пешеходной дорожке, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, при должной внимательности и осмотрительности, сам Тихонов Д.П. должен был соблюдать требования ПДД в любом случае.

Неправильное указание в постановлении № от 09 февраля 2012 года даты рождения Тихонова Д.П. является технической ошибкой, которая согласно поступившим материалам уже устранена, что не влечет за собой признание данного постановления незаконным.

Постановление в отношении Тихонова Д.П. постановлено на основании закона Российской Федерации - КоАП РФ, уполномоченным на то законом должностным лицом, с учетом всех юридически значимых обстоятельств. Процессуальных и материальных нарушений КоАП РФ при рассмотрении материалов об административном правонарушении по жалобе последнего не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП России, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 9 февраля 2012 года в отношении Тихонова Дмитрия Петровича, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в десятидневный срок.

Решение выполнено машинописным способом.

П.п. судьи Карпунькина

...

Судья       А.В. Карпунькин