по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саров Нижегородской области 13 марта 2012 года

Судья Саровского городского суда Нижегородской области (адрес суда: Нижегородская область, г. Саров, просп. ..., д. ...) Аниканов Артем Константинович,

рассмотрев жалобу А.В. Окишева на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 20 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации, в отношении гражданина Российской Федерации Окишева Александра Вячеславовича, русского, родившегося **** года в ..., зарегистрированного по месту жительства в г. Саров Нижегородской области на ул. ..., д. ... кв. ..., проживающего в г. Саров Нижегородской области на ул. ..., д. ... кв. ..., работающего ... СПЧ СУ ФПС № МЧС России, привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 1, 12.16 ч. 1 КоАП Российской Федерации,

установил:

Указанным постановлением А.В. Окишев в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации, подвергнут административному наказанию - лишению специального права в виде права управления транспортным средством сроком 4 месяца.

А.В. Окишев, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу.

Указывает, что подписал рапорт сотрудника ГИБДД, когда содержащаяся в нем схема участка местности, где было совершено нарушение ПДД, не была еще оформлена до конца. Ознакомившись со схемой после рассмотрения дела мировым судьей, он заметил, что обстоятельства совершения им правонарушения отражены на ней неправильно, без учета действительной обстановки. Отмечает, что выводы мирового судьи были сделаны на основе искаженной схемы, хотя даже исходя из нее ему могло быть вменено только нарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 3 КоАП Российской Федерации, поскольку он железнодорожные пути не переезжал. Кроме того, обращает внимание на то, что на схеме явно видно отсутствие запрещающих знаков и разметки.

Просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В суде А.В. Окишев отводов не заявил. По его ходатайству к участию в деле был допущен защитник А.В. Козлов.

Поддержав поданную жалобу, А.В. Окишев пояснил, что выезжал на проспект ... с прилегающей территории, поворачивал налево. На проспекте перед закрытым железнодорожным переездом стояла колонна, однако его пропустили, и он, повернув, стал на обочине за автомобилями, остановившимися перед железнодорожным переездом. После этого его задержали сотрудники ДПС.

Утверждал, что рапорт сотрудника ДПС подписал, не видя в нем схемы; ознакомился с ним уже после рассмотрения дела мировым судьей. Отрицал, что при рассмотрении дела мировым судьей говорил, что двигался по просп. ... и объезжал стоявшие перед переездом автомобили. Свою виновность он также не признавал, допускал лишь, что мог что-то нарушить, поскольку выехал на обочину. Мирового судью свою схему обстоятельств ДТП к материалам дела он приобщить не просил, так как не знал, что это можно сделать.

Защитник отводов и ходатайств не заявил.

Настаивал на том, что в составленной сотрудниками ГИБДД схеме допущена ошибка, поскольку фактически А.В. Окишев не двигался по просп. ..., а выезжал на него со второстепенной дороги. Также, по мнению защитника, даже если руководствоваться схемой ГИБДД, действия А.В. Окишева должны были квалифицироваться как объезд препятствия.

Выслушав А.В. Окишева и его защитника, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении А.В. Окишеву вменялось то, что 28 декабря 2011 года 10 час. 54 мин. он, управляя автомобилем S. гос. №, у дома ... по просп. ... г. Нижнего Новгорода совершил объезд стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 15.3 Правил дорожного движения.

Аналогичные обстоятельства были установлены мировым судьей.

Из составленной сотрудником ГИБДД схемы места нарушения следует, что А.В. Окишев, двигаясь по просп. ... в сторону железнодорожного переезда, обозначенного дорожным знаком 1.1, выехал на сторону встречного движения и объехал 6 автомобилей, стоявших перед железнодорожным переездом.

Схема подписана А.В. Окишевым без замечаний, равно как и протокол об административном правонарушении.

Из объяснений А.В. Окишева, зафиксированных в протоколе рассмотрения жалобы мировым судьей от 20 февраля 2012 года, данных им после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, следует, что 28 декабря 2011 года он двигался на а/м S. на просп. ... в районе дома ...; перед железнодорожным переездом стояли автомобили, которые он решил объехать, чтобы не стоять в пробке.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с абзацем вторым раздела 1 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) предупреждающий дорожный знак 1.1 информирует водителей о приближении к железнодорожному переезду со шлагбаумом.

Согласно абзацу восьмому п. 15.3 Правил объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства - запрещается.

Поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, для объезда стоящих перед к железнодорожным переездом транспортных средств, запрещенный Правилами, не подпадает под случаи, указанные в ст. 12.15 ч. 3 КоАП Российской Федерации, деяние А.В. Окишева было правильно квалифицировано мировым судьей по ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы суд отвергает в силу следующего.

Тот факт, что А.В. Окишев не переезжал железнодорожный переезд, значения не имеет, поскольку эти действия ему не вменяются, как и действия, связанные с движением по обочине.

Не вменяется А.В. Окишеву и несоблюдение требований запрещающих знаков либо разметки, поскольку нарушенный им запрет установлен не знаком или разметкой, а пунктом 15.3 Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил - не является препятствием.

Соответственно, содеянное А.В. Окишевым не могло быть расценено как объезд препятствия.

Что касается доводов деликвента о том, что он не осуществлял объезд транспортных средств, а лишь повернул на просп. ... с прилегающей территории, то они опровергаются как содержанием схемы места нарушения ПДД, составленной сотрудником ГИБДД, так и протоколом об административном правонарушении, а также противоречат объяснениям А.В. Окишева, данным им при рассмотрении дела мировым судьей.

Представленная с жалобой А.В. Окишева схема является не более чем иллюстрацией его объяснений.

Соответственно, суд расценивает данную версию как искусственную, не имеющую отношения к действительности, специально созданную с целью необоснованного ухода А.В. Окишева от ответственности, в связи с чем отвергает ее.

Точно так же суд относится к утверждениям А.В. Окишева о том, что он подписал составленную сотрудником ГИБДД схему нарушения не глядя.

Действительно, на схеме места нарушения, составленной сотрудником ГИБДД, не отображены выезд с прилегающей территории, а также въезд на автозаправочную станцию.

Однако это обстоятельство не имеет значения для дела, поскольку из схемы видно, что А.В. Окишев двигался по просп. ... прямолинейно и именно на данном проспекте объехал 6 автомобилей; соответственно, более детального оформления схемы не требовалось.

Несогласие А.В. Окишева с нарушением само по себе не порождает неустранимых сомнений в его виновности.

Суд таких сомнений в рассматриваемом случае не видит, поскольку доводы деликвента по изложенным выше основаниям не могут повлечь иную оценку содеянного им.

Нарушений процессуального права, могущих повлечь изменение либо отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для признания деяния А.В. Окишева малозначительным не имеется, поскольку совершенный им выезд навстречу установленному направлению движения не носил характер кратковременного и (или) вынужденного, а являлся грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и, создавая условия для возникновения дорожно-транспортного происшествия, представлял исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Данных о том, что А.В. Окишев пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, что исключало бы возможность лишения его специального права в виде права управления транспортным средством, не имеется.

Срок лишения права управления транспортным средством в 4 месяца, определенный мировым судьей, является минимально возможным.

Наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством, А.В. Окишеву назначено быть не может.

При таких обстоятельствах жалоба А.В. Окишева удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 20 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации, в отношении Окишева Александра Вячеславовича без изменения, жалобу А.В. Окишева без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

П/п судьи А.К. Аниканова

...

Судья А.К. Аниканов