по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саров Нижегородской области 27 марта 2012 года

Судья Саровского городского суда Нижегородской области (адрес суда: Нижегородская область, г. Саров, просп. ..., д. ...) Аниканов Артем Константинович,

рассмотрев жалобу К.Н. Бланкина на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саров Нижегородской области от 16 февраля 2012 года и на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Саров Нижегородской области от 17 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации, в отношении гражданина Российской Федерации Бланкина Константина Николаевича, ..., родившегося **** в ..., зарегистрированного по месту жительства в г. Саров Нижегородской области на ул. ..., д. ... корп. ... кв. ..., проживающего в г. Нижнем Новгороде на ул. ..., д. ... кв. ..., работающего ..., привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП Российской Федерации,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саров Нижегородской области от 3 февраля 2012 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении К.Н. Бланкина было назначено на 10 час. 17 февраля 2012 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саров Нижегородской области от 16 февраля 2012 года было отказано в удовлетворении ходатайства К.Н. Бланкина о направлении дела об административном правонарушении в г. Нижний Новгород и отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Саров Нижегородской области от 17 февраля 2012 года К.Н. Бланкин в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации, подвергнут административному наказанию - лишению специального права в виде права управления транспортным средством сроком 4 месяца.

К.Н. Бланкин, не согласившись с определением мирового судьи от 16 февраля 2012 года и с постановлением от 17 февраля 2012 года, подал на них жалобу.

Утверждает, что не был извещен надлежащим образом о времени рассмотрения дела, не получил копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем 16 февраля 2012 года направил в суд ходатайство об отложении дела и направлении копии определения по адресу его фактического места жительства, в чем ему было отказано. Обращает внимание на то, что судебная корреспонденция направлялась ему в г. Саров Нижегородской области по адресу ул. ..., д. ... корп. ... кв. ... как по месту жительства, хотя в протоколе об административном правонарушении в графе «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» указано «в г. Саров».

По существу дела указал, что 16 декабря 2012 года на ... км автодороги Нижний Новгород - Саранск он совершил обгон, после чего был остановлен патрулем ДПС, двигавшимся в попутном направлении. На представленной ему видеозаписи видно, что он совершил обгон до зоны действия знака «обгон запрещен». На участке дороги, где он совершил обгон, разметка либо отсутствует либо была незаметна из-за погодных условий. Данных о сертификации устройства, с помощью которого была составлена видеозапись, ему представлено не было, схема места нарушения не составлялась. Считает, что Р., указанный в протоколе об административном правонарушении свидетелем, не может выступать в таком качестве, поскольку как лицо уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях не является участником производства по делам об административных правонарушениях. Отмечает, что ему была предоставлена нечитаемая копия протокола, в связи с чем он был лишен возможности ознакомиться с ним. Полагает, что поскольку в качестве доказательства по делу использована видеозапись, ему за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации, не должно было назначаться лишение права управления транспортным средством. Также, по мнению подателя жалобы, мировой судья неправомерно установил наличие такого отягчающего административную ответственность обстоятельства как повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ранее он не совершал правонарушений, предусмотренных ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации. Кроме того, К.Н. Бланкин находит, что на момент вынесения постановления от 17 февраля 2012 года срок его привлечения к административной ответственности истек.

Просит отменить определение и постановление мирового судьи, принять по делу новое решение.

В суде К.Н. Бланкин отводов не заявил.

Поддержав поданную жалобу, дал объяснения, по существу воспроизводящие ее доводы. Уточнил, что двигался в сторону г. Нижнего Новгорода, знака «Обгон запрещен» не видел, но начал и завершил маневр обгона до его зоны действия. Подтвердил, что свидетель - второй сотрудник ГИБДД - в остановившей его патрульной машине действительно находился. Кроме того, заявил, что когда ему позвонили из суда и сообщили о назначении рассмотрения дела на 17 февраля 2012 года, он лично попросил направить ему извещение по адресу ул. ..., д. ... корп. ... кв. ..., однако оно не приходило, а по не известной ему причине было возвращено судье. Просил также учесть, что сотрудник ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, ему не представился.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении К.Н. Бланкину вменялось то, что 16 декабря 2011 года в 13 час. 50 мин. он, управляя автомобилем S. гос. № на ... км автодороги Н.Нижний Новгород - Саранск, произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Аналогичные обстоятельства были установлены мировым судьей.

Из рисунка обстоятельств правонарушения, изготовленного составителем протокола об административном правонарушении инспектором полка ДПС ГИБДД при ГУ МВД России по Нижегородской области Н., следует, что К.Н. Бланкин, двигаясь со стороны г. Саранска в сторону г. Нижнего Новгорода на участке дороги, имеющем по одной одну полосе для движения в попутном и встречном направлении, при осуществлении обгона выехал на сторону встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».

Эти же обстоятельства зафиксированы в рапорте Н. и в объяснениях свидетеля Р..

Изучение видеозаписи, представленной в материалах дела, показало, что автомобиль S. гос. №,выехав на сторону встречного движения, начал совершение маневра обгона грузового автомобиля Q. гос. № в непосредственной близости от дорожного знака «Обгон запрещен»; осуществил опережение и возвратился на свою сторону движения уже в зоне действия данного знака.

Размещение знака «Обгон запрещен» на данном участке дороги предусмотрено схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки автодороги Нижний Новгород - Саратов (проходящей через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу), представленной в материалах дела (л.д. ...).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) термин «Обгон» определен как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно разделу 3 «Запрещающие знаки» приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения; дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, для обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен», запрещенный Правилами, не подпадает под случаи, указанные в ст. 12.15 ч. 3 КоАП Российской Федерации, деяние К.Н. Бланкина было правильно квалифицировано мировым судьей по ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации.

Тот факт, что К.Н. Бланкин первоначально оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, правового значения не имеет, поскольку наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 6-О-О).

Начиная маневр обгона в непосредственной близости от дорожного знака «Обгон запрещен», К.Н. Бланкин должен был осознавать, что осуществит опережение обгоняемого автомобиля в зоне действия данного знака, и потому действовал виновно.

Крайней необходимостью допущенное К.Н. Бланкиным нарушение обусловлено не было.

Таким образом, оснований для освобождения К.Н. Бланкина от наказания не имелось.

Доводы жалобы суд отвергает в силу следующего.

Факт надлежащего извещения деликвента о времени и месте рассмотрения дела подтвержден представленной в материалах дела телефонограммой от 3 февраля 2012 года (л.д. ...). Из ходатайства К.Н. Бланкина об отложении рассмотрения дела, поступившего мировому судье 16 февраля 2012 года (л.д. ...), также следует, что ему известно о том, что дело назначено к рассмотрению на 10 час. 17 февраля 2012 года.

Административного расследования по делу о правонарушении К.Н. Бланкина не проводилось, в связи с чем копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении (вынесение которого статья 28.7 КоАП Российской Федерации предусматривает только в этом случае) не должна и не могла быть ему вручена.

При таких обстоятельствах, поскольку К.Н. Бланкин просил об отложении рассмотрении дела только в связи с тем, что не получил копию данного определения, мировой судья правомерно отказал ему определением от 16 февраля 2012 года в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и выдаче копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Соответственно, поскольку об уважительных причинах своей неявки на 17 февраля 2012 года К.Н. Бланкин не сообщил, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Что касается направления К.Н. Бланкину извещения о времени и места рассмотрения дела по адресу г. Саров, ул...., д. ... корп. ... кв. ..., то это также не указывает на нарушение судьей закона.

Данный адрес упомянут в протоколе об административном правонарушении, подписанном К.Н. Бланкиным. Замечаний на протокол в данной части не поступило. Более того, именно данный адрес в г. Саров К.Н. Бланкин указывает во всех подаваемых документах. Ходатайствуя о рассмотрении дела по месту жительства в г. Саров, К.Н. Бланкин другого адреса также не указал.

Кроме того, суд напоминает, что статья 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что территориальный регистрационный учет вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом; граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, направление судебных извещений по месту регистрации гражданина является правомерным, тем более что в рассматриваемом случае К.Н. Бланкин, по его собственному признанию, сам просил об этом.

Вопреки мнению подателя жалобы, вручение ему нечитаемой копии протокола об административном правонарушении не влечет недопустимость данного документа как доказательства, поскольку это не свидетельствует о том, что протокол составлен с нарушением закона.

К.Н. Бланкину 3 февраля 2012 года было разъяснено право знакомиться с материалами дела (л.д. 12) и он имел достаточно времени, чтобы сделать это до рассмотрения дела мировым судьей; соответственно, он имел и возможность узнать имя должностного лица, составившего протокол.

Далее, судья, рассматривающий жалобу, отмечает, что предъявление сертификата на видеокамеру, которой производилась видеосъемка нарушения К.Н. Бланкина, не требовалось, поскольку согласно ст. 26.8 КоАП Российской Федерации это необходимо только для измерительных приборов, показания которых отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Видеокамера, использованная сотрудниками ГИБДД, не использовалась в качестве такого прибора. Видеозапись была приобщена к материалам дела в качестве документа (ст. 26.7 КоАП Российской Федерации); ее достоверность сомнений у суда не вызывает.

Вопреки мнению подателя жалобы, действующее законодательство не содержит запрета на получение свидетельских показаний от сотрудника полиции.

Ссылки К.Н. Бланкина на "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 г.) несостоятельны, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении него составил не свидетель Р., а другое лицо.

Мнение К.Н. Бланкина о том, что ему могло быть назначено наказание в виде штрафа, ошибочно.

Его правонарушение зафиксировано не работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, а непосредственно сотрудником Госавтоинспекции.

Срок давности привлечения К.Н. Бланкина к административной ответственности не пропущен, поскольку из ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации следует, что по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей, этот срок составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Мировой судья правильно установил наличие такого отягчающего административную ответственность К.Н. Бланкина обстоятельства как повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (л.д. 6).

По смыслу закона однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Что касается утверждений К.Н. Бланкина, что он правонарушения не совершал, то суд отвергает их, поскольку они противоречат исследованным доказательствам.

Несогласие подателя жалобы с нарушением само по себе не порождает неустранимых сомнений в его виновности.

Суд таких сомнений в рассматриваемом случае не видит, поскольку доводы деликвента по изложенным выше основаниям не могут повлечь иную оценку содеянного им.

Объяснения подателя жалобы о том, что он не видел дорожного знака «Обгон запрещен», также не могут повлиять на квалификацию содеянного, поскольку при должной внимательности и осмотрительности К.Н. Бланкин мог видеть его и, таким образом, имел возможность соблюсти правила дорожного движения, отказавшись от осуществления маневра обгона в зоне действия данного запрещающего знака.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП Российской Федерации административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично; административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд напоминает, что по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, ответственности за противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 6-О-О).

Нарушений процессуального права, могущих повлечь изменение либо отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для признания деяния К.Н. Бланкина малозначительным не имеется, поскольку совершенный им выезд навстречу установленному направлению движения не носил характер кратковременного и (или) вынужденного, а являлся грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и, создавая условия для возникновения дорожно-транспортного происшествия, представлял исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Данных о том, что К.Н. Бланкин пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, что исключало бы возможность лишения его специального права в виде права управления транспортным средством, не имеется.

Срок лишения права управления транспортным средством в 4 месяца, определенный мировым судьей, является минимально возможным.

Наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством, К.Н. Бланкину назначено быть не может.

При таких обстоятельствах, жалоба К.Н. Бланкина удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Оставить определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саров Нижегородской области от 16 февраля 2012 года и постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Саров Нижегородской области от 17 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации, в отношении Бланкина Константина Николаевича без изменения, жалобу К.Н. Бланкина без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

П/п судьи А.К. Аниканова

...

Судья А.К. Аниканов