Дело № 12-33/2012 Судья Воробьев И.В. Р Е Ш Е Н И Е По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 06 апреля 2012 года г. Саров 16 час. 00 мин. Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. ..., д. ...) жалобу Бударина Евгения Викторовича, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего в г. Саров Нижегородской области, ул. ..., д. ... кв. ..., работающего ..., имеющего на иждивении малолетнего сына Л., **** года рождения, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ в течение года, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 20 февраля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 12 марта 2012 года Бударин Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде 4 месяцев лишения специального права- права управления транспортными средствами. Мировым судьей установлен выезд водителя Бударина Е.В. 29 января 2012 года в 09 час. 58 мин., управлявшего автомобилем марки «S.» с государственным регистрационным знаком № у дома № ... по ул. ... в г. Саранск Республики Мордовия на полосу, предназначенную для встречного движения, при осуществлении маневра обгона в зоне действия дорожного знака 5.11 «Дорога с полосой для движения маршрутных транспортных средств», в нарушении требований п. 18.2 ПДД РФ. Данное постановление Бударин Е.В. обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить по основанию отсутствия состава правонарушения, в совершении которого он признан виновным. Он совершил маневр обгона грузового автомобиля Q., двигаясь за двумя легковыми автомобилями. В зоне его видимости никаких дорожных знаков, запрещающих указанный маневр не было. Дорожный знак 5.11 он не видел и, как следствие, не должен нести ответственность за его нарушение. При разбирательстве дела Бударин Е.В. поддержал доводы своей жалобы, указав, что 29 января 2012 года около 10 час. двигался по ул. ... в г. Саранске, где после перекрестка с ул. ... обогнал грузовую фуру, кузов которой перекрыл для него обзорность знака 5.11, установленного на растяжке после перекрестка, после чего, следуя за двумя легковыми автомобилями, обогнал еще Q. и был остановлен ИДПС у перекрестка с ул. .... Полагал отсутствие в своих действиях нарушений ПДД РФ, т.к. ввиду солнечной погоды не увидел дорожного знака, необоснованно установленного сверху над проезжей частью на растяжке и не продублированного дорожными знаками, устанавливаемыми справа по ходу его движения. Дополнил, что был введен в заблуждение водителями других транспортных средств, совершавших подобные маневры безнаказанно со стороны инспекторов ДПС. Просил об отмене состоявшегося судебного постановления. Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему. П. 1.3 Правил дорожного движения РФ указывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, при этом, в п. 3 приложения к ПДД РФ приведены ограничения движения, которые вводят или отменяют дорожные знаки. П. 18.2 ПДД РФ гласит, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11,5.13.1,5.13.2,5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе. (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767) Знак 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» относится к категории знаков особых предписаний, которые вводят на дорогах определенных режимы для движения. По дороге, обозначенной данным знаком движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств. Судом установлено, что проезжая часть улицы ... в г. Саранск Республики Мордовия на протяжении от перекрестка с ул. ... до перекрестка с ул. ... представляет собой 2-полосную дорогу, одна из которых предназначена для движения прямо с заданном направлении, другая полоса выделена для движения маршрутных транспортных средств навстречу основному потоку. Данный режим движения введен знаком 5.11, установленным на растяжке после перекрестка с ул. ..., аналогичный знак установлен и после перекрестка с ул. .... Таким образом, в направлении движения Бударина Е.В. имелась одна полоса для движения. Его довод об отсутствии на дороге дорожной разметки судом отклоняется, т.к. отсутствие на дорожном полотне дорожной разметки не означает право водителя не соблюдать требования дорожных знаков. При этом суд отмечает, что на 29 января 2012 года дорожная разметка на асфальте могла отсутствовать вследствие нормального износа в течение 6 месяцев ее действия с даты нанесения. Довод Бударина Е.В. о том, что солнечные лучи воспрепятствовали ему увидеть дорожный знак 5.11 после перекрестка судом проверялся, однако, признается несостоятельным, т.к. в таком случае в направлении движения Бударина Е.В. имела место быть зона ограниченной видимости, обгон в условиях которой также запрещен. Бударин Е.В. также высказал вероятность, что обзорность знака 5.11 ему закрыл кузов грузовой автомобиля перед перекрестком, при этом, сам же указывал, что держал интервал до грузовика в 20м. При этом, ни в одном своем объяснении и в суде 1 инстанции заявитель не указывал на последнее обстоятельство, что позволяет суду критически отнестись к его позиции, озвученной в суде 2 инстанции, находя ее дополнительным способом защиты. Довод заявителя о том, что он юридически не осведомлен и не знал, о чем нужно говорить в своих объяснениях, судом изучался, но признается нелогичным, т.к. лицу не нужно обладать юридическим познаниями для того, чтобы давать суду полные и достоверные объяснения. Объективного спора о том, что знак 5.11 отсутствует, Бударин Е.В. не заявлял, факт наличия знака особых предписаний доказан фотоизображениями, сделанными при помощи спецсредства «...» с датой поверки от 29.06.2011г. и данными схемы-дислокации дорожных знаков. У суда вызывает большее доверие объяснение Бударина Е.В. о том, что он часто ранее ездил по этой улице, где всегда было просто одностороннее движение и 29 января 2012 года ехал там, будучи субъективно уверен в таком жережиме движения, вследствие чего внимательно за знаками не следил. Суд отмечает, что ПДД РФ регламентируют порядок обгона следующим образом: прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. (п. 11.1,11.2 ПДД РФ). При этом закон не освобождает водителя от обязанности, поименованной в п. 1.3 ПДД РФ, выполнять требования дорожных знаков. Данную обязанность водитель Бударин Е.В. не выполнил, перед началом обгона, он не убедился, что в его направлении движения отсутствуют дорожные знаки, запрещающие ему выполнение указанного маневра на расстоянии, достаточном для совершения обгона. Обсудив доводы жалобы, в соответствии с представленные документами заявителем, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности. Так, вывод о виновности Бударина Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьей сделан на основе изучения данных следующих процессуальных документов в своей совокупности: - протокола об административном правонарушении, содержащего объяснения Бударина Е.В. («с протоколом не согласен, светило ярко солнце, знака я не видел, и спереди моего авто ехали еще два авто, это видно на видеозаписи»), его довод о том, что еще 2 транспортных средства совершила аналогичным с ним маневр обгона не может служить основанием к освобождению водителя Бударина Е.В. от административной ответственности, т.к. факты нарушений ПДД РФ другими водителями не могут служить поводом к аналогичным действиям заявителя; - фотографий места совершения правонарушения, - рапорта инспектора ДПС ОР ГИБДД МВД по республике Мордовия и схемой места нарушения, дислокацией дорожных знаков, - видеозаписи места правонарушения, представленной Будариным Е.В. на СД-диске. Доводы, изложенные Будариным Е.В. в своей жалобе судом изучались, но они основаны на неверном толковании существа вмененного ему правонарушения и действующего административного законодательства. Так, заявитель полагает, что факт того, что он не увидел на дороге предписывающие знаки освобождает его от административной ответственности, что не основано на законе, т.к. невнимательность водителя на дороге не может служить основанием для освобождения его от ответственности. Довод Бударина Е.В. об объективной невозможности увидеть должные знаки, судом признается несостоятельным, т.к. п. 9.10 ПДД РФ предписывает водителю обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Безопасность дорожного движения обеспечивается возможностью полного контроля со стороны водителя, как лица, осуществляющего деятельность, связанную с источником повышенной опасности, за дорожной ситуацией, включая возможность обозревать дорожные знаки, установленные с целью введения ограничений. Процессуальные документы существенных нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении. Заявленные Будариным Е.В. доводы о непричастности к вмененному ему правонарушению правомерно поставлены мировым судьей под сомнение и отвергнуты, как направленные на стремление виновного лица избежать наступления административной ответственности. В таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе Бударина Е.В., поскольку из процессуальных документов, перечисленных выше, судьей установлены виновные действия Бударина Е.В. по нарушению требований дорожного знака особых предписаний 5.11 путем совершения обгона транспортного средства в зоне его действия. Фактически спор Будариным Е.В. заявлен не о факте совершения обгона, а об обстоятельствах его совершения (по субъективному восприятию), однако, закон предусматривает ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не только в случае прямого умысла на нарушение дорожного знака, но и в форме неосторожности, когда лицо данного знака не видело, хотя должно было его видеть при должной внимательности к дорожной обстановке. Довод о косвенной заинтересованности ИДПС в исходе дела, неблагоприятном для заявителя, субъективно оценочен, т.к. назначением профессиональной деятельности дорожной полиции является, в том числе и выявление, пресечение и документальное фиксирование правонарушений по главе 12 КоАП РФ и их действия, направленные на реализацию возложенной на них функции, нельзя отнести к личной заинтересованности должностных лиц, а довод Бударина Е.В. о том, что двоих водителей перед ним не наказали не влияет на существо дела и ничем не доказан. Доводы Бударина Е.В. о допущении должностными лицами дорожной полиции злоупотреблений в отношении других лиц надлежит проверить в рамках другого производства, при этом эти обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий ИДПС в отношении самого Бударина Е.В. Никаких доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости в подтверждение версии Бударина Е.В. суду первой и второй инстанции представлено не было. По своей сути все возражения Бударина Е.В. сводятся к представлению ситуации в выгодном для себя ракурсе, связанном с желанием сохранить водительское удостоверение, при этом критически к своим действиям на дороге данный водитель не относится, подменяя собственными умозаключениями и субъективной оценкой реальную ситуацию на дороге. В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в ред. от 21.11.2010г.) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическим режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото, киносъемки, видеозаписи- наложение административного штрафа в размере 5.000 руб. П. 3 названной статьи указывает, что выезд в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия- влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Вышеупомянутые исключения по настоящему делу мировым судьей не установлены, движущееся в нормальном либо замедленном ритме транспортное средство не может служить препятствием для движения, которое следует объезжать по встречной полосе в зоне запрета. Действия водителя Бударина Е.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей. Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен. При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, в т.ч. характеризующие личность Бударина Е.В., в частности мировым судьей было учтено отягчающее обстоятельство в виде повторности однородного правонарушения, наличия на иждивении малолетнего ребенка и наказание правильно определено в пределах минимальной санкции статьи в виде 4 месяцев лишения права управления транспортными средствами. На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление мирового оставить без изменения. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 12 марта 2012 года о привлечении Бударина Евгения Викторовича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу Бударина Е.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ. Текст решения составлен машинописным способом. П\П судьи Е.В. Садчиковой ... Судья Саровского городского суда Е.В. Садчикова