Дело № 12-32/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 апреля 2012 года                 г. Саров

13 час. 30 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Логвина А.Ю., представителя ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО, постановление которого обжалуется- М.,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области дело по жалобе Логвина Артема Юрьевича на постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ст. инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО М. 13 марта 2012 года Логвин А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 800 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Логвин А.Ю. представил 20 марта 2012 года в Саровский городской суд жалобу на указанное постановление, срок обжалования не пропущен. Свою жалобу относительно существа постановления Логвин А.Ю. мотивировал тем, что 13 марта 2012 года, около 17 час. 05 мин. он управлял автомобилем марки «S.» с государственным регистрационным знаком № и двигался по ул. ... в г. Саров по направлению от ул. ... к перекрестку с пр. ..., когда, проезжая мимо здания политехникума, миновал нерегулируемый пешеходный переход, а примерно через 100м. был остановлен автопатрулем ГИБДД, инспектор которого составил на заявителя протокол по ст. 12.18 КоАП РФ и затем привлек к ответственности в виде штрафа в сумме 800 руб. При этом, инспектор самоустранился от сбора доказательств вины Логвина А.Ю., ничего не приложив в качестве доказательств к протоколу об административном правонарушении, кроме собственного мнения, тогда как у заявителя имеются сомнения в его объективности в виду значительной удаленности места нахождения ИДПС до пешеходного перехода и затруднения в нормальном обзоре за снежными валами по краям проезжей части. Логвин А.Ю. просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности.

При разбирательстве дела Логвин А.Ю. поддержал доводы своей жалобы, указав, что не видел пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, а объективных доказательств его вины по делу не имеется.

Должностное лицо инспектор ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО М. возражал против доводов жалобы, указав, что 13 марта 2012 года нес службу в составе автопатруля совместно с ИДПС Ш., когда после 16 час. находился у запасного въезда на территорию Z.Z.Z и следил за дорожной обстановкой. Видимость была хорошая- более 300м., обзорности ничего не мешало, он стоял у края проезжей части, беседуя с напарником и командиром взвода Д. Он увидел, как двигавшийся со стороны ул. ... автомобиль S. ... цвета в зоне нерегулируемого пешеходного перехода не пропустил пешехода- женщину, которая вышла на проезжую часть примерно на 1 м. и следовавшего за нею мужчину, сместился левее, объезжая ее и продолжил движение прямо. М. остановил данный автомобиль, водитель которого Логвин А.Ю. возражал против правонарушения, отрицая наличие пешеходов на пешеходном переходе. М. указал, что лично видел факт нарушения Логвина А.Ю., подтвердив, что имеет хорошее зрение, а снежные валы по краям проезжей части помех для обзорности не представляли, т.к. не превышали метра.

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, позицию должного лица, постановление которого обжалуется, показания допрошенных свидетелей, изучив письменные доказательства по делу и данные визуального осмотра местности, судья приходит к следующему.

Согласно Правил дорожного движения РФ пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу.

Пешеходный переход - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1,5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 <*> и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Таким образом, пешеход имеет приоритетное право пересечения проезжей части по выделенному для его движения участку дороги, обозначенному дорожными знаками либо дорожной разметкой.

П. 1.3 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, др.

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)

Для проверки доводов сторон и обстоятельств произошедшего судьей был осуществлен выезд на место происшествия вместе с лицами, участвующими в деле.

Судьей установлено, что место, где Логвину А.Ю. вменяется совершение правонарушения представляет собой проезжую часть ул. ... в г. Саров Нижегородской области, дорогу, имеющую 2 полосное движение, ширина каждой из полос не менее 3,5м. По ходу движения автомобиля Логвина А.Ю. справа въезд на рынок «...», слева здание ГОУ СПО «...», данный участок дороги у д. № ... по ул. ... оборудован нерегулируемым пешеходным пешеходом, дорожная разметка на дорожном полотне частично стерта и отсутствует, вследствие чего шириной пешеходного перехода судья признает участок дороги от знака 5.19.1 до 5.19.2, сразу после пешеходного перехода слева по ходу движения расположена автобусная остановка, примерно через 80-100м. въезд на территорию Z.Z.Z, где стоял патрульный автомобиль ГИБДД. ИДПС М. и Ш. указали, что женщина пешеход переходила дорогу справа-налево по ходу движения Логвина А.Ю. и вышла примерно на 1м. на проезжую часть дороги, когда водитель Логвин А.Ю. не остановился, принял левее, объехал ее, без выезда на встречную полосу движения и продолжил движение прямо в сторону инспекторов. Логвин А.Ю. подтвердил направление своего движения и осуществил движение тем же маршрутом, что и 13 марта 2012 года.

Судьей визуально установлено, что с места расположения патрульного автомобиля дорога в направлении движения Логвина А.Ю. видимость нормальная в прямом направлении, знаки, обозначающие пешеходный переход, хорошо различимы. Пешеходы, переходящие дорогу аналогичным способом справа-налево хорошо видны с места, где стояли инспектора ДПС. Снежные валы по краю проезжей части высотой составляют около 1 м. и не перекрывают обзорность пешеходного перехода. Судьей были проверены утверждения ИДПС М. и Ш. о том, что оба имеют хорошее зрение, оба инспектора продемонстрировали высокую остроту зрения, прочитав регистрационные знаки движущихся машин с расстояния около 50м.

Допрошенные в качестве свидетелей ИДПС Ш. и командир взвода Д. указали, что лично наблюдали вместе с М. характер и обстоятельства движения автомобиля под управлением Логвина А.Ю., который не пропустил пешехода-женщину, вышедшую на проезжую часть на расстояние метра и совершил объезд ее левее по своей полосе движения, ближе к осевой.

Оснований к оговору заявителя со стороны инспекторов ДПС в суде не выявлено, ранее данные лица между собой лично знакомы не были. Сомнений в достоверности данных визуального наблюдения инспекторов за дорогой у суда не имеется.

Судья отмечает, что довод Логвина А.Ю. о том, что он не видел пешеходов, существенного значения для дела не имеет, т.к. невнимательность водителя на дороге не может служить основанием к освобождению его от административной ответственности.

Постановлением ст. инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО М. водитель Логвин А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу в сумме 800 руб. за невыполнение требования п. 14.1 ПДД РФ. Наказание выбрано ИДПС в пределах минимальной санкции статьи 12.18 КоАП РФ. В доказательство вины Логвина А.Ю. в нарушении п. 14.1 ПДД РФ ст.инспектор положил личное наблюдение обстоятельств правонарушения. К аналогичным выводам приходит и суд, пересматривающий дело, с учетом показаний двух свидетелей- сотрудников дорожной полиции Д. и Ш., факт нахождения которых на месте правонарушения заявитель Логвин А.Ю. не оспаривал.

Оценивая доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины Логвина А.Ю. в нарушении п. 14.1 ПДД РФ. Судья соглашается с позицией должного лица ОГИБДД, установившего на основании визуальных данных факт того, что водитель не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Судья отмечает, что согласно п. 1.2 ПДД РФ преимущество (приоритет) означает право первоочередного движения в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Судьей изучалась позиция Логвина А.Ю. о том, что свидетели- пешеходы опрошены не были. ИДПС М. указал, что после того, как был остановлен автомобиль Логвина А.Ю., к автобусной остановке подошел рейсовый автобус и все пассажиры, в т.ч. двое пешеходов, уехали и установить их не представилось возможным. При этом, судом исследованы показания двоих свидетелей- сотрудников ДПС, давших суду последовательные показания, которые подтвердили на месте происшествия.

Позиция Логвина А.Ю., что установленным факт нарушения может являться только тогда, когда имеются объективные данные фиксации его нарушения, например, видеосъемка или показания других свидетелей, не сотрудников полиции, которые косвенно заинтересованы в исходе дела, неблагоприятном для заявителя, судом изучалась, однако, основана на неверном толковании закона. Довод Логвина А.Ю., что показания сотрудника ДПС вместе с составленным им документами не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении ошибочен и основан на неверном толковании положений ст. 26.2 КоАП РФ, где указано, что доказательствами являются любые фактические данные, имеющий значение для правильного разрешения дела, тогда как пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу (ст. 26.3 КоАП РФ)- это сведения, имеющие отношение к делу.

Довод о косвенной заинтересованности ИДПС в исходе дела, неблагоприятном для заявителя, субъективно оценочен, т.к. назначением профессиональной деятельности дорожной полиции является, в том числе, предупреждение, выявление, пресечение и документальное фиксирование правонарушений по главе 12 КоАП РФ и их действия, направленные на реализацию возложенной на них функции, нельзя отнести к личной заинтересованности должностных лиц.

Порядок привлечения Логвина А.Ю. к административной ответственности ст.инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО М. соблюден. При составлении протокола об административном правонарушении Логвину А.Ю. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. Копия протокола вручена, объяснения отобраны, копия постановления вручена, отводов и ходатайств не заявлено. Протокол об административном правонарушении составлен правильно, иные приложенные к протоколу документы процессуальных нарушений к составлению не имеют, протокол составлен управомоченным на то лицом в соответствии с п.1 ч. 2,4 ст. 28.3 КоАП РФ и п.п. 5.6 Перечня должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы по делам об адм. правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ (утв. Приказом МВД РФ от 02.06.05г. № 444). Процессуальных нарушений и нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения уполномоченным должностным лицом ГИБДД не допущено, установленное правонарушение правильно квалифицировано по ст. 12.18 КоАП РФ, размер наказания установлен согласно санкции статьи.

Таким образом, судья признает обоснованным решение должностного лица ОГИБДД- ст. инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО М. об установлении вины водителя Логвина А.Ю. в нарушении п. 14.1 ПДД РФ и привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9, 31.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление, вынесенное ст. инспектором отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО М. 13 марта 2012 года в отношении Логвина Артема Юрьевича по ст. ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Логвина А.Ю.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Текст решения составлен машинописным способом.

П\П судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья          Е.В. Садчикова