по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саров Нижегородской области 11 апреля 2012 года

Судья Саровского городского суда Нижегородской области (адрес суда: г. Саров Нижегородской области, просп. ..., д. ...) Аниканов Артем Константинович,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области жалобу С.А. Кваскова на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 16 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации, в отношении Кваскова Сергея Александровича, ..., гражданина ..., родившегося **** года в ..., проживающего в г. Саров Нижегородской области на ул. ..., д. ... кв. ..., работающего ..., привлекавшегося к административной ответственности по ст.ст. 12.1 ч. 2, 12.9 ч. 1 КоАП Российской Федерации,

установил:

Указанным постановлением С.А. Квасков в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации, подвергнут административному наказанию - лишению специального права в виде права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

С.А. Квасков, не согласившись с постановлением, просит пересмотреть его, указывая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, мировой судья не в полном объеме учел характер совершенного правонарушения, а также характер его, С.А. Кваскова, работы. Просит изменить постановление, назначить ему наказание в виде штрафа.

В суд С.А. Квасков, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, в связи с чем оно осуществлено в отсутствие деликвента.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 февраля 2012 года С.А. Кваскову вменялось, что в этот день в 2 часа 30 мин. он, управляя автомобилем, имел признаки алкогольного опьянения и у дома ... по просп. ... в г. Саров Нижегородской области не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Частью первой ст. 23.1 КоАП Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 Кодекса, отнесено к компетенции судей.

Протокол об административном правонарушении в отношении С.А. Кваскова составлен инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров лейтенантом полиции Д., имеющим на то право в соответствии с пунктом 1 части 2, частью 4 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации и подпунктом 5.6 Перечня должностных лиц системы МВД Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 2 июня 2005 года № 444).

Протокол об административном правонарушении составлен правильно, другие материалы дела также оформлены правильно, и их неполноты, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, не имелось.

Срок давности привлечения С.А. Кваскова к административной ответственности не пропущен.

В соответствии с приложением 24 к Закону Нижегородской области от 22 мая 2000 года № 100-З «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Нижегородской области» рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении С.А. Кваскова относилось к компетенции мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области.

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области обоснованно принял к производству дело об административном правонарушении в отношении С.А. Кваскова.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что 28 февраля 2012 года в 2 часа 30 мин. у дома ... по просп. ... в г. Саров Нижегородской области водитель С.А. Квасков не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Принимая решение о привлечении С.А. Кваскова к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации, мировой судья исходил из следующих доказательств:

протокола об административном правонарушении, упомянутого выше (л.д. ...), в котором содержится запись С.А. Кваскова о согласии с протоколом;

протокола об отстранении от управления транспортным средством от 28 февраля 2012 года (л.д. ...), согласно которому С.А. Квасков в этот день в 2 часа у дома ... по ул. ... г. Саров Нижегородской области был отстранен от управления автомобилем Q. гос. №, поскольку имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 февраля 2012 года (л.д. ...), согласно которому в этот день в 2 часа 25 мин. С.А. Квасков отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указав «не согласен»;

протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 февраля 2012 года (л.д. ...), согласно которому С.А. Квасков в этот день в 2 часа 30 мин. у дома ... по просп. ... г. Саров Нижегородской области был направлен на медицинское освидетельствование и отказался пройти его, написав «отказываюсь»;

объяснений понятых Ш. и Р. (л.д. ...) о том, что 28 февраля 2012 года в 2 часа 30 мин. в их присутствии С.А. Кваскову, имевшему признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушений речи, инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего С.А. Квасков отказался; на последовавшее предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ФГУЗ «КБ № ФМБА России» С.А. Квасков также ответил отказом.

Судья, рассматривающий жалобу, соглашается с выводами мирового судьи, поскольку вынесенное им постановление мотивированно, а представленные доказательства в совокупности достоверно подтверждают, что 28 февраля 2012 года в 2 часа 30 мин. у дома ... по просп. ... в г. Саров Нижегородской области С.А. Квасков не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с абзацем первым п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Запах алкоголя изо рта С.А. Кваскова и нарушение речи в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475) и ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации служили основанием для направления С.А. Кваскова на освидетельствование.

Несогласие С.А. Кваскова с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации являлось законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поэтому суд считает, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации, в деянии С.А. Кваскова установлен правильно.

Нарушений процессуального права, могущих повлечь отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Совершенное С.А. Квасковым правонарушение малозначительным не является, поскольку отказ от медицинского освидетельствования создает условия для управления в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, и поэтому существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья, назначая С.А. Кваскову наказание, учел характер совершенного им деяния: на это прямо указано в тексте оспариваемого постановления.

То, что мировой судья в нарушение требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации не учел при этом личность виновного, не может повлечь изменение обжалуемого постановления, поскольку санкция ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации иных видов наказания, кроме лишения специального права в виде права управления транспортным средством, не предусматривает; срок лишения права управления транспортным средством, определенный мировым судьей для деликвента, является минимально возможным.

Каких-либо изъятий из правила о назначении данного вида наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации, в том числе для лиц, которым право управления транспортным средством необходимо по работе, закон не делает.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 16 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации, в отношении Кваскова Сергея Александровича без изменения, жалобу С.А. Кваскова без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

П/п судьи А.К. Аниканова

...

Судья А.К. Аниканов