Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (не вступило в закон.силу)



Решение

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г. Саров Нижегородской области 10 апреля 2012 года

Судья Саровского городского суда Нижегородской области (адрес суда: Нижегородская область, г. Саров Нижегородской области, просп. ..., д. ...) Аниканов Артем Константинович,

рассмотрев жалобу потерпевшего Д. на решение заместителя командира отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Н. от 22 марта 2012 года по жалобе А.А. Христофорова на постановление инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров М. от 6 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП Российской Федерации, в отношении гражданина Российской Федерации Христофорова Алексея Александровича, ..., родившегося **** года в ..., проживающего в г. Саров Нижегородской области на ул. ..., д. ... кв. ..., работающего ... ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ»,

установил:

Постановлением инспектора ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров М. от 6 марта 2012 года в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП Российской Федерации, А.А. Христофоров подвергнут административному наказанию - административному штрафу в размере 100 руб.

А.А. Христофоров, будучи не согласен с указанным постановлением, 13 марта 2012 года подал в ОГИБДД жалобу на него.

По результатам рассмотрения указанной жалобы 22 марта 2012 года заместителем командира отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Н. принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевший Д., не согласившись с данным решением, подал на него жалобу в Саровский городской суд Нижегородской области.

Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку в нем не указаны имя и отчество должностного лица, принявшего решение, и его адрес, не указаны обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства по делу, решение не мотивировано.

В суд потерпевший Р. не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил, в связи с чем она была рассмотрена в его отсутствие.

Потерпевший Д. отводов не заявил, его ходатайство о допуске к участию в деле представителя И.В. Губенка было удовлетворено. Поддержал жалобу в полном объеме.

Представитель потерпевшего И.В. Губенок отводов и ходатайств не заявил; жалобу поддержал. Отметил, что постановление о назначении А.А. Христофорову административного наказания было вынесено в установленный законом срок, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Деликвент А.А. Христофоров отводов и ходатайств не заявил. Возражал против жалобы Д., пояснив, что хотя доводы его собственной жалобы Н. и не рассматривались, однако в итоге решение было принято в его пользу.

Заместитель командира отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Н., вызванный в суд для выяснения возникших вопросов, пояснил, что срок привлечения А.А. Христофорова к административной ответственности исчислял со дня совершения им нарушения до момента рассмотрения жалобы. Отменить постановление от 6 марта 2012 года он забыл; что позволяло ему сделать это, сказать не может. Доводы жалобы А.А. Христофорова по существу им не рассматривались ввиду сильной загруженности.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Однако данные требования закона заместителем командира отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Н. не соблюдены: в принятом им решении не указано имя и отчество Н., не указан его адрес; не приведены сведения о А.А. Христофорове, в отношении которого рассмотрено дело.

Более того, принятое Н. решение о прекращении производства по делу не относятся к числу упомянутых в ст. 30.7 КоАП Российской Федерации.

Это решение является неверным и по существу.

Действительно, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, по общему правилу срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения до дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Однако поскольку А.А. Христофорову вменялось совершение правонарушения 20 января 2012 года, на момент вынесения постановления инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров М. от 6 марта 2012 года срок привлечения деликвента к административной ответственности не истек.

Соответственно, такое предусмотренное статьей 24.5 КоАП Российской Федерации обстоятельство как истечение сроков давности привлечения А.А. Христофорова к административной ответственности - места не имело.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а жалоба Д. - удовлетворению.

Допущенные Н. процессуальные нарушения не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в частности, им не был проверен ни один из доводов А.А. Христофорова, изложенных в его жалобе на постановление инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров М. от 6 марта 2012 года.

Эти нарушения не могут быть устранены судом, поскольку Д. постановление от 6 марта 2012 года не обжаловал, иные лица в суд жалоб на указанное постановление также не подавали.

Следовательно, дело подлежит возвращению в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров на новое рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Жалобу Д. удовлетворить.

Отменить решение заместителя командира отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Н. от 22 марта 2012 года по жалобе А.А. Христофорова на постановление инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров М. от 6 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП Российской Федерации, в отношении Христофорова Алексея Александровича.

Возвратить дело в ОГИБДД г. Саров Нижегородской области на новое рассмотрение жалобы А.А. Христофорова.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

П/п судьи А.К. Аниканова

...

Судья А.К. Аниканов