по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саров Нижегородской области 3 апреля 2012 года

Судья Саровского городского суда Нижегородской области (адрес суда: Нижегородская область, г. Саров, просп. ..., д. ...) Аниканов Артем Константинович,

рассмотрев жалобу Р.Ю. Сутулова на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области от 15 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации, в отношении гражданина Российской Федерации Сутулова Романа Юрьевича, ..., родившегося **** года в ..., зарегистрированного по месту жительства и проживающего в г. Саров Нижегородской области на ул. ..., д. ... кв. ..., работающего ..., привлекавшегося к административной ответственности по ст.ст. 12.16 ч. 2, 12.19 ч. 1 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области от 15 марта 2012 года Р.Ю. Сутулов в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации, подвергнут административному наказанию - лишению специального права в виде права управления транспортным средством сроком 4 месяца.

Р.Ю. Сутулов, не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу.

Считает, что поскольку выезд на сторону встречного движения был осуществлен им в разрешенном месте, через прерывистую разметку, до зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации, в его деянии отсутствует. Полагает, что само по себе движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, под признаки данной статьи не подпадает. Соответственно, по мнению подателя жалобы, протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, поскольку изложенная в нем формулировка существа нарушения не соответствует фактическим обстоятельствам. Отмечает, что пункт 1.3 Правил дорожного движения, указанный в протоколе, не содержит прямого запрета выезжать на сторону встречного движения. Утверждает, что дорожный знак «Обгон запрещен» он не мог видеть, так как этому мешало впередиидущее транспортное средство. Обращает внимание на то, что рисунок, приложенный к протоколу, выполнен в отсутствие понятых, а также в отсутствие деликвента; не содержит сведений о дорожной разметке, ширине проезжей части и количестве полос для движения в каждом направлении. Наконец, просит учесть, что в обжалуемом постановлении не дано оценки рисунку обстоятельств правонарушения, составленному им самим и приобщенному к материалам дела.

Просит отменить постановление мирового судьи.

В суде Р.Ю. Сутулов поддержал поданную жалобу, отводов и ходатайств не заявил.

Пояснил, что, двигаясь в сторону г. Нижнего Новгорода, на ... км автодороги увидел дорожный знак «Конец зоны запрещения обгона», несколько раз пытался приступить к обгону впередиидущего грузового автомобиля, однако этому препятствовал встречный транспорт. Наконец, через некоторое время, продолжая видеть прерывистую осевую разметку, он начал маневр обгона. По возвращении на полосу своего движения, он обратил внимание на то, что пересекает сплошную линию разметки. На момент начала обгона обзор правой обочины, где был установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», был перекрыт обгоняемым автомобилем, а дорожная разметка и погодные условия не позволяли установить, когда закончится зона разрешения обгона; фактически знак 3.20 на данном участке дороги был. Просил учесть, что действовал неумышленно; если бы он видел знак, то не стал бы выполнять маневр обгона.

Защитник также поддержал жалобу Р.Ю. Сутутлова и его доводы, отводов и ходатайств не заявил. Обратил внимание на то, что дорожный знак 3.20 не был продублирован на противоположной стороне дороги, в связи с чем Р.Ю. Сутулов и не увидел его.

Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении Р.Ю. Сутулову вменялось то, что 8 декабря 2011 года в 10 час. 50 мин. он, управляя автомобилем S. гос. № на ... км автодороги Н.Нижний Новгород - Саранск, произвел обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Аналогичные обстоятельства были установлены мировым судьей.

Из рисунка обстоятельств правонарушения, изготовленного составителем протокола об административном правонарушении инспектором полка ДПС ГИБДД при ГУ МВД России по Нижегородской области Л., следует, что Р.Ю. Сутулов, двигаясь со стороны г. Саранска в сторону г. Нижнего Новгорода, при осуществлении обгона выехал на сторону встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».

Эти же обстоятельства зафиксированы в рапорте Л.. Изучение видеозаписи, приложенной к рапорту, показало, что автомобиль S. гос. № действительно совершил маневр обгона грузового автомобиля; однако качество записи не позволяет достоверно определить, имеется ли на данном участке дороги дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

В видеозаписи, предоставленной Р.Ю Сутуловым, также зафиксирован маневр обгона грузового автомобиля.

Размещение знака «Обгон запрещен» на данном участке дороги предусмотрено схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки автодороги Нижний Новгород - Саратов (проходящей через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу), представленной в материалах дела (л.д. ...).

Фактическое наличие дорожного знака подтверждается как протоколом об административном правонарушении, так и самим Р.Ю. Сутуловым.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в ред. от 10.05.2010 N 316) термин «Обгон» определен как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Как следует из раздела 3 «Запрещающие знаки» приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения Российской Федерации, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения; дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, для обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен», запрещенный Правилами, не подпадает под случаи, указанные в ст. 12.15 ч. 3 КоАП Российской Федерации, деяние Р.Ю. Сутулова было правильно квалифицировано мировым судьей по ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации.

Тот факт, что Р.Ю. Сутулов первоначально оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, до зоны действия дорожного знака «Обгон запрещен», правового значения не имеет, поскольку наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 6-О-О).

Начиная маневр обгона в непосредственной близости от дорожного знака «Обгон запрещен», Р.Ю. Сутулов должен был осознавать, что осуществит опережение обгоняемого автомобиля в зоне действия данного знака, и потому действовал виновно.

Крайней необходимостью содеянное Р.Ю. Сутуловым обусловлено не было.

Срок давности привлечения его к административной ответственности не пропущен, поскольку определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела по месту жительства Р.Ю. Сутулова было вынесено мировым судьей судебного участка № 2 Арзамасского района Нижегородской области 15 декабря 2011 года, а фактически протокол и материалы дела поступили мировому судье судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области 24 января 2012 года.

Таким образом, оснований для освобождения Р.Ю. Сутулова от ответственности не имелось.

Доводы, изложенные в жалобе и приведенные при ее рассмотрении, суд отвергает в силу следующего.

Указание на нарушение Р.Ю. Сутуловым требований п. 1.3 Правил дорожного движения полностью соответствует закону и не может повлиять на квалификацию его действий.

Такое правоприменение соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": «Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен"… когда это связано с выездом на полосу встречного движения… также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации» (абзац девятый пункта 12 Постановления).

Действительно, на рисунке обстоятельств правонарушения, составленном сотрудником ГИБДД, не отображена разметка, нанесенная на данном участке дороги, не указана ширина дороги и количество полос для движения в каждом направлении.

Однако это обстоятельство не имеет значения для дела, поскольку из рисунка четко и однозначно видно, что Р.Ю. Сутулов совершил обгон, нарушение же разметки ему не вменялось.

Рисунок приложен к протоколу об административном правонарушении в качестве письменного доказательства, в связи с чем его подписание понятыми и Р.Ю. Сутуловым не требовалось.

Объяснения подателя жалобы о том, что он не видел дорожного знака «Обгон запрещен», также не могут повлиять на квалификацию содеянного, поскольку при должной внимательности и осмотрительности Р.Ю. Сутулов мог видеть его и, таким образом, имел возможность соблюсти правила дорожного движения, отказавшись от осуществления маневра обгона в зоне действия данного запрещающего знака.

Его утверждения о том, что такую внимательность он проявил, не соответствуют действительности. Как следует из представленной им видеозаписи, Р.Ю. Сутулов вместо того, чтобы принять меры к увеличению площади обзора и проверить, наличествуют ли на данном участке дороги дорожные знаки, запрещающие обгон, наоборот, приблизился вплотную к впередиидущему грузовому автомобилю и тем самым ограничил обзор.

То, что дорожный знак 3.20 был расположен лишь на одной части дороги, не является нарушением.

Пункт 5.1.6 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст) предусматривает необходимость дублирования знаков 3.20 лишь на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении.

Между тем, из представленных материалов (дислокации дорожных знаков и разметки, а также видеозаписей) следует, что на участке дороги, где Р.Ю. Сутулов совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», имеется лишь по одной полосе движения в каждом направлении.

Неумышленный характер действий Р.Ю. Сутулова не исключает наличия состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП Российской Федерации административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично; административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд напоминает, что по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, ответственности за противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 6-О-О).

Представленная Р.Ю. Сутуловым схема является не более чем иллюстрацией его объяснений, самостоятельного доказательственного значения не имела, в связи с чем ее отдельной оценки не требовалось. В части, противоречащей представленным доказательствам, мировой судья отверг объяснения Р.Ю. Сутулова, сославшись на достаточные с точки разумности основания.

Несогласие деликвента с нарушением само по себе не порождает неустранимых сомнений в его виновности.

Суд таких сомнений в рассматриваемом случае не видит, поскольку доводы Р.Ю. Сутулова по изложенным выше основаниям не могут повлечь иную оценку содеянного им.

Ссылки на примеры из судебной практики, приведенные в жалобе, некорректны, поскольку при рассмотрении соответствующих дел судьи исходили из понятия обгона как опережения одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы (п. 1.2 Правил в ред. от 23 октября 1993 г. N 1090); то есть возвращение на ранее занимаемую полосу не расценивалось как этап обгона.

В настоящее время, как показано, данный термин определен иначе и при существующей формулировке Правил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» - не допускается ни при выезде из занимаемой полосы, ни при осуществлении опережения, ни при возвращении на занимаемую полосу.

Нарушений процессуального права, способных служить основанием для изменения либо отмены обжалуемого постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для признания деяния Р.Ю. Сутулова малозначительным не имеется, поскольку совершенный им выезд навстречу установленному направлению движения не носил характер кратковременного и (или) вынужденного, а являлся грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и, создавая условия для возникновения дорожно-транспортного происшествия, представлял исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

...

Срок лишения права управления транспортным средством в 4 месяца, определенный мировым судьей, является минимально возможным.

Наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством, Р.Ю. Сутулову назначено быть не может.

При таких обстоятельствах, жалоба Р.Ю. Сутулова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области от 15 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации, в отношении Сутулова Романа Юрьевича без изменения, жалобу Р.Ю. Сутулова без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

П/п судьи А.К. Аниканова

...

Судья А.К. Аниканов