РЕШЕНИЕ

19 апреля 2012 года                     г. Саров

Федеральный судья Саровского городского суда Нижегородской области Карпунькин А.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении:

Куликова Егора Олеговича, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу г. Саров Нижегородской области, ул. ..., д. .... кв...., проживающего по адресу г. Саров ул. ....д...., кв. ..., работающего ... в РФ ЯЦ ВНИИЭФ, ...,

по жалобе Куликова Е.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саров Нижегородской области от 20 марта 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саров Нижегородской области от 20 марта 2012 года Куликов Е.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Куликов Е.О., не согласный с наказанием, обратился в Саровский городской суд с жалобой, в которой указал, что прибор ..., которым проводилось его освидетельствование на алкогольное опьянение не входит в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и импортного производства, поэтому просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Куликов Е.О. доводы жалобы поддержал и пояснил, что понятых не было, поэтому он считает данное освидетельствование незаконным.

Таким образом, доводы жалобы направлены на дачу судьей, пересматривающим дело, иной оценки доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав Куликова Е.О., судья приходит к следующему.

09 марта 2012 года в 13 час. 55 мин. водитель Куликов Е.О., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в районе д. ... по ул. ... г. Саров Нижегородской области, управлял автомашиной S. гос. ном. №, находясь в состоянии алкогольное опьянения.

Данные обстоятельства подтверждены:

- протоколом об административном правонарушении от 09.03.2012 года №, в котором Куликов Е.О. собственноручно указал о согласии с протоколом;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.03.2012 года № с участием понятых Д. и Р.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.03.2012 года №, согласно которого у Куликова Е.О. было установлено наличие признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и установлено состоянии алкогольного опьянения, показания прибора, 0,170 мг/л, освидетельствовании проводилось в присутствии понятых, с результатом освидетельствования Куликов Е.С был согласен;

- бумажным носителем от 09.03.2012 года, согласно которого, у Куликова Е.С по показаниям прибора алкоголь в выдохе составил 0170 мкг/л, 0,34 промилле;

- протоколом задержания транспортного средства от 09.03.2012 года №;

- письменными объяснениями Куликова Е.О., в котором он указал, что накануне ночью употреблял спиртные напитки, объяснениями участвующих понятых Ш. и Ф., непосредственно принимавших участие при освидетельствовании Куликова Е.О..

Указанные доказательства были оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не доверять им у суда не имеется, поэтому они правильно были приняты и положены в основу обвинения.

Позицию Куликова Е.О. в части непризнания вины судья расценивает, как не соответствующую действительности, данную с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение.

Доводы Куликова Е.О. о том, что прибор ..., которым проводилось его освидетельствование на алкогольное опьянение не входит в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и импортного производства, противоречит указанному Перечню, в котором данный прибор указан в графе № 5, свидетельству о поверке.

Доводы жалобы о том, что при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании отсутствовали понятые, противоречат протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.03.2012 года № и бумажному носителю (распечатка показаний прибора) от 09.03.2012 года, в которых указаны понятые, имеются их подписи, а также письменным объяснениям понятых Ш. и Ф..

Освидетельствование проводилось в рамках правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов № от 26 июня 2008 г.

Таким образом, факт управления транспортным средством Куликовым Е.О. в состоянии алкогольного опьянения доказан материалами дела.

Как следует из п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Куликова Е.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к аналогичному выводу приходит и судья при пересмотре дела.

Мировой судья при рассмотрении дела принял решение в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП России, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саров Нижегородской области о привлечении Куликова Егора Олеговича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

Текст решения выполнен машинописным способом.

П.п. судьи Карпунькина

...

Судья                 А.В. Карпунькин