по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саров Нижегородской области 4 мая 2012 года

Судья Саровского городского суда Нижегородской области (адрес суда: Нижегородская область, г. Саров, просп. ..., д. ...) Аниканов Артем Константинович,

рассмотрев жалобу В.Н. Королева на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 16 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации, в отношении гражданина Российской Федерации Королева Вячеслава Николаевича, русского, родившегося **** года в ..., зарегистрированного по месту жительства и проживающего в г. Саров Нижегородской области на ул. ..., д. ... кв. ..., работающего ..., привлекавшегося к административной ответственности по ст.ст. 12.9 ч. 1, 12.36.1 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 16 апреля 2012 года В.Н. Королев в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации, подвергнут административному наказанию - лишению специального права в виде права управления транспортным средством сроком 4 месяца.

В.Н. Королев, не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу.

Признавая, что заканчивал маневр обгона, двигаясь по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», настаивал на том, что поступал так вынужденно, поскольку преследовал цель устранить опасность, угрожающую ему и другим участникам дорожного движения. Обратил внимание на то, что маневр обгона был начат за несколько сот метров до знака «Обгон запрещен». Утверждал, что до начала маневра обгона знак видеть не мог, а когда все же увидел его, то не мог предотвратить движения по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, не создав аварийной ситуации. Считает, что действовал в состоянии крайней необходимости, и по данному основанию просит, отменив постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В суде В.Н. Королев поддержал поданную жалобу, отводов и ходатайств не заявил.

Пояснил, что, двигался со стороны г. Нижнего Новгорода в сторону г. Саранска, по дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждую сторону. Поскольку в зоне видимости дорожных знаков, запрещающих обгон, либо дорожной разметки не было, приступил к маневру обгона и выехал на сторону встречного движения. За ним обгон совершали еще два автомобиля. Возвращаясь на свою полосу, прямо перед собой он увидел должный знак «Обгон запрещен». До этого он знак не видел, так как по дороге шла колонна автомобилей, было темно. Встроиться в ряд идущих автомобилей он не мог, так как создал бы аварийную ситуацию, поэтому завершил обгон в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».

Защитник В.Н. Королева - адвокат С.В. Кудряшов - также поддержал поданную жалобу, отводов и ходатайств не заявил.

Считает, что В.Н. Королев не нарушил Правил дорожного движения, поскольку, приступая к маневру обгона, не мог предвидеть, что через 300 м будет находиться дорожный знак «Обгон запрещен». Считает, что выезд на сторону встречного движения в зоне действия данного дорожного знака был вынужденным, поскольку если бы деликвент предпринял экстренное торможения, то возникла бы аварийная ситуации.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении В.Н. Королеву вменялось то, что 28 января 2012 года в 21 час. 40 мин. он, управляя S. гос. № на ... км автодороги Н.Нижний Новгород - Саранск, произвел обгон попутной автомашины с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Аналогичные обстоятельства были установлены мировым судьей.

Из рисунка обстоятельств правонарушения, изготовленного составителем протокола об административном правонарушении инспектором полка ДПС ГИБДД при ГУ МВД России по Нижегородской области Ш., следует, что В.Н. Королев, двигаясь со стороны г. Нижнего Новгорода в сторону г. Саранска, при осуществлении обгона выехал на сторону встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».

Эти же обстоятельства зафиксированы в письменных объяснениях свидетеля Ф..

Изучение видеозаписи, представленной в материалах дела, показало, что автомобиль S., который В.Н. Королев признал находившимся в его пользовании, действительно совершил маневр обгона другого автомобиля; завершение данного маневра, когда автомобиль S. еще находился на стороне встречного движения, происходило в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».

Из объяснений, данных В.Н. Королевым в ходе рассмотрения дела мировым судьей, следует, что он совершал обгон 4 автомобилей, однако завершить данный маневр до знака 3.20 не успел.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в ред. от 10.05.2010 N 316) термин «Обгон» определен как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Как следует из раздела 3 «Запрещающие знаки» приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения Российской Федерации, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения; дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, для обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен», запрещенный Правилами, не подпадает под случаи, указанные в ст. 12.15 ч. 3 КоАП Российской Федерации, деяние В.Н. Королева было правильно квалифицировано мировым судьей по ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации.

Срок давности привлечения его к административной ответственности не пропущен.

Доводы, изложенные в жалобе и приведенные при ее рассмотрении, суд отвергает в силу следующего.

В первую очередь, суд отмечает, что жалоба противоречива, поскольку такое обстоятельство как крайняя необходимость, предполагающее специальную цель, само по себе не исключает вины.

Тот факт, что деликвент первоначально оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, до зоны действия дорожного знака «Обгон запрещен», правового значения не имеет, поскольку наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 6-О-О).

Объяснения подателя жалобы о том, что он не видел дорожного знака «Обгон запрещен», не могут повлиять на квалификацию содеянного, поскольку при должной внимательности и осмотрительности В.Н. Королев мог видеть его и, таким образом, имел возможность соблюсти правила дорожного движения, отказавшись от осуществления маневра обгона в зоне действия данного запрещающего знака.

Как следует из объяснений деликвента, он начинал маневр обгона, убедившись, что знаков, запрещающих данный маневр, в пределах видимости нет; впоследствии, преодолев соответствующее расстояние и осознавая, что дальнейший обзор правой обочины ограничен из-за движущихся транспортных средств, вместо того, чтобы, возвратившись на сторону своего движения, убедиться в отсутствии и на данном участке дорожных знаков, запрещающих обгон, - В.Н. Королев предпочел продолжать маневр затяжного обгона 4 автомобилей.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП Российской Федерации административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично; административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Учитывая возложенную на водителей обязанность соблюдать требования дорожных знаков, В.Н. Королев должен был предвидеть, что на обочине, закрытой от обзора, может находиться дорожный знак «Обгон запрещен». Поскольку знак размещен стационарно и на мачте, В.Н. Королев мог его заметить заблаговременно, выбрав скорость движения с учетом условий видимости и/или соответствующим образом расположив транспортное средство на проезжей части. Следовательно, деликвент действовал виновно.

По смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, ответственности за противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 6-О-О).

Рассматривая доводы В.Н. Королева и его защитника о наличии в действиях деликвента признаков крайней необходимости, суд отмечает, что, действительно, в соответствии со ст. 2.7 КоАП Российской Федерации не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако в рассматриваемом случае крайней необходимости не усматривается, поскольку В.Н. Королев оказался на стороне встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» не из-за того, что пытался избежать опасности (под которой Правила понимают ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия), а из-за того, что не проявил должной внимательности при определении протяженности разрешенной зоны обгона и, соответственно, не соизмерил ее с расстоянием, необходимым для осуществления маневра обгона 4 автомобилей в сложившейся дорожной ситуации.

Нарушений процессуального права, способных служить основанием для изменения либо отмены обжалуемого постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для признания деяния В.Н. Королева малозначительным не имеется, поскольку совершенный им выезд навстречу установленному направлению движения не носил характер кратковременного и (или) вынужденного, а являлся грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и, создавая условия для возникновения дорожно-транспортного происшествия, представлял исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Данных о том, что В.Н. Королев пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, что исключало бы возможность лишения его специального права в виде права управления транспортным средством, не имеется.

Срок лишения права управления транспортным средством в 4 месяца, определенный мировым судьей, является минимально возможным.

Наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством, В.Н. Королеву назначено быть не может.

При таких обстоятельствах, жалоба В.Н. Королева удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 16 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации, в отношении Королева Вячеслава Николаевича без изменения, жалобу В.Н. Королева без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

П/п судьи А.К. Аниканова

...

Судья А.К. Аниканов