по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саров Нижегородской области 5 мая 2012 года

Судья Саровского городского суда Нижегородской области (адрес суда: Нижегородская область, г. Саров, пр. ..., д. ...) Аниканов Артем Константинович,

рассмотрев жалобу А.А. Столбова на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 11 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации, в отношении Столбова Андрея Алексеевича, русского, гражданина Российской Федерации, родившегося **** года в ..., зарегистрированного по месту жительства и проживающего в г. Саров Нижегородской области на ул. ..., д. ... кв. ..., работающего ... ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», привлекавшегося к административной ответственности по ст.ст. 12.9 ч. 1, 12.9 ч. 2 КоАП Российской Федерации,

установил:

Указанным постановлением А.А. Столбов в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации, подвергнут административному наказанию - лишению специального права в виде права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Деликвент, не согласившись с постановлением, просит пересмотреть его, указывая, что 28 декабря 2011 года совершил обгон грузового автомобиля на прямом участке дороги, где отсутствовали предусмотренные Правилами дорожного движения запреты на выполнение данного маневра, до зоны действия дорожного знака «Обгон запрещен». Считает, что в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, ему вменялось движение не в том направлении, в котором он следовал в действительности. Обращает внимание на то, что в составленном протоколе об административном правонарушении содержатся его объяснения о несогласии с нарушением, которым мировым судьей не было дано никакой оценки. Отмечает, что на обороте рапорта, составленного лицом, оформившим протокол об административном правонарушении, выполнена схема, согласно которой он, А.А. Столбов, осуществил маневр обгона на участке, где дорога делает левый поворот, хотя иные материалы указывают на то, что в направлении его движения имелся лишь поворот направо; более того, хотя рапорт со схемой были оформлены после составления протокола об административном правонарушении, ему не предоставили возможность выразить свое отношение к схеме. Полагает, что представленная в материалах дела фототаблица не позволяет идентифицировать автомобиль под управлением А.А. Столбова. Также, по мнению подателя жалобы, письменные объяснения инспекторов ДПС Ш. и Р., поступившие мировому судье 5 марта 2012 года, являются недопустимыми доказательствами, поскольку, запрашивая их, мировой судья сам указал обстоятельства, которые хотел увидеть; суд не мог доверять этим показаниям еще и потому, что 1 марта 2012 года мировому судье было представлены объяснения инспекторов ДПС Ш. и Ф., в которых содержались утверждения о том, что А.А. Столбов совершил обгон 30 декабря 2011 года. Наконец, деликвент выражает несогласие с тем, что мировой судья отверг показания свидетеля М. из-за ее дружеского к нему отношения.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

При рассмотрении жалобы А.А. Столбов отводов и ходатайств не заявил.

Поддержав жалобу, пояснил, что 28 декабря 2011 года, управляя автомобилем Q. гос. №, ехал со стороны г. Иваново в сторону г. Нижнего Новгорода. Двигавшийся перед ним грузовой автомобиль включил сигнал левого поворота и стал снижать скорость. Тогда он, А.А. Столбов, обогнал данный автомобиль. Маневр обгона он начал на ... км указанной автодороги, после моста, разметка была прерывистая; закончил обгон на прямом участке дороги, перед знаком «Обгон запрещен».

Защитник А.И. Пылев отводов и ходатайств также не заявил.

Поддержав жалобу, пояснил, что считает виновность А.А. Столбова в совершении вмененного ему правонарушения не доказанной. Прямо на совершение им правонарушения указывается лишь в протоколе об административном правонарушении и в объяснениях и рапорте инспектора ДПС Ш., однако в протоколе содержится запись А.А. Столбова о несогласии с ним, а объяснения, данные Ш. в разное время, противоречат друг другу.

Заслушав деликвента и защитника, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью первой ст. 23.1 КоАП Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации, отнесено к компетенции судей.

Протокол об административном правонарушении в отношении А.А. Столбова составлен инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД «Городецкий» Ш., имеющим на то право в соответствии с пунктом 1 части 2, частью 4 ст. 28.3 КоАП Российской Федерации, подпунктом 5.6 Перечня должностных лиц системы МВД Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 2 июня 2005 г. № 444).

Протокол об административном правонарушении составлен правильно, другие материалы дела также оформлены правильно, и их неполноты, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, не имелось.

Срок давности привлечения А.А. Столбова к административной ответственности не пропущен.

Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, заявленное деликвентом, было 16 января 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области удовлетворено. Поскольку А.А. Столбов проживает в г. Саров Нижегородской области на ул. ..., д. ... кв. ..., рассмотрение дела на основании Закона Нижегородской области от 22.03.2000 N 100-З "О создании должностей мировых судей и судебных участков в Нижегородской области" подсудно мировому судье судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области.

Принимая решение о привлечении А.А. Столбова к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации, мировой судья указал, что 28 декабря 2011 года в 10 час. 29 мин. водитель А.А. Столбов, управляя автомобилем Q. гос. № на ... км трассы Нижний Новгород - Иваново, совершил обгон грузового автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства соответствуют обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в ред. от 10.05.2010 N 316) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Как следует из раздела 3 «Запрещающие знаки» приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения; дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

На основании ст. 126 Конституции Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен"… когда это связано с выездом на полосу встречного движения… образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации (абзац девятый пункта 12 Постановления).

В настоящее время Правила определяют термин «Обгон» как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (п. 1.2).

Таким образом, исходя из описания вмененного А.А. Столбову деяния, содержащегося в протоколе об административном правонарушении, для его привлечения к ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации необходимо вне разумных сомнений установить, что он совершил обгон в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».

Вынося постановление о назначении административного наказания, мировой судья исходил из следующих доказательств:

протокола об административном правонарушении;

рапорта инспектора ДПС Ш. от 28 декабря 2011 года со схемой, выполненной на его обороте;

фототаблицы, сделанной с помощью прибора ... №;

дислокации дорожных знаков и разметки;

объяснений инспектора ДПС Ш. и инспектора ДПС Р..

Объяснения А.А. Столбова и предоставленные им материалы, а также показания свидетеля М. мировой судья отверг.

Согласно ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу закона, принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению закрепляет адресованное судье требование не только исходить при такой оценке из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в деле доказательств и руководствоваться применимыми правовыми нормами.

Между тем, совокупность доказательств, положенных мировым судьей в основу принятого решения, не может быть признана достаточной для установления виновности А.А. Столбова в совершении вмененного ему правонарушения.

Из схемы, выполненной на оборотной стороне рапорта инспектора ДПС Ш., следует, что автомобиль под управлением А.А. Столбова, въехав в зону действия дорожного знака «Обгон запрещен», затем на участке, где дорога поворачивает налево, совершил обгон другого транспортного средства.

Версия А.А. Столбова о том, что он двигался со стороны г. Иваново в сторону г. Нижнего Новгорода, представленными материалами не опровергнута и принята мировым судьей.

Однако из представленной схемы с дислокацией дорожных знаков и разметки на ... км автодороги г. Нижний Новгород - Иваново следует, что при движении со стороны г. Иваново дорога делает крутой поворот направо, а не налево; то же следует из представленных А.А. Столбовым фото- и видеоматериалов. Из данных материалов также видно, что после моста через р. Троца дорога делает небольшой изгиб налево, при этом дорожных знаков, запрещающих обгон, не имеется, нанесена дорожная разметка 1.5, затем имеется прямой участок дороги, примерно посредине которого размещен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», а за ним - дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот», после чего следует крутой поворот направо.

На представленной составителем протокола об административном правонарушении фототаблице также запечатлен автомобиль Q., который в 10 час. 29 мин. 48 сек. осуществляет поворот направо. Данный автомобиль А.А. Столбов признал как свой.

Следовательно, выполненная на рапорте Ш. схема является недостоверной, что ставит под сомнение и содержание самого рапорта.

Изображение на фототаблице, использованной мировым судьей в качестве доказательства осуществления А.А. Столбовым маневра обгона в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», является трудноразличимым. На нем можно разобрать, что автомобиль А.А. Столбова начиная с 10 час. 29 мин. 34 сек. движется по прямому участку дороги, не доезжая крутого поворота, впереди грузового автомобиля. Места совершения обгона и расположения дорожного знака «Обгон запрещен» исходя из фототаблицы установить невозможно.

Запросы, сделанные судом в ГИБДД МО МВД «Городецкий», о предоставлении более детальных изображений либо данных видеозаписи обстоятельств вмененного А.А. Столбову нарушения - были указанным органом проигнорированы.

Что же касается факсимильной копии объяснений от имени Ш. и Р., содержащихся в материалах дела, судья, рассматривающий жалобу, отмечает, что личность граждан, давших эти объяснения, мировым судьей либо иным лицом, в чьем производстве находилось дело, установлена не была; точно так же не представляется возможным выяснить, кто именно предупредил составителей объяснений об ответственности за дачу ложных показаний.

Учитывая, что ст. 25.6 КоАП Российской Федерации предусматривает обязанность свидетеля явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний, а согласно ч. 3 ст. 26.3 Кодекса показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу, - упомянутые документы не могли использоваться в качестве доказательств по делу.

Протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством. Вместе с тем, учитывая, что он составлен инспектором ДПС Ш., оформившим рапорт о правонарушении со схемой, не соответствующей действительности, судья, рассматривающий жалобу, считает, что на основании одного лишь протокола об административном правонарушении достоверно установить, что А.А. Столбов совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не представляется возможным.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так как, несмотря на неоднократные вызовы в суд, инспектор ДПС Ш. для разъяснения возникших вопросов не явился, как не явился и его напарник Р., вызванный в качестве свидетеля, судья, рассматривающий жалобу, находит возможности доказывания исчерпанными.

Принимая во внимание, что в основу постановления о назначении административного наказания могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону, а также учитывая, что А.А. Столбов, а также свидетель М. в ходе производства по делу последовательно утверждали, что деликвент совершил маневр обгона до зоны действия дорожного знака «Обгон запрещен», и такая возможность, исходя из дислокации дорожных знаков и представленных фото- и видеоматериалов, у него имелась, - суд находит недоказанным, что А.А. Столбов выехал на сторону встречного движения в нарушение Правил дорожного движения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 11 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации, в отношении Столбова Андрея Алексеевича, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

П/п судьи А.К. Аниканова

...

Судья А.К. Аниканов