Дело № 12-52/2012 Судья Миссирова С.Н. Р Е Ш Е Н И Е По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 21 мая 2012 года г. Саров Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. ..., д. ...) жалобу Пешехонова Александра Викторовича, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного в г. Саров Нижегородской области, ул. ..., д. ... кв. ..., проживающего в г. Саров, ул. ..., д. ... кв. ..., не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саров Нижегородской области от 23 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саров Нижегородской области Пешехонов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде 1 года и 8 месяцев лишения специального права- права управления транспортными средствами. Мировым судьей установлен факт управления водителем Пешехоновым А.В. автомобилем S. с государственным регистрационным знаком № 19 марта 2012 года в 08 час. 30 мин. у дома № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ. Данное постановление Пешехонов А.В. обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить по основанию того, что в основу его обвинения в совершении грубого правонарушения положен документ, составленный с процессуальными нарушениями, влекущими его недопустимость как доказательства по делу об административном правонарушении. Просил об отмене постановления и прекращении производства по делу. При рассмотрении дела судом Пешехонов А.В. доводы жалобы поддержал, указав, что не оспаривает, что 19 марта 2012 года управлял автомобилем S. и у дома № ... по ул. ... в г. Саров был участником ДТП. Однако, после ДТП его участники претензий друг к другу на состояние опьянения не имели. Пешехонов А.В. указал, что был трезв в момент ДТП и после его совершения спиртосодержащих напитков не употреблял, но сотрудники ДПС заподозрили его в управлении ТС в нетрезвом виде и спустя несколько часов, в период административного разбора по ДТП в здании ГАИ предложили заявителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Пешехонов А.В. не отказался. Заявитель пояснил, что подпись в акте освидетельствования и протоколе об адм. правонарушении поставил по причине растерянности, не понимая существо происходящего, но сразу после составления протокола об адм. правонарушении заявил инспекторам ДПС о желании пройти медицинское освидетельствование в больнице, в чем Пешехонову А.В. было отказано, в связи с чем он прошел данный вид медицинского исследования самостоятельно, и представил суду акт, в соответствии с которым был трезв. Защитник Сухов А.В. оспаривал постановление мирового судьи по процессуальным основаниям, указав, что суд первой инстанции положил в основу своего решения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был составлен должностным лицом ОГИБДД, не допущенным к использованию прибора № и не прошедшим в установленном порядке инструктаж по ТБ, вследствие чего не мог его использовать, а полученные с использованием прибора результаты являются нелегитимными. Просил об отмене постановления, в качестве доказательств по которому использованы недопустимые доказательства. Заслушав доводы заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему. П. 2.7 Правил дорожного движения РФ указывает, (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993г. № 1090) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения. В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности. Так, вывод о виновности Пешехонова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей сделан на основе данных: - протокола об административном правонарушении, содержащего объяснения Пешехонова А.В. о согласии с содержанием протокола, - протокола об отстранении Пешехонова А.В. от управления ТС, основанием для которого стали видимые клинические признаки опьянения этиловым спиртом (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), с которым Пешехонов А.В. согласился, поставив свою подпись в графе лицо, отстраняемое от управления ТС, - акта освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования в 0,200 мг/л (или 0,40 промилле) Пешехонов А.В. согласился, - письменных объяснений Пешехонова А.В., в которых тот признавал факт управления ТС после употребления спиртосодержащих напитков (водки) в количестве 300 гр. за два дня до случившегося ДТП, а в день ДТП- 0,5л. кефира. - справки об административных правонарушениях Пешехонова А.В., согласно которой он в течение года однократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ за совершение однородных правонарушений, - свидетельства о поверке прибора №, руководства о его эксплуатации, ведомости по изучению руководства эксплуатации прибора и сдачи зачета по технике безопасности обращения с прибором. Данные доказательства были оценены мировым судьей с учетом доводов Пешехонова А.В., озвученных при разбирательстве дела по первой инстанции и фактически продублированных в тексте жалобы. Процессуальные документы нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении. Заявленные Пешехоновым А.В. доводы о непричастности к вмененному ему правонарушению правомерно поставлены мировым судьей под сомнение и отвергнуты, как направленные на стремление виновного лица избежать наступления административной ответственности. К таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе Пешехонова А.В., поскольку из процессуальных документов, перечисленных выше, показаний допрошенных свидетелей ИДПС ОГИБДД М.., Д., Ш. следует, что процедура направления лица на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения нарушена не была, допрошенные понятые подтвердили своими показаниям факт совершенных в их присутствии юридически значимых действий. Довод Пешехонова А.В. о том, что при освидетельствовании он был трезв опровергается озвученной позицией инспекторов ДПС, которые выявили у водителя признаки опьянения этанолом, которые отразили в протоколе отстранения лица от управления ТС и акте освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, с чем Пешехонов А.В. согласился. Если следовать позиции Пешехонова А.В. о том, что он был трезв и данным прибора № о том, что у него в выдыхаемом воздухе фиксировалось небольшое количество паров этилового спирта, принимая во внимание, что он имеет значительный стаж вождения, заболеваниями, ограничивающими способность правильно понимать происходящее не страдает, отрицал факт применения к нему насилия в период оформления материала, судья, пересматривающий дело, находит, что Пешехонов А.В. добровольно и сознательно выразил свою волю дать именно те объяснения, что присутствуют в соответствующих графах протоколов и актов, где заявитель везде своей подписью и словом «согласен» выразил свое согласие с существом производимых действий и их результатом. То обстоятельство, что после завершения процедуры оформления материала у Пешехонова А.В. возникло желание пройти медицинское освидетельствование, не ставит под сомнение ни правильность и полноту составленных процессуальных документов, не влияет на достоверность собранного материала и выводы мирового судьи. Закон не содержит обязанности должного лица ОГИБДД препровождать водителя для прохождения мед. освидетельствования в медицинское учреждение соответствующего типа после завершения оформления материала, т.к. на составлении последнего документа- протокола об административном правонарушении завершилась стадии административного производства у ИДПС Ш., после чего протокол об адм. правонарушении вместе с приложенными к нему документами был передан на рассмотрение мировому судье. Суд соглашается с доводами мирового судьи, оценившего акт врача-нарколога В. в совокупности с актом освидетельствования, составленным ИДПС Ш., т.к. мировым судьей правильно дана оценка разнице во времени между двумя данными документами, степени выраженности признаков опьянения алкоголем у Пешехонова А.В., при фиксации которых в 0,200 мг/л или 0,400 промилле, прошедшего времени с 12 час. 23 мин. 19 марта 2012 года до 14 час. 12 мин. того же дня достаточно для полного вытрезвления человека, о чем подтвердил допрошенный в качестве специалиста врач В. Никаких неустранимых сомнений в данной части, которые могли бы привести к изменению либо отмене постановления мирового судьи не имеется. Для проверки доводов Пешехонова А.В. и его защитника, изложенных в жалобе о том, что в основу обвинения заявителя положено доказательство, полученное с нарушением закона- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судом были затребованы сведения о руководящей документации в органах ОГИБДД о порядке допуска сотрудников государственной инспекции по безопасности дорожного движения к работе с приборами- анализаторами концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Из ответа заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО на запрос суда следует, что порядок допуска сотрудников государственной инспекции по безопасности дорожного движения к работе с техническими и специальными средствами, в т.ч. приборами- анализаторами концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (АКПЭ) регламентирован положениями приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года № 186дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ». Согласно п. 114 указанного нормативного документа, имеющего гриф допуска «ДСП», который суд обозрел при рассмотрении дела, к работе с техническими и специальными средствами допускаются сотрудники, изучившие инструкции по эксплуатации и сдавшие зачеты по правилам их применения. Согласно п. 2.2.1.1 Руководства по эксплуатации АКПЭ-01.01М к работе с прибором допускаются лица, ознакомленные с настоящим руководством по эксплуатации, а также прошедшие инструктаж по технике безопасности. На л.д. 94-96 представлена копия ведомости по изучению руководства по эксплуатации прибора № и сдаче зачета по технике безопасности при обращении с прибором, где в графе № напротив фамилии Ш. стоит запись о сдаче им зачета 27 октября 2008 года. Тот факт, что в ведомости поименован командир ОР К., который, если следовать позиции защиты, принял зачет сам у себя, никак не влияет на возникшее у ИДПС Ш. право использовать прибор № в работе после сдачи им зачета. Позиция защиты поставить под сомнение легитимность действий инспектора Ш. при работе с прибором № судом отвергается, как не основанная на законе, т.к. все ссылки жалобы на трудовое законодательство и разъяснения государственного инспектора по труду в данном случае несостоятельны, поскольку трудовое законодательство регулирует деятельность лиц, состоящих в трудовых отношениях между собой при условии отсутствия специального законодательства, регламентирующего их деятельность. В настоящем случае порядок действий инспектора ДПС при совершении процессуальных действий закреплен в приказе МВД РФ от 02 марта 2009 года № и ссылка на нормы ТК РФ является излишней. Факт отсутствия подписей инструктируемого и лица, проводившего инструктаж в тексте ведомости не ставит ее под сомнение как допустимое доказательство, т.к. в ведомости таковые графы для подписей вообще не предусмотрены. Представленные свидетельские показания П. и Р., как доказательство по делу, судьей не принимаются, т.к. обоснованно и мотивировано отвергнуты мировым судьей, по своей сути эти свидетели подтверждают факт возникновения у заявителя желания пройти мед. освидетельствование после завершения процедуры оформления материала в отношении него. Судья находит, что мировой судья правильно отдал предпочтение объяснениям Пешехонова А.В., данным сразу же при оформлении материала, как наиболее достоверным и приближенным к реальности, поскольку порока воли при их даче инспектору ДПС судьей, пересматривающим дело, не добыто, принуждения к Пешехонову А.В. не применялось, в заблуждение он не вводился, т.к. писал объяснения после заполнения протокола и мог ознакомиться с существом вменяемого ему нарушения в описательной части протокола, давал объяснения после разъяснения ему процессуальных прав, был согласен с существом вменяемого ему правонарушения, которое описано в тексте протокола подробным и хорошо читаемым почерком и разночтений не вызывает. Действия водителя Пешехонова А.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей. Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен. При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, в т.ч. характеризующие личность Пешехонова А.В., в частности мировым судьей были учтены отягчающее отсутствие смягчающих обстоятельств и наказание правильно определено в пределах средней санкции статьи в виде 1 года и 8 месяцев лишения права управления транспортными средствами. На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саров Нижегородской области от 23 апреля 2012 года о привлечении Пешехонова Александра Викторовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к 1 году и 8 месяцам лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения, а жалобу Пешехонова А.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ. Текст решения составлен машинописным способом. П\П судьи Е.В. Садчиковой ... Судья Саровского городского суда Е.В. Садчикова