по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г. Саров Нижегородской области 15 мая 2012 года

Судья Саровского городского суда Нижегородской области (адрес суда: Нижегородская область, г. Саров Нижегородской области, просп. ..., д. ...) Аниканов Артем Константинович,

рассмотрев жалобу защитника Д.А. Уланова - О.В. Лавренович - на решение командира отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров П. от 30 марта 2012 года по жалобе защитника Д.А. Уланова на постановление старшего дежурного отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Ш. от 22 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП Российской Федерации, в отношении гражданина Российской Федерации Уланова Дмитрия Александровича, ..., родившегося **** года в ..., зарегистрированного по месту жительства в г. Саров Нижегородской области на ул. ..., д. ... кв. ..., фактически проживающего в г. Саров Нижегородской области на ул. ..., д. ... кв. ..., не работающего,

установил:

Постановлением старшего дежурного ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Ш. от 22 марта 2012 года в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП Российской Федерации, Д.А. Уланов подвергнут административному наказанию - административному штрафу в размере 500 руб.

Защитник Д.А. Уланова - О.В. Лавренович, будучи не согласна с указанным постановлением, 26 марта 2012 года подала в ОГИБДД жалобу на него.

По результатам рассмотрения указанной жалобы 30 марта 2012 года командиром отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров П. принято решение об оставлении постановления старшего дежурного ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Ш. без изменения.

Защитник Д.А. Уланова - О.В. Лавренович, не согласившись с данным решением, подала на него жалобу в Саровский городской суд Нижегородской области.

Считает решение незаконным и необоснованным, указывая, что П. не были изучены доводы ее жалобы и материалы дела, не установлены значимые для дела обстоятельства, не исследованы доказательства, не было обеспечено всестороннее, полное и объективное разбирательство. Полагает, что оснований для привлечения Д.А. Уланова к ответственности не имелось.

В суд потерпевший Ф. не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил, в связи с чем она была рассмотрена в его отсутствие. Составитель протокола об административном правонарушении старший дежурный ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Ш., вызванный в суд, также не явился.

Защитник О.В. Лавренович жалобу поддержала. Обратила внимание на то, что изложенные в жалобе доводы никакой оценки со стороны П. не получили.

Деликвент Д.А. Уланов также поддержал жалобу защитника. Пояснил, что ДТП имело место 21 марта 2012 года примерно в 17 час. 50 мин. В этот же день, после составления схемы ДТП, он дал в помещении ОГИБДД письменные объяснения и сотрудник ГИБДД сказал ему приехать в отдел на следующий день к 9 часам. Он, Д.А. Уланов, прибыл в отдел примерно в 9 час. 15 мин. 22 марта 2012 года. Примерно в 10 час. 30 мин. его вызвал старший дежурный ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Ш., который предъявил ему протокол об административном правонарушении и постановление о назначении наказания; в данных документах он указал, что с нарушением не согласен. Утверждал, что после вручения копии протокола об административном правонарушении его никто о времени и месте рассмотрения дела не извещал.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (статья 46, часть 2). Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.

Как установлено статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП Российской Федерации решение по делу должно быть мотивированным.

По смыслу этих норм и упомянутых положений Конституции Российской Федерации, правоприменительные органы и должностные лица обязаны не только рассмотреть и оценить все доводы заявлений, ходатайств или жалоб участников производства по делу об административном правонарушении, но и мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Однако эти требования командиром отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров П. не выполнены.

В своем решении П. подтвердил вывод Ш. о наличии в деянии Д.А. Уланова состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП Российской Федерации, однако не дал никакой оценки доводам жалобы О.В. Лавренович о том, что в протоколе об административном правонарушении от 22 марта 2012 года датой рассмотрения дела указано 21 марта 2012 года.

Между тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как показало изучение материалов дела, в составленном в отношении Д.А. Уланова протоколе об административном правонарушении, датированном 22 марта 2012 года, указано, что время и место рассмотрения дела: № г. Саров, ул. ..., ...».

Постановление по делу об административном правонарушении датировано 22 марта 2012 года.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что правонарушение, вмененное Д.А. Уланову, было зафиксировано без применения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, дело об административном правонарушении в отношении Д.А. Уланова должно было быть рассмотрено с его участием либо без такового, но при наличии сведений о надлежащем извещении деликвента о месте и времени рассмотрения дела.

Однако Д.А. Уланов отрицал, что присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, а, напротив, утверждал, что протокол об административном правонарушении ему выдали одновременно с постановлением о назначении административного наказания.

В протоколе об административном правонарушении время рассмотрения дела указано явно неверно; других данных об осведомленности Д.А. Уланова о времени и месте рассмотрения дела, а равно об обеспечении ему реальной возможности участвовать в рассмотрении дела - не имеется.

Указанные обстоятельства остались без внимания командира отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров П., что суд расценивает как процессуальное нарушение, которое не позволило указанному должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Это нарушение не может быть устранено судом, поскольку Д.А. Уланов постановление старшего дежурного ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Ш. от 22 марта 2012 года не обжаловал, иные лица в суд жалоб на указанное постановление также не подавали.

При таких обстоятельствах, дело подлежит возвращению в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров на новое рассмотрение жалобы; тогда же подлежит разрешению и поставленный защитником вопрос о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Отменить решение командира отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров П. от 30 марта 2012 года по жалобе защитника Д.А. Уланова на постановление старшего дежурного отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Ш. от 22 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП Российской Федерации, в отношении гражданина Российской Федерации Уланова Дмитрия Александровича.

Возвратить дело в ОГИБДД г. Саров Нижегородской области на новое рассмотрение жалобы защитника Д.А. Уланова.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

П/п судьт А.К. Аниканова

...

Судья А.К. Аниканов