по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саров Нижегородской области 11 мая 2012 года

Судья Саровского городского суда Нижегородской области (адрес суда: Нижегородская область, г. Саров, пр. ..., д. ...) Аниканов Артем Константинович,

рассмотрев жалобу А.Ю. Чернышева на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области от 12 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации, в отношении Чернышева Александра Юрьевича, русского, гражданина Российской Федерации, родившегося **** года в ..., зарегистрированного по месту жительства в г. Саров Нижегородской области на ул. ..., д. ... кв. ..., фактически проживающего в г. Москве на просп. ..., д. ... кв. ..., работающего ..., привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 1 КоАП Российской Федерации,

установил:

Указанным постановлением А.Ю. Чернышев в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации, подвергнут административному наказанию - лишению специального права в виде права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Деликвент, не согласившись с постановлением, просит пересмотреть его, указывая, что путепровод, на котором ему вменяется совершение обгона, заканчивается задолго до поворота, тогда как на схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, конец путепровода указан уже после поворота. Обращает внимание на то, что данная схема составлена без его присутствия, а видеозапись нарушения отсутствует. Считает, что вменение ему правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации, возможно, было осуществлено сотрудниками ГИБДД из личной неприязни, вызванной фактом оспаривания превышения скорости.

При рассмотрении жалобы А.Ю. Чернышев отводов не заявил. По его ходатайству к материалам дела были приобщены выписки из справочной литературы, СНиПа и ГОСТа.

Поддержав жалобу, А.Ю. Чернышев пояснил, что ранее сотрудников ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении, не знал. Признал, что совершил обгон, однако утверждал, что произвел его уже выехав за пределы путепровода, на подходе к нему.

Специалист Н., имеющий ... образование и опыт работы в дорожном хозяйстве более 20 лет, обозрев фотографии путепровода, имеющиеся в материалах дела, копию технического паспорта путепровода, представленную из государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству, а также схему, выполненную составителем протокола об административном правонарушении, дал пояснение, согласно которому на упомянутой схеме указаны подходы к путепроводу, созданные на насыпи и включающие ограждения безопасности; эти подходы элементом путепровода не являются.

Заслушав деликвента и специалиста, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Принимая решение о привлечении А.Ю. Чернышева к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации, мировой судья указал, что 29 декабря 2011 года в 13 час. 20 мин. на ... км автодороги ... в Кармаскалинском районе Республики Башкортостан водитель А.Ю. Чернышев, управляя автомашиной, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства на путепроводе с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушил п. 11.4 ПДД Российской Федерации.

Данные обстоятельства соответствуют обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в ред. от 10.05.2010 N 316) установлен запрет обгона:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Правила определяют термин «Обгон» как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (п. 1.2).

Таким образом, исходя из описания вмененного А.Ю. Чернышеву деяния, содержащегося в протоколе об административном правонарушении, для его привлечения к ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации необходимо вне разумных сомнений установить, что он совершил обгон на путепроводе.

Вынося постановление о назначении административного наказания, мировой судья исходил из следующих доказательств:

протокола об административном правонарушении со схемой места административного правонарушения;

рапорта инспектора ДПС Ю. от 29 декабря 2011 года;

письменных объяснений инспекторов ДПС Ю. и Ш. от 3 марта 2012 года.

Объяснения А.Ю. Чернышева и предоставленные им документы, а также показания свидетеля Р. мировой судья отверг.

Согласно ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу закона, принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению закрепляет адресованное судье требование не только исходить при такой оценке из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в деле доказательств и руководствоваться применимыми правовыми нормами.

Между тем, совокупность доказательств, положенных мировым судьей в основу принятого решения, не может быть признана достаточной для установления виновности А.Ю. Чернышева в совершении вмененного ему правонарушения.

Из схемы, выполненной на оборотной стороне протокола об административном правонарушении инспектором ДПС Ю., составившим протокол, следует, что автомобиль под управлением А.Ю. Чернышева располагался на стороне встречного движения непосредственно после поворота дороги направо; при этом данный участок, включая поворот и насыпь, назван на схеме «путепроводом».

Между тем, из фотографий, представленных в материалах дела, следует, что дорога на данном участке местности обустроена следующим образом: с искусственного бетонного сооружения, проходящего над железнодорожными путями, она переходит на насыпь, образуя на ней прямой участок протяженностью, сравнимой с длиной бетонного сооружения, а затем дорога делает поворот направо и по насыпи вниз.

Из технического паспорта на путепровод на ... км автодороги ... видно, что он представляет собой искусственное сооружение из железобетона, возведенное между регуляционными сооружениями в виде насыпей; к путепроводу ведут два подхода - левобережный и правобережный. По пояснениям специалиста Н., согласующимися со схемой путепровода, содержащейся в техническом паспорте, подходы к путепроводу - путепроводом не являются.

Тот факт, что удерживающие ограждения возведены не только в пределах искусственного бетонного сооружения, но и на подходах к нему, само по себе не указывает на запрет совершения обгона в пределах соответствующего участка дороги, поскольку Правилами дорожного движения это прямо не предусмотрено; нарушение требований дорожных знаков либо разметки А.Ю. Чернышеву не вменяется. Более того, следует отметить, что ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» устанавливает, что в местах сопряжения мостового сооружения (к которым относятся и путепроводы) с насыпями подходов устанавливают такие же ограждения, как и на мостовом сооружении.

Следовательно, выполненная инспектором ДПС Ю. схема является недостоверной; составляя данную схему, инспектор ошибочно исходил из того, что участок дороги, проходящий по насыпи и огражденный - также является путепроводом.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен тем же инспектором ДПС Ю., судья, рассматривающий жалобу, считает, что на основании данного документа достоверно установить, что А.Ю. Чернышев выехал на сторону встречного движения в действительных пределах путепровода - не представляется возможным.

Из рапорта Ю., а также его объяснений и объяснений инспектора ДПС Ш. также невозможно выяснить, на каком именно участке дороги - до окончания искусственного бетонного сооружения или после него - А.Ю. Чернышев приступил к совершению маневра обгона.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так как, несмотря на вызов в суд, инспектор ДПС Ю. для разъяснения возникших вопросов не явился, как не явился и его напарник Ш., вызванный в качестве свидетеля, судья, рассматривающий жалобу, находит возможности доказывания исчерпанными.

Принимая во внимание, что в основу постановления о назначении административного наказания могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону, а также учитывая, что возможность совершении обгона за пределами путепровода, исходя из описания данного сооружения и представленных фотоматериалов, у деликвента имелась, - суд находит недоказанным, что А.Ю. Чернышев выехал на сторону встречного движения в нарушение Правил дорожного движения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области от 12 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации, в отношении Чернышева Александра Юрьевича, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

П/п судьи А.К. Аниканова

...

Судья А.К. Аниканов