Дело № 12-34/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 мая 2012 года                  г. Саров

09 час. 00 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Логиновой Г.В.,

ее защитника адвоката Пантелеева А.А.

представителя ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО, постановление которого обжалуется- Л.,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области дело по жалобе Логиновой Галины Владимировны на постановление ст. дежурного ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ст. дежурного ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Л. 12 марта 2012 года Логинова Г.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1.000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Логинова Г.В. направила почтой 22 марта 2012 года в Саровский городской суд жалобу на указанное постановление, срок обжалования не пропущен. Свою жалобу относительно существа постановления Логинова Г.В. мотивировала тем, что 13 января 2012 года, около 08 час. 10 мин. она управляла автомобилем марки «S.» с государственным регистрационным знаком № и двигалась по ул. ... в г. Саров Нижегородской области, которая является дорогой с односторонним движением, в направлении от ул. ... к перекрестку с пр. .... Дорога по пр. ... относительно ул. ... является главной, со стороны движения Логиновой Г.В. установлен знак «уступите дорогу». Приблизившись к нерегулируемому перекрестку, водитель Логинова Г.В. остановила транспортное средство, не доезжая пересечения проезжих частей, приготовилась к повороту налево, включив указатель левого поворота и стала следить за дорожной обстановкой, которая в районе 08 час. утра представляла собой оживленное движение по проспекту .... Дорога у пересечения проезжих частей составляла шириной около 5м., Логинова Г.В. заняла крайнее левое положение, т.к. в направлении движения предполагаемого поворота налево у края проезжей части был снежный вал, затрудняющий обзор. Автомобиль Логиновой Г.В. был статичен, когда она увидела приближающийся слева автомобиль «Q.», который двигался по пр. ... и плавно смещался в сторону ул. .... Оценив дорожную ситуацию и понимая, что сейчас произойдет столкновение, Логинова Г.В. нажала на педаль тормоза. Удар передней частью автомобиля «Q.» пришелся в левое переднее крыло и левое переднее колесо «S.», от удара автомобили отбросило в сторону. Водитель автомобиля «Q.» М. находился в состоянии алкогольного опьянения и вразумительно пояснить причину движения по пораболе в сторону автомобиля Логиновой Г.В. не смог. На месте ДТП из слов ИДПС, поведения М. и его родственников, предлагавших возместить ущерб, у заявителя не было сомнений в том, что именно М. является виновником аварии, однако, по прибытию в здание ГАИ в отношении Логиновой Г.В. был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а затем вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности, с чем заявитель не согласна, т.к. на сторону дороги М. она не выезжала, помех ему в движении не создавала, не вынуждала менять направление и скорость движения. Факт указания на схеме ДТП места столкновения на полосе движения М. мотивировала тем, что сотрудники дорожной полиции не поняли ее. Она имела в виду положение края своего переднего бампера, а не место удара при столкновении. Указала, что схему места ДТП подписала в шоковом состоянии, не придав существенного значения этой детали. Просила об отмене постановления ст. дежурного и прекращении производства по делу.

При разбирательстве дела Логинова Г.В. и ее защитник поддержали доводы своей жалобы, указав, что вина в случившемся ДТП полностью водителя М., который, управляя автомашиной, не следил за дорожной обстановкой, нарушил скоростной режим и, будучи в пьяном виде, не следил за траекторией своего движения, допустив смещение вправо по ходу своего движения и наезд на машину Логиновой Г.В.

По ходатайству заявителя при рассмотрении дела были допрошены в качестве свидетелей Б., ИДПС Р. и Д., понятые Ф. и В.

Должностное лицо- ст. дежурный ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Л. возражал против доводов жалобы, указав, что 13 января 2012 года на место ДТП выезжал автопатруль в составе Р. и Т., которые составили черновик схемы места ДТП. Водители дали свои объяснения, из совокупности которых с письменными материалами он пришел к выводу о виновности именно водителя «S.» в дорожно-транспортном происшествии, т.к. Логинова Г.В. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, создала помеху в движении автомобиля «Q.». Полагал, что вина Логиновой Г.В. доказана.

Заинтересованное лицо М. в суд для участия в деле не явился, будучи неоднократно извещен о слушании дела. Суд находит соблюденным его право принять участие при разбирательстве дела и рассматривает дело в его отсутствие. Из объяснений М., данных им 13 января 2012 года, следует, что тот управлял автомобилем «Q.» с гос.номером № и двигался по пр. ... в г. Саров в направлении от бассейна в сторону площади им. .... Около 08 час. 10 мин. на скорости около 40 км/час. он приближался к перекрестку пр. ... и ул. ..., видимость вперед была около 100м., внезапно справа по его ходу движения, со стороны ул. ... начала выезжать машина «S.» серого цвета. М. указал, что предпринял меры к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось. Отрицал факт нахождения в состоянии опьянения.

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, ее защитника, позицию должного лица, постановление которого обжалуется, исследовав объяснения заинтересованного лица, показания допрошенных свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

П. 1.3 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, др.

Для проверки доводов сторон и обстоятельств ДТП судьей был осуществлен выезд на место ДТП вместе с лицами, участвующими в деле.

Судьей установлено, что место дорожно-транспортного происшествия на перекрестке пр. ... и ул. ... в г. Саров Нижегородской области представляет собой перекресток неравнозначных дорог, где пр. ... имеет обозначение знаком 2.1 «Главная дорога», ул. ...- второстепенная дорога, имеющая обозначение знаком 2.4 «Уступите дорогу». В направлении движения Логиновой Г.В. ул. ... является односторонней дорогой согласно знака 5.5 ПДД РФ.

Перекресток неравнозначных дорог является нерегулируемым.

Как усматривается из фотографий, сделанных 14 января 2012 года (л.д. ...) и подтверждено данными визуального осмотра, проезжая часть ул. ... имеет уширение при приближении к проспекту .... Согласно фото от 14 января 2012 года, слева по ходу и предполагаемому направлению движения Логиновой Г.В. имелся снежный вал, в высшей точке более человеческого роста, ограничивающий обзорность.

Как следует из схемы места ДТП (л.д. ...) и пояснений Логиновой Г.В. на месте, а также ее собственноручно составленной схемы места ДТП (л.д. ...), автомобили после столкновения остановились следующим образом: машина «Q.» от места столкновения проехала на корпус вперед и остановилась под углом, машина «S.» повернулась на 80-90гр. относительно задних колес и сместилась вправо. Спора относительно расположения ТС после столкновения не заявлено.

Согласно объяснениям Логиновой Г.В., которая пояснила, что продолжала движение до перекрестка и остановилась в месте, где обзорность позволяла ей следить за дорожной обстановкой, следует, что с учетом бесспорных фактических данных: снежного вала слева, низкого положения относительно полотна дороги (человек, сидящий на месте водителя в автомобиле примерно на 1/3 располагается ниже стоящего человека относительно поверхности земли), в зимнее время, когда естественного освещения недостаточно в 08 час. 10 мин., физически не могла следить за дорожной ситуацией в ином положении, кроме как приблизившись к краю проезжей части проспекта .... При этом, суд учитывает габариты машины «S.» и ширину капота.

Объективно спор заявлен о месторасположении автомобиля Логиновой Г.В. в момент столкновения, т.к. существенного значения для дела, находилось ли ее транспортное средство в состоянии движения либо покоя не имеется. Суд признает, что в момент удара «Q.» передняя часть машины заявителя находилась на проспекте .... Данный вывод суд делает из совокупности показаний свидетеля ИДПС Р., пояснившего суду, что место столкновения водители определили сами и спора о месте удара не было. Сомнений в правильности показаний обоих водителей о месте столкновения у него не возникло, т.к. в месте удара на дорожном покрытии- укатанном снегу, остались мелкие части от машин, имелись следы осыпания снега из-под колес. На правильность выводов инспектора ДПС указывает и сравнительно изучение схемы места ДТП в части повреждений, полученных автомобилем «Q.» (л.д. ...), где указано на повреждения капота, переднего бампера, передней панели, правой блок фары и переднего правого крыла, что указывает на то, что удар относительно «Q.» пришелся не прямо, как показывает Логинова Г.В., а прямо и в передний правый угол машины, о чем свидетельствуют повреждения правой блок фары и правого крыла, о повреждениях левой части машины не указано. Таким образом, в момент удара автомобиль М. располагался прямо, т.к. если следовать версии заявителя, о том, что М. смещался вправо- то есть двигался с небольшим поворотом направо, то к Логиновой Г.В. он поворачивался левым боком и логично предположить, что удар в этом случае пришелся бы в ее колесо передней частью и левой передней частью «Q.», чего не имело место быть.

Суд находит также вероятным образование повреждений в правой передней части «Q.» в результате смятия правого крыла и блок фары «Q.» автомобилем заявителя после удара при его развороте вокруг оси, но тогда автомобиль Логиновой Г.В. должен был остаться на своей полосе движения и быть развернут и отброшен назад в сторону ул. ..., тогда как по месторасположению «S.» после аварии он на полкорпуса находился на пр. ....

На основании изложенного, судом отклоняется версия Логиновой Г.В. о ее местонахождении в момент удара до пересечения проезжих частей, куда с небольшим поворотом вправо заехал водитель «Q.», и иные варианты судом исключаются, т.к. по своим конструктивным особенностям автомобиль движется по выставленному направлению его колес, регулируемых движением рулевого колеса, движение машины боком возможно только в условиях заноса, чего в данном случае не имело место быть и на что не указывали стороны при разбирательстве дела.

С учетом характера и месторасположения механических повреждений на обеих автомашинах, суд находит, что для того, чтобы получить повреждения в передней и правой передней части автомобиль «Q.» должен двигаться либо прямо, не меняя направления, при этом автомобиль «S.», выезжающий справа с ул. ... может находиться в движении либо стоять на краю проезжей части проспекта ..., либо чуть отклониться левее, подставляя под удар правую переднюю часть. Лакокрасочное покрытие автомобиля «S.» следов потертостей, характерных для соприкосновения машин, находящихся в движении, не имеет, вследствие чего суд соглашается с позицией заявителя, что в момент удара ее машина не находилась в движении. Однако, данное обстоятельство существа дела не изменяет, т.к. не порождает для водителя транспортного средства, движущегося по главной дороге обязанности уступить дорогу автомобилю, выезжающему со второстепенной дороги на главную и остановившемуся на полосе встречного движения.

Термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» закреплен в п. 1.2 ПДД РФ как- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Данное требование закона водителем Логиновой Г.В. выполнено не было. Водитель М. имел право двигаться в любом месте от края проезжей части проспекта ... в выбранном направлении движения, в т.ч. и у края проезжей части, вследствие чего автомобиль Логиновой Г.В., остановившийся у него на пути явился для него препятствием для движения.

Показания свидетеля Б., подъехавшего на место ДТП спустя час после ДТП и свидетеля ИДПС Д., которые не являлись очевидцами аварии, существенного значения для дела не имеют.

Допрошенные понятые Ф. и В. показали, что очевидцами ДТП не были, только фиксировали факт отстранения водителя М. с признаками алкогольного опьянения от управления ТС. Судом проверена позиция защиты о признании схемы места ДТП недопустимым доказательством по тому основанию, что понятые при рассмотрении дела не подтвердили, что принимали участие в замерах, однако, сомнение в доказательстве не означает безусловное сомнение в виновности водителя о причастности к нарушению норм ПДД. Действительно, процедура составления схемы была нарушена со стороны должностного лица, ее составлявшего, однако, данное нарушение не ставит под сомнение правильность ее заполнения, т.к. оба водителя добровольно на оригинале схемы подтвердили своими подписями правильность ее составления. Довод Логиновой Г.В. о том, что при подписании оригинала схемы в здании ГАИ спустя почти 5 часов после ДТП она по прежнему находилась в состоянии шока, видится суду нелогичным, т.к. согласно показаниям сотрудников ДПС она давала подробные и полные объяснения по существу дела, даже на месте происшествия показывала характер и направление движения автомашин, что не присуще для шокового состояния, когда лицо замыкается на собственных ощущениях и практически недоступно конструктивному контакту. Довод Логиновой Г.В. о том, что она не разобралась в обозначениях схемы и была уверена, что на схеме места ДТП отображено место столкновения на ее полосе, судом изучался, но не принимается, т.к. схема (л.д. ...) составлена хорошо читаемым почерком, обозначением «Х» помечено место столкновения- у края проезжей части пр. ... по ходу движения «Q.».

Фактически спор заявлен Логиновой Г.В. относительно нарушения водителем М. ПДД РФ в виде превышения скоростного режима и отсутствия должной внимательности на дороги при обнаружении помехи для движения.

Оценивая данные доводы, судья находит, что М. двигался на автомобиле по главной дороге. Особенностью установленного режима движения по дороге, обозначенной знаком 2.1, отнесенной к категории главных является то, что водители других ТС, при выезде на нее должны уступать дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, без изменения направления движения, то есть водители ТС, находящиеся на главной дороге пользуются преимущественным правом проезда.

Позиция Логиновой Г.В. о том, что водитель М. находился в значительной степени опьянения алкоголем, что бесспорно подтверждается материалами дела о привлечении его к адм. ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, что его неадекватная реакция на дороге на незначительную помеху привела к аварии судом изучалась, но проверка действий и виновности М. в причинении ущерба имуществу заявителя не является предметом настоящего разбирательства, а может быть предметом изучения суда в гражданском судопроизводстве при решении вопроса о процентном распределении вины участников в дорожно-транспортном происшествии. Доводам Логиновой Г.В. и ее защитника о том, что М. при обнаружении опасности для движения не предпринял мер к экстренному торможению вплоть до полной остановки ТС, продолжил движение и совершил наезд на машину заявителя дать оценку правомочен суд при разрешении вопросов о распределении вины участников в ДТП.

Доводы Логиновой Г.В. о том, что водитель М. проявил невнимательность на дороге, двигался в потоке машин быстрее других автомобилей, судом отвергается, т.к. каждый участник дорожного движения имеет право полагать, что другие участники движения знают требования ПДД РФ и добросовестно их соблюдают. ПДД РФ не закрепляют обязанности водителя на главной дороге снижать скорость около каждого водителя, приготовившегося к выезду с второстепенной дороги, а водитель, находящийся на второстепенной дороге должен уступить дорогу другому ТС вне зависимости от выбранной тем скорости передвижения.

Бесспорно, что именно маневр Логиновой Г.В. заставил водителя «Q.» М. изменить скорость и траекторию движения, то есть ее маневр создал помеху в движении М.

Постановлением ст. дежурного ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Л. водитель Логинова Г.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в сумме 1.000 руб. за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В доказательство вины Логиновой Г.В. в нарушении п. 13.9 ПДД РФ ст. дежурный положил показания участников ДТП, данные схемы места ДТП. К аналогичным выводам приходит и суд, пересматривающий дело.

Оценивая доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины Логиновой Г.В. в нарушении п. 13.9 ПДД РФ. Судья соглашается с позицией должного лица ОГИБДД, установившего на основании фактических данных выезд водителя «S.» 13 января 2012 года около 08 час. 10 мин. с второстепенной дороги на главную дорогу, не предоставив автомобилю «Q.» под управлением М. право преимущественного движения.

Порядок привлечения Логиновой Г.В. к административной ответственности ст. дежурным ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Л. соблюден. При составлении протокола об административном правонарушении Логиновой Г.В. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении от 13 января 2012 года. Копия протокола вручена, объяснения отобраны, копия постановления вручена, отводов и ходатайств не заявлено. Протокол об административном правонарушении составлен правильно, иные приложенные к протоколу документы процессуальных нарушений к составлению не имеют, протокол составлен управомоченным на то лицом в соответствии с п.1 ч. 2,4 ст. 28.3 КоАП РФ и п.п. 5.6 Перечня должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы по делам об адм. правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ (утв. Приказом МВД РФ от 02.06.05г. №). Существенных процессуальных нарушений и нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения уполномоченным должностным лицом ГИБДД не допущено, установленное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, размер наказания установлен согласно санкции статьи. Позицию Логиновой Г.В. в тексте постановления от 12 марта 2012 года о том, что ей не были разъяснены права и порядок обжалования суд не принимает, т.к. 13 января 2012 года права ей разъяснялись, о чем она расписалась в протоколе, при этом, суд отмечает, что ей была выдана копия протокола от 13 января 2012 года, где на обороте типографским способом отпечатаны процессуальные права и обязанности лица в административном производстве.

Таким образом, судья признает обоснованным решение должностного лица ОГИБДД- ст. дежурного ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Л. об установлении вины водителя Логиновой Г.В. в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению судья не усматривает.

В отношении процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при осуществлении мер административного производства на месте ДТП в адрес данного лица судом вынесено частное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9, 31.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление, вынесенное ст. дежурным ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Л. 12 марта 2012 года в отношении Логиновой Галины Владимировны по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Логиновой Г.В.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Текст решения составлен машинописным способом.

П\П судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья          Е.В. Садчикова