по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саров Нижегородской области 1 июня 2012 года

Судья Саровского городского суда Нижегородской области (адрес суда: Нижегородская область, г. Саров, пр. ..., д. ...) Аниканов Артем Константинович,

рассмотрев жалобу защитника О.В. Лавренович на постановление дежурного дежурной части ОРДПС ОГИБДД Д. от 26 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП Российской Федерации, в отношении гражданина Российской Федерации Фалина Андрея Петровича, ..., родившегося **** года в ... проживающего в г. Саров Нижегородской области на ул. ..., д. ... кв. ..., работающего ... ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ»,

установил:

Указанным постановлением А.П. Фалин в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП Российской Федерации, подвергнут административному наказанию - административному штрафу в размере 1 тыс. руб.

Защитник О.В. Лавренович, не согласившись с постановлением, подала жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, а также привлечь Ю. к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ю., который нарушил требования п.п. 8.6, 10.1 ПДД. О.В. Лавренович утверждает, что А.П. Фалин уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, тем самым требований п. 13.4 ПДД не нарушил; обращает внимание на то, что ДТП было совершено не на перекрестке, а уже после того как А.П. Фалин пересек «воображаемую линию светофора».

Потерпевший Ю. в суд не явился без объяснения причин, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы А.П. Фалин отводов и ходатайств не заявил.

Пояснил, что 26 апреля 2012 года примерно в 21 час. 30 мин. он двигался на своем автомобиле по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. .... На перекрестке с ул. ..., намереваясь повернуть налево, он дождался разрешающегося сигнала светофора и приступил к совершению указанного маневра. При этом он заметил, что со стороны ул. ... по ул. ... движется автомобиль. Выехав на перекресток, он увидел, что у данного автомобиля включен сигнал правого поворота, однако все же решил завершить свой маневр, пропустил пешеходов, переходящих ул. ..., и продолжил движение. Повернув, он задел передней частью своей машины заднюю часть упомянутого автомобиля. Считает, что требований Правил дорожного движения не нарушил, так как возможность выполнить маневр у него была, он думал, что успеет завершить его; при повороте занял крайнее левое положение.

При рассмотрении жалобы защитник О.В. Лавренович отводов и ходатайств не заявила.

Поддержала жалобу в полном объеме по указанным в ней доводам.

Обсудив доводы жалобы, заслушав деликвента и защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью первой ст. 23.3 КоАП Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.13 Кодекса, отнесено к компетенции органов внутренних дел. Пунктом 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП Российской Федерации установлено, что рассмотрение дел о данных административных правонарушениях входит в компетенцию сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющих специальное звание.

Протокол об административном правонарушении в отношении А.П. Фалина составлен дежурным дежурной части ОРДПС ОГИБДД Д., имеющим на то право в соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 28.3 КоАП Российской Федерации, подпунктом 5.2 Перечня должностных лиц системы МВД Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП Российской Федерации (утвержден Приказом МВД России от 2 июня 2005 года №).

Протокол об административном правонарушении в целом составлен правильно, другие материалы дела также оформлены правильно, и их неполноты, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, не имелось.

При таких обстоятельствах, дежурный дежурной части ОРДПС ОГИБДД Д., имеющий специальное звание старшего лейтенанта полиции, обоснованно принял к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении А.П. Фалина.

Принимая решение о привлечении деликвента к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП Российской Федерации, дежурный дежурной части ОРДПС ОГИБДД Д. указал, что А.П. Фалин 26 апреля 2012 года в 21 час. 30 мин., управляя автомашиной на регулируемом перекрестке улиц ... и ..., при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомашине, движущейся со встречного направления направо.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При принятии решения о привлечении А.П. Фалина к административной ответственности дежурный дежурной части ОРДПС ОГИБДД Д. исходил из следующих доказательств, представленных в материалах дела об административном правонарушении:

• протокола об административном правонарушении от 26 апреля 2012 года, согласно которому в этот день в 21 час. 30 мин.А.П. Фалин, управляя автомашиной на регулируемом перекрестке улиц ... и ..., при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомашине, движущейся со встречного направления направо, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения.
• схемы происшествия, из которой следует, что ДТП с участием автомобилей под управлением А.П. Фалина и Ю. имело место на проезжей части ул. ..., на участке между ул. ... и ул. .... Направление движения автомобиля S. под управлением А.П. Фалина - с ул. ... (со стороны ул. ...) налево на ул. ..., направление движения а/м Q. под управлением Ю. - с ул. ... (со стороны ул. ...) направо на ул. .... Место столкновения находится непосредственно после закругления проезжих частей. На оборотной стороне схемы зафиксировано, что а/м Q. имеет повреждения задней левой части, а/м S. - передней правой части;
• объяснений А.П. Фалина, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что он с нарушением не согласен, поскольку считает, что было нарушение со стороны другого водителя;
• объяснений Ю. от 26 апреля 2012 года, из которых следует, что в этот день в 21 час. 30 мин. он на автомобиле Q. двигался по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. .... Подъезжая к перекрестку улиц ... и ..., он занял правое положение, включил правый указатель поворота и на разрешающий сигнал светофора выехал на перекресток. Выполняя маневр поворота направо, он увидел, что во встречном направлении с сигналом левого поворота движется автомобиль S.. После этого он попытался избежать столкновения, увеличив скорость, однако, проехав примерно 2-3 метра, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Проанализировав указанные доказательства, а также объяснения, данные А.П. Фалиным при рассмотрении жалобы, судья приходит к выводу о том, что, действительно, что 26 апреля 2012 года в 21 час. 30 мин. А.П. Фалин, управляя автомобилем на перекрестке улиц ... и ... в г. Саров Нижегородской области, не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Частью второй статьи 12.13 КоАП Российской Федерации установлено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно п. 13.4. Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из пункта 1.2. Правил, термин «Уступить дорогу» представляет собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Данные установления действуют вне зависимости от того, как располагается на проезжей части автомобиль, имеющий преимущество.

Таким образом, А.П. Фалин в ситуации, когда Ю. поворачивал на ул. ..., пересекая траекторию его движения, не должен был начинать и (или) продолжать маневр поворота до тех пор, пока это не станет безопасным.

Однако эти требования А.П. Фалин не выполнил.

Доводы защитника О.В. Лавренович об отсутствии в деянии А.П. Фалина состава правонарушения, изложенные в жалобе и приведенные в суде, - являются несостоятельными, поскольку сводятся к утверждениям о том, что якобы водитель Ю. превысил установленную скорость движения, не занял при повороте направо соответствующее крайнее положение на проезжей части и не предпринял торможение при обнаружении опасности.

Однако ссылка на это не может иметь значения для разрешения жалобы, поскольку производство по делу об административном правонарушении ведется в отношении А.П. Фалина, а не в отношении Ю., в связи с чем судьей, рассматривающим жалобу, вина последнего в каком-либо правонарушении установлена быть не может. В рамках данного дела также не определяется, кто виновен в совершении ДТП, а лишь проверяются основания для привлечения А.П. Фалина к ответственности за совершение правонарушения.

На основании представленных доказательств достоверно установлено, что А.П. Фалин, управляя автомобилем на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения, несмотря на то, что траектории их движения пересекались.

Следовательно, состав правонарушения в деянии А.П. Фалина налицо.

Нарушение, которое, как полагают А.П. Фалин и его защитник, было допущено Ю., во всяком случае не могло повлиять на предвидение А.П. Фалиным развития ситуации в такой степени, чтобы лишить его возможности осознать вредные последствия своего действия. При должной осмотрительности А.П. Фалин, заблаговременно увидевший автомобиль под управлением Ю., мог уступить ему дорогу.

Поэтому судья считает, что деликвент действовал виновно.

Нарушений процессуального права, способных повлечь изменение либо отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для признания деяния А.П. Фалина малозначительным не усматривается, поскольку законом малозначительность правонарушения связывается с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, каковая в рассматриваемом случае существовала, поскольку нарушение правил проезда перекрестков создало условия для возникновения дорожно-транспортного происшествия, каковое и произошло.

Статьей 12.13 ч. 2 КоАП Российской Федерации иных видов наказания, кроме штрафа, и именно в размере 1 тыс. руб., не предусмотрено.

Следовательно, обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Оставить постановление дежурного дежурной части ОРДПС ОГИБДД Д. от 26 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП Российской Федерации, в отношении Фалина Андрея Петровича без изменения, жалобу защитника О.В. Лавренович без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

П/п судьи А.К. Аниканова

...

Судья А.К. Аниканов