Дело № 12-60/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление и решение

по делу об административном правонарушении

05 июня 2012 года                  г. Саров

09 час. 00 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мишакова В.С.,

Должностного лица ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО, постановление которого обжалуется- Д.,

Должностного лица ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров НО, решение которого обжалуется- Н.,

Заинтересованного лица Р.,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров Нижегородской области, пр. ..., д. ...) дело по жалобе Мишакова Виталия Сергеевича на постановление дежурного дежурной части ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Д. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ и решение заместителя командира ОР ДПС Н. от 21 мая 2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением дежурного дежурной части ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Д. 08 мая 2012 года Мишаков В.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1.000 руб. за то, что 08 мая 2012 года в 13 час. 20 мин., управляя автомобилем марки «S.» с государственным регистрационным знаком № на регулируемом перекрестке ул. ... и пр. ... в г. Саров Нижегородской области, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомашине, двигавшейся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ,

Не согласившись с данным постановлением, Мишаков В.С. 11 мая 2012 года направил почтой в Саровский городской суд жалобу на указанное постановление, срок обжалования не пропущен. Свою жалобу Мишаков В.С. мотивировал тем, что 08 мая 2012 года, около 13 час. 20 мин. он двигался на автомобиле «S.» сине-зеленого цвета по пр. Музрукова со стороны ул. ... в направлении перекрестка с ул. ... в г. Саров. Он занял крайнее левое положение на своей стороне дороги, выехал на перекресток пр. ... с ул. ... на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, остановил автомобиль на перекрестке и стал ожидать, когда встречный транспорт прекратит свое движение. Дождавшись окончания движения прямо со встречного направления, он убедился, что прямо по ходу движения встречный транспорт остановился, Мишаков В.С. на желтый сигнал светофора начал маневр поворота налево с незначительной скоростью около 5 км/час. на 1 передаче, когда справа от него по ходу движения со встречного направления внезапно появился автомобиль «Q.» серебристого цвета, выехавший на перекресток на красный сигнал светофора, и совершил столкновение с машиной заявителя, которая успела проехать около 3 метров до момента удара. В момент столкновения машина Мишакова А.С. находилась неподвижно, т.к. он успел нажать на тормоз. В результате ДТП машине Мишакова В.С. были причинены механические повреждения в правой передней части (капот, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара). Заявитель полагает, что виновным в аварии является водитель «Q.» серебристого цвета, который в нарушение ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора- «красный», тогда как сам Мишаков В.С. освобождал перекресток во исполнение требований ПДД, осуществляя маневр поворота налево по заранее избранной траектории движения. Заявитель просил отменить постановление дежурного ДЧ ОР ДПС и прекратить производство по делу в отношении него.

При разбирательстве дела Мишаков В.С. поддержал доводы своей жалобы, представил суду фотографию своего автомобиля после ДТП с механическими повреждениями, а также представил суду троих свидетелей в подтверждение своей правовой позиции по делу. Утверждал, что приступил к осуществлению маневра поворота налево на желтый сигнал светофора. Дополнительно Мишаков В.С. указал, что обжаловал постановление Д. в порядке подачи жалобы в ОГИБДД г. Саров, но решением от 21 мая 2012 года ему было отказано в удовлетворении жалобы, вследствие чего решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Н., вынесенное по его жалобе, Мишаков В.С. также просит отменить.

Должностное лицо, решение которого обжалуется- дежурный ДЧ ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Д. при разбирательстве дела возражал против доводов жалобы Мишакова В.С., указав, что сам на место ДТП не выезжал, при принятии решения о виновности лиц в аварии исходил из объяснений участников ДТП и данных схемы места происшествия, согласно которой водитель Мишаков В.С. при повороте налево нарушил правила маневрирования, осуществив поворот налево в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, а также при движении на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу встречному транспорту, двигающемуся прямо. Представитель ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров НО Н., имея общую правовую позицию с дежурным Д., указал, что при принятии решения по жалобе Мишакова В.С. руководствовался теми же доказательствами, что и Д., иных достоверных данных ему предоставлялось. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо Р. возражал против доводов жалобы, указав, что имеет водительский стаж 8 лет. 08 мая 2012 года, около 13 час. 20 мин. он управлял автомобилем марки «Q.» с государственным регистрационным знаком № серебристого цвета и двигался по пр. ... в г. Саров в направлении ул. ..., в направлении движения- прямо. По ходу движения он миновал перекресток с пр. ... и продолжил движение прямо. За 50 метров до светофора он увидел, что в его направлении движения горит зеленый разрешающий сигнал светофора, на перекресток он въехал на зеленый сигнал светофора, который сменился мигающим сигналом зеленого цвета. Скорость движения Р. составляла около 40 км/час., в расположении слева и вперед на 15м. от него двигалась другая машина, которая загораживала обзорность дорожной ситуации для водителя Р. слева. Внезапно из-за данной машины во встречном направлении появился автомобиль «S.» сине-зеленого цвета, водитель которого начал резкий маневр поворота налево в сторону ул. .... Р. нажал на педаль тормоза, прибегнув к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. Когда Р. практически остановил свой автомобиль, на него совершил наезд боком водитель «S.», в результате чего машина заинтересованного лица получила механические повреждения в передней части по центру (капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, радиатор). Р. отрицал, что выезжал на перекресток на желтый либо красный сигнал светофора, пояснил, что около 2 сек. двигался по перекрестку до обнаружения опасности для движения и около 2 сек. заняла у него реакция на опасность путем экстренного торможения. Полагал, что вина Мишакова В.С. в непредоставлении ему преимущества в движении при пересечении перекрестков доказана в полном объеме.

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, заинтересованного лица, позицию должных лиц, постановление и решение которых обжалуются, изучив письменные доказательства по делу и показания допрошенных свидетелей, судья приходит к следующему.

П. 1.3 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, др.

Мишакову В.С. вменено нарушение п. 13.4 ПДД РФ, который гласит, что при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 254).

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективно спор Мишаковым В.С. заявлен относительно того, являлся ли он в момент начала маневрирования водителем, осуществляющим поворот налево по зеленому сигналу светофора, то есть являлся ли он участником дорожного движения, обязанным предоставить преимущество в движении другому транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является объективная реальность для водителя, осуществляющего поворот, все остальные обстоятельства произошедшего ДТП являются производными от данного основополагающего момента.

Сам Мишаков В.С. дает показания о том, что на перекресток он выехал на разрешающий сигнал светофора и остановился, в момент начала маневра поворота налево в его направлении движения зажегся желтый сигнал светофора, а водитель Р. выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

В своих объяснениях, данных 08 мая 2012 года в ГИБДД г. Саров Мишаков В.С. указывает, при желтом сигнале светофора еще стоял на месте, а при красном в его направлении движения стал поворачивать налево.

Водитель Р. утверждал на разных стадиях производства, что выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, затем выехал на зеленый сигнал светофора, который стал мигать в процессе пересечения перекрестка.

Свидетель Т., будучи допрошенной при разбирательстве дела с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, показала суду, что 08 мая 2012 года находилась в салоне автомобиля под управлением ее мужа Мишакова В.С. вместе с годовалым ребенком. Утверждала, что в момент, когда ее муж приступил к повороту, встречный транспорт остановился перед светофором, на котором зажегся желтый сигнал. До столкновения они проехали около 3 метров, когда справа от них появился автомобиль «Q.», двигавшийся на красный сигнал светофора. Мишаков В.С. затормозил, а водитель «Q.» врезался в их машину.

Свидетель Ш., будучи допрошенным при разбирательстве дела с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, показал суду, что 08 мая 2012 года по просьбе своего знакомого Мишакова В.С. приехал на место ДТП, где в его присутствии водитель Р. пояснял сотруднику дорожной полиции, что выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Сам свидетель очевидцем ДТП не был.

Свидетель ст. дежурный ДЧ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров НО Ф., будучи допрошенным при разбирательстве дела с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, показал суду, что 08 мая 2012 года в составе автопатруля ГИБДД выезжал на место ДТП, где производил замеры. Пояснил, что, по его мнению, наезд был совершен водителем «Q.» передней центральной частью на автомобиль «S.» в правую переднюю часть. Свидетель пояснил, что водитель Р. с его слов выезжал на перекресток на желтый сигнал, затем уточнил свои показания, сообщив, что Р. выезжал на мигающий зеленый сигнал светофора.

Свидетель П., ранее со сторонами незнакомый, будучи допрошенным при разбирательстве дела с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, показал суду, что 08 мая 2012 года он был водителем и двигался в начале 2-го часа дня по ул. ... в г. Саров, остановился на перекрестке с пр. ... с указателем правого поворота. Впереди свидетеля стояла машина марки «W.» с прицепом, слева машин не было и ничто не загораживало для свидетеля обзорность слева. На его светофоре загорелся желтый сигнал светофора, но водитель W. не делал попыток выкатиться поближе вперед к пересечению проезжих частей, в это время слева со стороны пр. ... из-за остановившейся в правом ряду машины «Z.» белого цвета резко выехала машина марки «Q.» серебристого цвета, обогнула «Z.», сместилась влево ближе к осевой линии и продолжила движение через перекресток в направлении прямо. «Q.» двигался со скоростью около 40 км/час. Свидетель услышал звук столкновения практически сразу, без характерного звука торможения, в тот момент, когда свет на светофоре переключился на зеленый в направлении движения свидетеля (соответственно красный в направлении движения Мишакова В.С. и Р.) Свидетеля П. о в суд пригласил заявитель Мишаков В.С. после того, как свидетель откликнулся на объявление в сети Интернет о поиске очевидцев ДТП.

Суду представлена распечатка с сайта, где указано, что поиск свидетелей Мишаковым В.С. производился, начиная с 08 мая 2012 года, П. откликнулся в этот же день, вечером.

Суд находит, что обстоятельство движения водителя Мишакова В.С. с поворотом налево по зеленому сигналу светофора не нашло своего подтверждения при разбирательстве дела. Так, свидетель П., на заинтересованность которого в исходе дела не указывал никто из сторон, дал суду полные и подробные показания об обстоятельствах дела. Тогда как пояснения водителя Р. вызывают у суда сомнения. Согласно собственным пояснениям, Р. въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, не снижая скорости в 40 км/час., двигался около 2 сек. до обнаружения опасности для движения, после чего предпринял меры к экстренному торможению (2 сек). При скорости в 40 км/час, его автомобиль за 1 секунду времени проходит 11,11м. За 2 сек. от выезда на перекресток до обнаружения Р. опасности для движения его автомобиль прошел путь в 22,22м. При этом, согласно схеме с места ДТП, с фактическими обстоятельствами которой стороны согласились, от начала перекрестка (места, где установлен светофор в направлении движения Р.) до светофора с ... расстояние составляет 22,1м., но автомобиль Р. зафиксирован в точке места столкновения примерно в 2/3 корпуса машины до конца перекрестка (при базе автомобиля Q. примерно в 4,2м. это расстояние около 2,8-3м.), то есть место столкновения находится на расстоянии примерно 22.1- 3.0м= 19.1м. от начала перекрестка со стороны движения Р. При этом на схеме места ДТП зафиксирован тормозной след «Q.» в 5.3м. по правому и 3.5м. по левому колесу, что позволяет судить с достоверностью, что опасность для движения водитель Р. заметил на расстоянии примерно в 14м. от начала перекрестка и начал тормозить.

При выезде на место ДТП судьей было визуально установлено, что светофоры на перекрестке ул. ... и пр. ... в г. Саров работают в автоматическом режиме, длительность мигающего зеленого сигнала светофора- 4 сек., желтого- 3 сек.

Водитель «S.» Мишаков В.С. утверждал, что только начал движение и двигался со скоростью около 5 км/час, то есть за 1 сек. его автомобиль проходил около 1,38м. Для того, чтобы проехать расстояние 3 м. от места остановки до места столкновения ему потребовалось 2,18 сек. времени. При таких обстоятельствах, находя показания свидетеля П. достоверными в части указания на соотношение сигнала светофора в положении «Красный» для сторон и звука удара столкновения, суд приходит к следующим выводам.

Показания Мишакова В.С. соотносятся с показаниями свидетеля П. в части, что он начал движение на желтый сигнал светофора, столкновение машин произошло при включенном красном сигнале светофора в направлении движения сторон.

Показания заинтересованного лица Р. не соотносятся с показаниями свидетеля П. в части, что при выезде на перекресток на горящий зеленый сигнал светофора, который сменился на мигающий зеленый, который горел в течение 4 секунд, а затем еще 3 секунды горел желтый сигнал светофора, водитель Р. проехал бы на скорости в 40 км/час значительно большее расстояние за 7 сек. общего времени до загоревшегося сигнала «красный» и столкновения с машиной Мишакова В.С.

При наличии таких противоречий, суд принимает показания свидетеля Т., которые соотносятся с показаниями Мишакова В.С. о том, что ее муж не начинал движение налево при зеленом сигнале светофора. В подтверждение данного вывода суд принимает показания свидетеля Ш., который, хотя и не был очевидцем ДТП, дал суду показания относительно роли водителя Р., которую тот озвучивал сотруднику ДПС на месте аварии о выезде на перекресток на желтый сигнал светофора. Показания дежурного Ф. в части того, что сообщал ему на месте Ж., оцениваются судом критически, т.к. свидетель сначала указал, что Ж. выехал, с его слов, на перекресток на желтый сигнал светофора, затем на мигающий зеленый. Суд находит, что свидетель, ввиду большого количества ДТП, в оформлении которых он принимал участие, мог с точностью не заполнить сообщавшиеся ему обстоятельства дела.

Также выводы суда о достоверности фактически установленных обстоятельств подтверждает тот факт, что Р. при даче показаний свидетелем П. уточнил его показания в части, что он не делал резкого маневра, объезжая остановившийся автомобиль в крайнем правом ряду с поворотом направо по его ходу движения (Z.), а плавно сместился левее по полосе, чтобы въехать на перекресток под более удобным углом, чтобы при выезде с перекрестка не попасть в сужение проезжей части. Наличие данных подробностей, сохранившихся в памяти свидетеля и подтвержденных Р., значительного стажа вождения П., заслуживают доверия в части его наблюдательности, правдивости и правильности фиксации происходившего.

На основании изложенного, суд находит, что в действиях водителя Мишакова В.С. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, т.к. описанный в действиях Мишакова В.С. признак п. 13.4 ПДД РФ (при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо) движение по зеленому сигналу светофора, вменен ему необоснованно.

Усеченный состав правонарушения не образует состава правонарушения, который мог бы быть квалифицирован по п. 13.4 ПДД РФ либо ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, т.к. согласно описательной части протокола об административном правонарушении, иных противоправных действий водителю Мишакову В.С. не вменялось, а начало маневрирования на желтый сигнал светофора не может квалифицироваться как правонарушение по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Суд рассматривает дело только в пределах оспариваемого правонарушения и доводов жалобы, позиция сторон об установлении в действиях друг друга признаков иных составов правонарушений по главе 12 КоАП РФ предметом настоящего разбирательства не является, а может лишь заявляться уполномоченым лицам ОГИБДД.

Судом проверялась позиция должностных лиц ОГИБДД, что при принятии решения показания свидетелей им не предъявлялись, однако, суд с данной позицией не соглашается, т.к. согласно представленному по запросу суда административному материалу, в частности, жалобе Мишакова В.С. на имя начальника ОГИБДД г. Саров от 14 мая 2012 года, заявитель в ней поименовал тех же свидетелей- Ш. и П., что представил в суд, и ничто не препятствовало должностному лицу при пересмотре дела по жалобе опросить указанных лиц и дать свое суждение по обстоятельствах, ими излагаемым.

Учитывая, что решение по жалобе Мишакова В.С. от 21 мая 2012 года постановлено заместителем командира ОР ДРС без учета обстоятельств, установленных при разбирательстве дела из показаний свидетелей и визуального осмотра места происшествия, оно, как и постановление дежурного ДЧ ОР ДПС Д. подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Описанный в постановлении от 08 мая 2012 года в отношении Мишакова В.С. состав административного правонарушения не имел место быть, вследствие чего производство по делу об административном правонарушении в отношении Мишакова В.С. подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров НО Н. от 21 мая 2012 года по жалобе Мишакова В.С. на постановление по делу об административном правонарушении- отменить.

Отменить постановление дежурного дежурной части ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Д. 08 мая 2012 о привлечении Мишакова Виталия Сергеевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ и прекратить производство по делу по основанию отсутствия состава вмененного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Текст решения составлен машинописным способом.

П/П судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья          Е.В. Садчикова