Дело № 12-71/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 июля 2012 года                  г. Саров

11 час. 25 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лазуткиной С.Г.,

Должностного лица ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров Нижегородской области -... ОГИБДД Косенкова А.И.,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров Нижегородской области, пр. ..., д. ...) дело по жалобе Лазуткиной Светланы Геннадьевны на постановление ... ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Косенкова А.И. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ... ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Косенкова А.И. 29 мая 2012 года Лазуткина С.Г. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2000 руб. за то, что 29 мая 2012 года в 13 час. 50 мин. у дома № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области Лазуткина С.Г., будучи должностным лицом, нарушила правила проведения ремонтных работ на дороге, а именно- не выставила соответствующие дорожные знаки в нарушение п. 14, 15 Основных положений к ПДД РФ.

13 июня 2012 года Лазуткина С.Г. представила в Саровский городской суд жалобу на указанное постановление, срок обжалования не пропущен, т.к. согласно почтового конверта жалобу заявитель направила в суд 09 июня 2012 года. Свою жалобу относительно существа постановления Лазуткина С.Г. мотивировала тем, что в тексте протокола об адм. правонарушении она поименована должностным лицом, ответственным за проведение работ на дороге, которым не является, т.к. ее должность- инженер по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений и обязанность по обеспечению безопасности дорожных работ на нее не возложена ни должностной инструкцией, ни приказом руководителя. Заявитель просила отменить постановление заместителя начальника и прекратить производство по делу в отношении нее.

При разбирательстве дела Лазуткина С.Г. поддержала доводы своей жалобы в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что 29 мая 2012 года для ремонта крыши здания общежития по ул. ..., д. ... в г. Саров была заказана вышка, которая доставлена к зданию общежития, однако, работы еще не начинались, рабочие только готовились к их началу, когда приехал государственный инспектор по БДД и сделал замечание. Она сама при этом не присутствовала, ей позвонили рабочие и сообщили о том, что им запретили начинать осуществление работ без выставления соответствующих дорожных знаков, оповещающих о начале производства работ. Требования гос. инспектора были выполнены, место производства ремонтных работ было огорожено специальной лентой. Просила об отмене постановления в отношении нее, т.к. она является субъектом правонарушения и отсутствует ее вина в правонарушении.

Должностное лицо ... ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Косенков А.И. разрешение жалобы оставил на усмотрение суда, указав, что 29 мая 2012 года государственный инспектор безопасности дорожного движения ГИБДД г. Саров Р. зафиксировал в 13 час. 50 мин. по адресу г. Саров, ул. ..., д. ... нарушение со стороны должностных лиц МУП «Городское общежитие» Основных положений к ПДД РФ при производстве работ на дороге, а именно- не были выставлены дорожные знаки, информирующие о производстве ремонтных работ, место работ не было огорожено. Должностного лица, ответственного за производство работ на дороге на месте не оказалось. В процессе беседы по телефону с директором МУП «Городское общежитие» Т., последний пояснил, что таким должностным лицом является ... Лазуткина С.Г. У должностных лиц ОГИБДД не возникло сомнений в сообщенной им информации от руководителя МУП «Городское общежитие», вследствие чего именно в отношении Лазуткиной С.Г. был составлен административный протокол. Косенков А.И. пояснил, что если вина Лазуткиной С.Г. отсутствует, следует материалы возвратить в ОГИБДД для установления надлежащего виновного лица в правонарушении, т.к. срок давности привлечения к адм. ответственности еще не истек.

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, позицию должного лица, постановление которого обжалуется, изучив письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 14 Основных Положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 254) должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

П.15.Основных положений гласит, что соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают в том числе:

проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений;

производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Судом установлено, что 29 мая 2012 года в отношении должностного лица МУП «Городское общежитие» Лазуткиной С.Г. был составлен протокол об административном правонарушении № за нарушение п. 14,15 Основных положений к ПДД РФ и ст. 12.34 КоАП РФ соответственно. В подтверждение существа нарушения представлен рапорт государственного инспектора БДД Р. о выявленных нарушениях порядка начала и производства ремонтных работ на дороге.

Согласно позиции должностного лица ОГИБДД г. Саров Косенкова А.И., решение о привлечении к ответственности именно Лазуткиной С.Г. было принято на основании устного сообщения, полученного от директора МУП «Городское общежитие» Т. о том, что именно заявитель является должностным лицом, ответственным за выявленное нарушение. Однако, согласно письменной позиции директора МУП «Городское общежитие» Т., заверенной печатью организации, вследствие чего у суда отсутствуют сомнения в ее подлинности, в МУП «Городское общежитие» отсутствует должностное лицо, ответственное за производство работ на дорогах. Из представленной выписки из приказа о приеме Лазуткиной С.Г. на работу, приказа о внесении изменений в штатное расписание, Лазуткина С.Г. работает в МУП «Городское общежитие» ... с 01 февраля 2008 года в указанной должности. Из представленной по запросу суда должностной инструкции ..., утвержденной 12 января 2012 года не усматривается, что в обязанности ... вменены обязанности по контролю за производством работ на дорогах.

Суд признает, что Лазуткина С.Г. является работником МУП «Городское общежитие» и выполняет свою трудовую функцию только в рамках возложенных на нее обязанностей со стороны работодателя, вследствие не может и не должна нести ответственность за выявленные нарушения по организации работ на дорогах, обязанность контроля за которыми ей в должностные обязанности не вменена.

Статья 2.2 КоАП РФ устанавливает формы вины. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При этом, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с тем, что обязанности по контролю производства работ на дорогах в служебные обязанности Лазуткиной С.Г. не вменены, она не является субъектом настоящего правонарушения, вследствие чего постановление о привлечении ее к административной ответственности подлежит отмене по основанию отсутствия состава правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности начал свое течение 30 мая 2012 года согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Срок давности привлечения лица к ответственности установлен ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в 2 месяца по данному виду нарушений и на дату рассмотрения дела не истек, вследствие чего оснований для прекращения производства по делу не имеется и материал подлежит направлению в ОГИБДД г. Саров для установления виновного должностного лица и решения вопроса о привлечении его к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление ... ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Косенкова А.И. от 29 мая 2012 года о привлечении Лазуткиной Светланы Геннадьевны к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Материалы дела об административном правонарушении по факту нарушения п. 14,15 Основных положений к ПДД РФ направить в ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО для установления виновного должностного лица и решения вопроса о привлечении его к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Текст решения составлен машинописным способом.

П/П судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья          Е.В. Садчикова